Принцип вичерпання права на товарний знак і проблеми паралельного імпорту

ПРИНЦИП вичерпання ПРАВА НА ТОВАРНИЙ ЗНАК ТА ПРОБЛЕМИ ПАРАЛЕЛЬНОГО ІМПОРТУ

Принцип вичерпання права на товарний знак полягає в тому, що після збуту товару на ринку, маркованого зареєстрований товарний знак, самим правовласником або за його згодою правовласник втрачає контроль за дальньої перепродажем такого товару, а також будь-який інший формою його комерційного використання. Залежно від того, на якій території збувається товар, розрізняють національний, регіональний, міжнародний і змішаний принципи вичерпання права на товарний знак.

Крім інших вад, допущених при складанні цієї невеликої за розміром норми, в ній відсутня застереження про незаконність включення обмежують конкуренцію умов в угоди про розпорядження виключними правами на результати інтелектуальної діяльності та засоби індивідуалізації. У зв'язку з вищевикладеним слід особливо відзначити: у законодавствах держав з розвиненим правопорядком і в нормативних правових актах Європейського союзу забороняється включати обмежувальні умови в ліцензійні договори або договори про передачу ноу-хау. Така практика вважається зловживанням патентної монополією і ефективно присікається. Можна відзначити явно незадовільний стан з припиненням недобросовісної конкуренції, передбаченої в єдиній статті 14 Закону про конкуренцію, що містить лише перелік недобросовісних конкурентних дій, яка в принципі дублює статтю 10 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності. Давно вже назріла необхідність прийняття окремого закону про захист від недобросовісної конкуренції, як це прийнято в багатьох країнах, або включення в Закон про конкуренцію окремої глави з розгорнутими складами правопорушення в галузі недобросовісної конкуренції, як це зроблено у наших сусідів по Митному союзу - в Білорусії і Казахстані. Слід вказати на ще одну сумну особливість українського законодавства про припинення недобросовісної конкуренції: ніде в світі, кромеУкаіни і деяких країн СНД, справи про припинення недобросовісної конкуренції не розглядаються в адміністративному порядку, оскільки це виняткова компетенція судових органів. Функції антимонопольних органів щодо припинення недобросовісної конкуренції виправдали себе в попередній період початку переходу до ринкових відносин, коли судові органи не мали достатній досвід для вирішення справ в даній області. Розвиток конкурентних відносин вУкаіни досягло такого рівня, коли назріла необхідність віднесення справ про припинення недобросовісної конкуренції до виключної компетенції судів. Антимонопольні органи повинні, на мій погляд, зосередити свою роботу на суто антимонопольних справах по проходження монополістичної діяльності, які зачіпають, як правило, публічні інтереси і в цілому обмежують свободу конкуренції.

Не можна визнати вдалою практику арбітражних судів, яка призвела до штучного поділу адміністративної та цивільно-правової відповідальності за паралельний імпорт. Здається, для виправлення зазначеної ситуації досить внести мінімальні зміни до статті 1515 ЦК України і статтю 14.10 КоАП РФ: шляхом заміни відповідно слів "розміщені" і "відтворення" на слова "використовується" і "використання". Виходячи з поняття порушення виключного права на товарний знак як використання його без згоди власника авторських прав в цивільному обороті на території Укаїни, зазначені зміни не повинні поширюватися на громадян-споживачів, які купують для власних потреб товари за кордоном, природно, без укладення ліцензійного договору з правовласником, а потім ввозять їх в Україну.

Зазначена точка зору спростовується як раз міжнародною практикою. Постійний комітет з патентного права Всесвітньої організації інтелектуальної власності (ВОІВ), що займається розробкою міжнародного договору з матеріального патентного права, зібрав інформацію з держав, що беруть участь в роботі даного Комітету, щодо вичерпання патентних прав згідно з їх національним (регіональним) законодавствам. З 72 відповідей національний принцип вичерпання прав був виявлений в 25, регіональний - в 12 і міжнародний - в семи відповідях. У 12 відповідях зазначалося: відповідні країни застосовують змішані системи, що поєднують або національний і регіональний принципи, або національний і міжнародний, або національний, регіональний і міжнародний принципи вичерпання прав. У п'яти відповідях зазначалося, що ситуація є невизначеною; в 13 випадках не було дано жодної відповіді і в одній відповіді зазначалося, що вичерпання прав не передбачається. -------------------------------- SCP / 18/3.

На закінчення слід особливо підкреслити: пропоновані ФАСУкаіни заходи щодо зміни статті 1487 ЦК України, статті 14 Закону про захист конкуренції та статті 13 Угоди про єдині принципи можуть крім інших негативних наслідків, про які згадувалося раніше, привести до ускладнення інтеграційних процесів в рамках Митного союзу і порушення єдності правового регулювання в області вичерпання прав на товарний знак в державах Митного союзу.