Приклад з практики - стоматолог змінив тактику лікування, що не поінформувавши про це пацієнта
Хвора Ж. 28 років, звернулася в стоматологічну клініку зі скаргами на набряк верхньої губи і згладжена носо-губної складки праворуч. При огляді і Ренгенологіческое дослідженні встановлено, що 11 зуб лечен з приводу ускладненого карієсу, канал запломбований до фізіологічного звуження. У периодонте 11 зуба в області верхівки кореня зуба вогнище деструкції кісткової тканини щелепи з нечіткими межами.
З огляду на всю сукупність скарг, клінічних симптомів і дані рентгенологічного дослідження, лікар-стоматолог-терапевт, до якого хвора первинно звернулася, направив її в хірургічний кабінет для надання невідкладної стоматологічної допомоги, яка, на його думку, повинна була полягати в знеболюванні, розрізі слизової оболонки порожнини рота і окістя щелепи, дренажі рани. При цьому лікар-стоматолог-терапевт підкреслив, що зуб буде збережений і його слід перелікувати після стихання гострих явищ. Результати обстеження хворий і рекомендації були зафіксовані в медичній карті стоматологічного хворого. Лікар-стоматолог-хірург змінив тактику лікування, що не надання інформації про це хвору. Він знеболив і видалив зуб. Хвора дізналася про це, тільки повернувшись додому і прибравши тампон, що закриває лунку видаленого зуба.
Помилки стоматологічної клініки
1. Деонтологическая помилка - лікар-стоматолог-терапевт не повинен був гарантувати пацієнтці, що зуб буде збережений, так як, по суті, це було втручанням в компетенцію іншого фахівця. Лікар-стоматолог-терапевт не попередив пацієнтку про те, що остаточний варіант лікування повинен буде узгодити з нею лікар-стоматолог-хірург.
Дотримання елементарної професійної та правової грамотності співробітниками клініки. Лікар-стоматолог-терапевт повинен був лише рекомендувати консультацію лікаря-стоматолога-хірурга, надавши йому право узгодження з пацієнткою остаточного варіанту лікування. При цьому він повинен був інформувати пацієнтку про можливі варіанти лікування, варіантах наслідків кожного з можливих способів і методів лікування, а також їх переваги та недоліки. Крім того, він повинен був інформувати пацієнтку про те, що остаточне рішення про метод лікування приймає саме вона, грунтуючись на повному обсязі наданої їй інформації.
2. Правова помилка - лікар-стоматолог-хірург не мав права проводити маніпуляцію, не отримавши на це добровільної інформованої згоди пацієнтки.
Лікар-стоматолог-хірург міг почати маніпуляцію тільки після того, як переконався, що пацієнтка в доступній для неї формі отримала детальну інформацію про обсяг обраного лікування, варіанти лікування і його наслідки і на підставі цих відомостей надала йому право на вчинення цієї маніпуляції.
Хвора звернулася зі скаргою до головного лікаря клініки, в якій підкреслила, що лікар-стоматолог-хірург не погодив з нею план лікування і не інформував про наслідки хірургічного втручання, зажадала відшкодувати заподіяну їй моральну шкоду. Після відмови головного лікаря клініки в задоволенні вимог, що пред'являються, хвора звернулася з позовною заявою до суду. Суд визнав вимоги пацієнтки обгрунтованими в повному обсязі і зобов'язав компенсувати заподіяну пацієнтці моральну шкоду в сумі 46 000 рублей, поклавши всі судові витрати на клініку. Одночасно суд зобов'язав клініку компенсувати в повному обсязі витрати пацієнтки, пов'язані з протезуванням видаленого зуба.
