Право на необхідну оборону
Ще більш зміцнює впевненість у цьому чинна редакція ст. 37 Кримінального кодексу РФ: колишня пасивна констатація неприступності дій, що здійснюються в стані необхідної оборони, змінилася якщо і не закликом до їх вчинення, то, по крайней мере, прагненням чітко позначити умови їх правомірності.
На перший погляд, ті, на позитивну реакцію яких, власне, і розраховує законодавець, отримують зі змісту цієї статті необхідний мінімум правової інформації, що дозволяє вільно орієнтуватися в конфліктних ситуаціях. Суб'єктом необхідної оборони може бути кожен. тобто будь-яка фізична особа, що перебуває на території дії кримінального законаУкаіни, незалежно від віку, статі, національної та релігійної приналежності. Необхідна оборона допустима не тільки проти злочинного, а будь-якого суспільно небезпечного посягання. Право на необхідну оборону може реалізовуватися незалежно від можливості уникнути посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.
Правила про необхідну оборону поширюються також на випадки застосування технічних засобів або пристроїв для захисту правоохоронюваним благ від суспільно небезпечного посягання за умови, що ці кошти не створювали небезпеки для осіб, які не здійснюють суспільно небезпечного посягання.
За змістом самого інституту необхідної оборони і значущості охоронюваних Конституцією України цінностей, на перший план виступає людина, особистість, права обороняється, а також інших осіб, що відповідає змісту конституційних принципів і норм.
Право на необхідну оборону сприяє залученню населення до активної участі громадян в боротьбі з правопорушеннями, їх попередження та припинення.
Кваліфікація діянь, вчинених в стані необхідної оборони, протягом десятиліть є однією з актуальних проблем кримінального права і кримінального процесу.
український філософ І. А. Ільїн акцентував увагу на тому, що «одиничне людська істота є єдина можливість одухотвореною життя; вести таке життя, створюючи її самостійно і вільно, є основне і безумовне право кожного. Його можна назвати природним правом, тому що воно виражає істотну природу духовного життя людини; його можна назвати вічним правом, тому що воно зберігає своє значення для всіх часів і народів; його можна назвати невідчужуваним правом, тому що будь-яке зменшення або попрання його перекручує духовне життя і принижує гідність людини.
Це природне, суб'єктивне право належить кожній людині, як би не був він малий, хворий або поганий. Таємниця самотнього буття непорушної і ніякої проникливий діагноз не в змозі обгрунтувати кваліфікацію людини, як істоти, що втратив своє природне право.
У ч. 1 ст. 37 КК України підкреслюється правомірність захисту від суспільно небезпечного посягання будь-якими засобами і з заподіянням нападаючому будь-якої шкоди, аж до позбавлення його життя, якщо напад з його боку створювало небезпеку для життя обороняється або іншої особи.
Небезпека для життя обороняється або іншої особи повинна бути об'єктивно існуючої. Якщо ж небезпека для життя об'єктивно не існувала, але обороняється сумлінно помилявся і мав підстави вважати про наявність подібної небезпеки, таке оману дає підставу для припинення кримінального переслідування в силу відсутності провини.
Під перевищенням меж необхідної оборони розуміються умисні дії, що явно не відповідають характеру і небезпечності посягання (ч. 2 ст. 37 КК РФ).
Отже, про кримінальну відповідальність за перевищення меж необхідної оборони можна говорити лише у випадках, коли в момент припинення посягання (яким не створено пару з насильством, небезпечним для життя), обороняється розумів неправильність своїх дій і усвідомлював, що міг припинити дане посягання, використовуючи інші засоби і методи захисту.
Позбавлення життя зазіхає особи може бути визнано не перевищує меж необхідної оборони і в деяких випадках посягань, не сполучених з насильством, небезпечним для життя обороняється або іншої особи, або з безпосередньою загрозою такого насильства. Наприклад, не буде перевищенням меж необхідної оборони, якщо дівчина вбиває насильника, захищаючись від його посягання, або особа, яка злочинець хоче позбавити зору, також вбиває нападника.
Закон підкреслює рівне право на необхідну оборону для всіх осіб, незалежно від їх професійної чи іншої спеціальної підготовки та службового становища.
КК України передбачає кримінальну відповідальність тільки за вбивство (ч. 1 ст. 108) і за умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю при перевищенні меж необхідної оборони (с. 114 КК).
Отже, заподіяння шкоди середньої тяжкості або легкого шкоди здоров'ю особи, що здійснює суспільно небезпечне посягання на ЛБТ, права обороняється або інших осіб, інтереси суспільства або держави, ніколи не можуть розглядатися як перевищення меж необхідної оборони.
Світова судова практика визнає, що обороняється людина не в змозі точно визначити, яке необхідну кількість сили він може застосувати. Якщо в хвилину раптового болю людина зробила те, що чесно і інстинктивно вважав за необхідне, це буде найсильнішим аргументом на користь того, що він використовував оборонні дії тільки в розумних межах.