Правильний переклад біблії

«. стережіться, щоб вам не були ви зведені блудом безбожних і не відпали від свого утвердження »

В наш час існує багато різних перекладів Біблії майже на всіх мовах світу. Здавалося б, що потрібно тільки йти і проповідувати Слово Боже, яке записано в Біблії. Однак якщо подивитися на все розмаїття перекладів Біблії, які сьогодні є в світі, виникає питання: який переклад потрібно взяти за основу? Переклади Біблії різні, а часом одні перекази не узгоджуються з деякими місцями інших перекладів. Це ставить у скрутне становище будь-якої людини, яка хоче вивчати Слово Боже, але не знає, який переклад є цим Словом. Тут ми розберемося, які переклади більш правильно передають Слово Боже, а які містять в собі спотворення.

Для початку потрібно сказати, що Біблія не написана як цілісна книга, а є збіркою стародавніх манускриптів, які хоч якось збереглися до наших днів. Ці стародавні манускрипти не є оригіналами, які прийшли до нас безпосередньо від Апостолів, але є переписаними роботами перших християн, які хотіли зберегти Слово Боже. Манускрипти переписувалися в різні часи для збереження і передачі Слова Божого наступним поколінням. Але в різні часи було певне політичне й церковне вплив на переписувачів манускриптів, а тому різні манускрипти можуть мати відмінні риси від їх оригіналу. Тому важливим для перекладу Біблії, є наявність більш давнього тексту серед усіх манускриптів, так як такий текст зазнав найменшу кількість виправлень і помилок.

Існує велика різноманітність манускриптів, які мають різну класифікацію. Щодо Нового Завіту, існують унциальное рукописи, які представляють собою великий текст, який може містити відразу кілька книг Нового Завіту. Також існують минускул, які являють собою невеликі фрагменти тексту аж до пари віршів одного розділу. Що стосується Старого Завіту, то до нас дійшли масоретського текст давньоєврейською мовою і текст Септуагінти давньогрецькою мовою, який містить в собі повний текст Старого Завіту. Маючи велику різноманітність манускриптів потрібно розуміти на основі, яких з них зроблений той або інший переклад Біблії. Ми можемо довіряти найдавнішим манускриптів і тим, що не суперечать найдавнішим текстам.

Однією з перших повних Біблій є Вульгата, яка була написана на латині. Цей переклад був зроблений Ієронімом в період кінця IV - початок V століття. Цей переклад був зроблений під заступництвом Папи Римського, після чого даний переклад використовувався в церквах західної Європи. Старий Завіт Вульґати був зроблений на основі Масореткого тексту і Септуагінти. Новий Завіт вже був в той час на латині, який, швидше за все, прийшов з Африки, а тому Ієронім тільки вніс в нього правки.

Розглянемо відмінності між Textus Receptus і критичними текстами:

- Іоанна 8:38: «Я говорю те, що бачив в Отця, та а ви робите те, що бачили в батька свого ». В даному тексті фраза Textus Receptus: «що бачили в батька свого» повністю відповідає папірусу P66 (II ст.) І сирійському Палімпсести (IV ст.). Однак критичні тексти стали на бік більш пізнього Ватиканського кодексу, де дана фраза звучить як «що чули у батька вашого». Це говорить проти критичного тексту і на користь Textus Receptus.

- Іоанна 12: 3: «Марія ж, узявши фунт нардового чистого дорогоцінного світу, помазала ноги Ісуса і обтерла волоссям своїм Йому ноги і будинок пахощі мира наповнили ». В даному тексті Textus Receptus містить слово «Марія», що узгоджується з папірусами P45 (III ст.), P66 (II ст.), P75 (III ст.) І здебільшого манускриптів. Однак критичні тексти вибирають більш пізній Ватиканський варіант, в якому це слово звучить як «Маріам».

- Луки 22:20: «Так само й чашу по вечері, кажучи: Ця чаша Новий Заповіт у Моїй крові, що за вас проливається». Тут фраза Textus Receptus: «Так само й чашу по вечері» узгоджується з папірусом P75 (III ст.), Але критичні тексти знову беруть пізню версію Ватиканського кодексу, яка дослівно звучить як «і чашу також після вечері».

- 1-е до коринтян 5: 4: «в імя Господа нашого Ісуса Христа, зберетеся ви та мій дух, із силою Господа нашого Ісуса Христа». В даному тексті Textus Receptus в кінці вірша містить слово «Христа», що відповідає папірусу P46 (III ст.), Синайського кодексу (IV ст.) Та іншим древнелатінского текстів IV-V століття. Однак це слово було видалено в єгипетських манускриптах, на стороні яких в черговий раз виявилися творці критичних текстів.

- Якова 5:16: «Отже, признавайтесь один перед одним у своїх провинах і моліться один за одного, щоб зцілитися ревна молитва праведного». Тут Textus Receptus містить слово «проступки», яка є сумісною практично з усіма манускриптами, але критичні тексти замість слова «проступки» вставляють слово «гріхи». Але слово «гріхи» було помічено тільки в Ватиканському кодексі і ніде більше. Напрошується питання: чому береться цей єдиний невірний варіант, який суперечить усім можливим манускриптів? Відповідь може бути тільки в тому, що критичні тексти є винаходом католиків і зроблені для підтримки власних навчань. Цей текст був відкорегований для виправдання вчення сповіді гріхів.

- Матвія 23:14: «Горе вам, книжники та фарисеї, лицеміри, що поїдаєте доми вдовиць і молитесь довго за те приймете тяжче осудження». Цей текст Textus Receptus підтверджується рядом візантійських манускриптів, які давніші, ніж Ватиканський кодекс, тому що в IV-V століттях була тільки редакційна коректування їх, але до цього вони вже існували, а Ватиканський кодекс був тільки написаний в період IV-V століть. Цей текст Нового Завіту відсутній в єгипетських манускриптах, які безпосередньо пов'язані з Ватиканом, і тому він відсутній в критичних текстах, не маючи на це ніяких обгрунтувань.

- Матвія 1:25: «і не знав він її. Як нарешті Вона народила Сина Свого первістка, і він дав Йому ймення Ісус ». В даному місці Textus Receptus містить слово «первісток», яка є сумісною з рядом манускриптів, в тому числі і з візантійськими. Але цього слова немає в Ватиканському кодексі, тому критичні тексти дають перевагу більш пізнього Ватиканському кодексу і прибирають це слово з тексту. Дане видалення було зроблено для захисту навчання, що у Марії не було дітей від Йосипа, а значить слову «первісток» не місце в католицьких критичних текстах.

- Матвія 19:17: «Він же йому відказав: Чого звеш Мене Добрим? Ніхто не є Добрий, крім Бога Самого. Якщо ж хочеш увійти в життя, то виконай заповіді ». У тексті Textus Receptus вказана фраза «що ти називаєш Мене благим?», Яка узгоджується з більшістю манускриптів, включаючи візантійські тексти. Але пізній Ватиканський кодекс містить фразу «що ти питаєш Мене про благом?», Який чомусь вставили в критичні тексти, незважаючи на те, що воно не підходить по контексту і порушує ясний сенс.

- Марка 1: 2-3: «Як у пророка Ісаї: Ось Я посилаю ангела мого перед лицем Твоїм, який приготує дорогу Твою перед Тобою. Голос волаючого в пустелі готуйте дорогу для Господа, рівняйте стежки Йому ». Цей текст став апогеєм сліпоти текстуальних критиків, які сліпо беруть за основу Ватиканський кодекс, незважаючи на те, що Textus Receptus узгоджується з багатьма манускриптами періоду II-V століть, крім Ватиканського і декількох інших з єгипетської групи. Тут Textus Receptus містить фразу «Як у пророка Ісаї», що відповідає більшості манускриптів, але критичні тексти бездумно зробили заміну на слова: «як написано у пророка Ісаї». Це повний абсурд критичних текстів, хоча б тому, що слова «Ось я посилаю ангела мого перед лицем Твоїм, який приготує дорогу Твою перед Тобою» написав пророк Малахія, який можна знайти в книзі Малахії 3: 1, а слова в Марка 1: 3 записав пророк Ісайя. Тут Textus Receptus не тільки спирається на більш древні манускрипти, а й вірно передає суть, що дані слова належать двом різним пророкам, а не одному Ісайї як це подають текстуальні критики. Ця фальсифікація Письма збережена у всіх критичних текстах і у всіх сучасних перекладах, які ґрунтуються на критичних текстах.

Крім вищезазначених прикладів, існує маса відмінностей між Textus Receptus і критичними текстами. Незважаючи на те, що Textus Receptus узгоджується з більш давніми текстами, ніж єгипетські манускрипти, багато хто продовжує вірити, що єгипетські тексти є давнішими, ніж джерела Textus Receptus. Однак конкретні приклади показують, що текст Textus Receptus зроблений на основі одних з найдавніших манускриптів, частина яких можливо не дійшла до наших днів. Тому даний текст є унікальним і фактично єдиним достовірним повним текстом Нового Завіту, який був узятий з найдавніших джерел. На противагу цьому, єгипетська група манускриптів, яку беруть до уваги критичні тексти, є католицької підтасовуванням. Її коріння ще в роботах Орігена, який перший почав спотворювати Писання.

Тепер розглянемо протистояння текстів Старого Завіту, до яких відносяться давньоєврейську масоретського текст і давньогрецький текст Септуагінта. Масоретськом текст був остаточно сформований після II століття н.е. а Септуагінта традиційно датується періодом III-II століття д.н.е. Саме це штовхає сучасних текстологів до заяви, що Септуагінта є більш древнім текстом Старого Завіту, а Масоретіскій текст на їхню думку, містить масу антихристиянських виправлень. На підтримку Септуагінти навіть говорять, що кумранські сувої підтримують Септуагинту і відрізняються від Масоретського. Однак у всьому цьому потрібно розібратися, що є правдою і який текст краще для використання в перекладі Біблії.

Також підозрілим є те, що Септуагінта містить в собі апокрифи, яких немає в масоретського тексті. Якщо масоретського текст більш пізній, чому тоді євреї не зберегли апокрифи як частину свого Письма? Якщо апокрифи не входили в єврейський канон, то виходить, що в Септуагінті вони з'явилися пізніше Масоретського тексту, тобто після II століття. Тут напрошується висновок про те, що хтось дописав апокрифи в Септуагинту після II століття н.е. або просто сама Септуагінта є творінням має початок з II століття н.е. Обидва ці варіанти вбиває будь-яку довіру до Септуагинте.

Щодо кумранских сувоїв, потрібно сказати, що всі хто говорить, що Септуагінта підтверджується цими сувоями, не мають підстав про це говорити, тому що ніхто не може назвати номер сувою і не призводить конкретного тексту. Всі подібні заяви є лише порожніми словами, бо докази у них просто немає. А тому просто неприпустимо говорити, що Кумран підтверджують Септуагинту.

Сучасні перекладачі Біблії завжди використовують Септуагинту і критичний текст разом, і практично всі нові переклади зроблені в такому дуеті. Це відбувається тому, що Септуагінта пізніший твір, яке узгоджується з більш пізніми єгипетськими манускриптами. Підозріла схожість текстів в Септуагінті і пізніх манускриптів, говорить про те, що все-таки Септуагінта була написана незадовго до появи єгипетських манускриптів Нового Завіту, тим більше що давня історія не знає ні про яку Септуагинте і легендою про 70 або 72 євреїв, які переводили Святе Писання.

Зайвим аргументом проти Септуагінти є те, що Ієронім в IV столітті при створенні латинської Вульгати спочатку використовував Септуагинту, але потім відмовився від неї і значну частину Старого Завіту зробив на основі Масоретського тексту. Якщо Септуагінта є давнім і непогрішним джерелом, то чому перекладач, який жив в IV столітті, відмовився її використовувати? Мабуть він розумів, що ніякої древньої Септуагінти не існує і більш достовірного тексту, ніж масоретського ми просто не маємо.