Правда про татар

Нинішні татари Татарстану - це булгари, до татарам Орди вони ніякого відношення не мають.

Коли українські вивчають «Руську родовід книгу» (РОСІЙСЬКА РОДОВІД КНИГА. Видання друге. В 2-х томах. С.-Петербург: Видання А.С. Суворіна, 1895), то вона у них викликає потрясіння. Адже майже всі «батьки російської державності» і наближені українських царів виявилися на ділі татарами. Ось так «український світ»!

Татарське коріння мають багато відомих дворянські родиУкаіни. Апраксин, Аракчеєва, Дашкова, Державін, Ермолови, Шереметєва, Булгакових, Гоголі, Голіцини, Мілюкова, Годунова, Кочубеї, Строганова, Бунін, Куракіна, Колокольцева, Салтикова, Сабурова, Мансурова, Тарбеева, Юсупова - всіх не перелічити. Дворяни Ермолови, наприклад, звідки вийшов генерал Олексій Петрович Єрмолов, родовід починають так: "Предок цього роду Арслан-Мурза-Ермола, а по хрещенню названий Іоаном, як показано в представленій родоводу, в 1506 році виїхав до Великого князя Василя Івановича з Золотої Орди ".

Князі Куракіна на Московії з'явилися при Івані III, цей рід йде від Ондрея КУРАКО, який був сином ординського хана Булгака, визнаного родоначальника велікоукраінскіх князів Куракіних і Голіциних, а також дворянського прізвища Булгакових. У канцлера Олександра Горчакова рід походив від татарського посла Карач-Мурзи. Дворяни Годунова - від мурзи Подружжя, який виїхав з Орди в 1330 році, Глинські - від Мамая, Тализіна - від мурзи Кучука Тагалдизіна. Про адмірала Ушакова (святому РПЦ) чув кожен український патріот, а про те, що він тюрків, знають лише одиниці. Цей рід від ординського хана Редегі.

Князі Черкаські походять від ханського роду Інала. "На знак підданства, - записано в їх родоводу, - відправив до государю сина свого Салтмана і дочко княжну Марію, яка потім була в шлюбі за царем Іваном Васильовичем, а Салтман по хрещенню названий Михайлом і наданий в бояри".

У середовищі українського дворянства понад 120 відомих татарських пологів. В шістнадцятому столітті серед дворян за чисельністю переважали татари. Навіть до кінця дев'ятнадцятого століття вУкаіни налічувалося приблизно 70 тисяч дворян, що мають татарське коріння.

Юшкова, Суворова, Апраксин (від Салахміра), Давидові, Голенищева-Кутузову, Бібікова, Чирикова. Чирикова, наприклад, вийшли з роду хана Берке, брата Батия. Поліванова, Кочубеї, Козакова. Копилові, Аксакова (Аксак - значить "кульгавою"), Мусін-Пушкін, Огаркова (першим із Золотої Орди прийшов в 1397 році Лев Огар, "чоловік зростання великого і воїн хоробрий"). Баранова. В їх родоводу записано так: "Предок роду Баранових мурза Ждан, на прізвисько Баран, а по хрещенню названий Данилом, приїхав в 1430 році з Криму". Караулова, Огарьово, Ахматових, Бакаєва, Бердяєви, Тургенєва. "Предок роду Тургенєвим мурза Лев Тург, а по хрещенню названий Іоаном, виїхав до Великого князя Василія Івановичу із Золотої Орди." Цей рід ставився до аристократичного ординському тухума, так само, як і рід Огарьово (їх московитський родоначальник - "мурза чесним ім'ям Кутламамет , на прізвисько Огар "). Карамзін (від Кара-мурзи, кримці), Алмазови (від Алмази, за хрещенням названого Еріфеем, приїхав він з Орди в 1638 році), Урусова, Тухачевський (їх родоначальником був Індріс, виходець із Золотої Орди), Кожевникова (йдуть від мурзи Кожая , з 1509 року на Московії), Биков, Иевлева, Кобякова, Шубіни, Танєєва, Шуклина, Тімірязєва (був такий Ібрагім Тімірязєв, який приїхав на Москву в 1408 році через Золотої Орди). Чаадаєва, Тараканова. Продовжувати доведеться довго.

Десяткам так званих "українських родів" початок поклали татари. Але ці мурзи ставали під владу Москви і русифікувалися не самі - а все зі своїми народами і племенами. Чи треба дивуватися, що носіями більше трьохсот простих українських прізвищ теж стали татари. Як сьогодні вважають українські історики, вУкаіни не менше половини українських - генетично тотожні татарам.

Ще давно в цьому питанні виникла плутанина - а кого взагалі вважати татарами? Справа в тому, що в Московії татарами називали загально всі народи південніше і східніше Московського і Рязанського князівств. Але серед південних і східних сусідів московитів далеко не всі вважали себе татарами, та й генетично представляли різні спільності. Так, булгари (нині татари Татарстану) мали європеоїдну зовнішність, а інші тюркські народності Великої Орди (на південь від Московії, нині це донські і інші козаки) в певній мірі були змішані з монголоидами. При цьому булгари себе татарами не називали, а самі платили данину Орді. Найцікавіше - вони якраз Москву вважали татарської, тому що Орда часто використовувала московське військо, щоб вибивати дати з булгарской Казані. А ось негативні уявлення про татар в московських казках і прислів'ях пов'язані зовсім з іншими татарами - з татарами кримськими.

Через різницю у визначенні терміна «татари» у вчених склалося три теорії походження татар: тюркські-татарська, Монголо-татарська, Булгарського-татарська. Всі вони починаються з вторгнення гунів, які з'явилися в Європі в 375 році, а потім пішло вторгнення аварських орд, з гунно-аварськими нащадками пов'язують кочових тюркомовних булгар і хозар, які згодом заселили степи Східної Європи. Пізніше булгари розділилися на три народи. Одна частина пішла в район Подунав'я, де підкорила дунайських слов'ян в 679 році. Вони скоро розчинилися серед слов'ян, залишивши останнім лише назва «болгари» (від Волга). Інші булгари залишилися в Приазов'ї (кубанські або чорні булгари, їхню мову потім істотно змінився в період панування половців, їх предки - балкарці і ін.). А третя частина булгар пішла в район Середнього Поволжя - нині татари-булгари, чуваші та ін.

У другій половині 10 століття булгари розгромили Хазарський каганат, що з'явився ще на початку 7 століття, і заснували власну державу - Волзько-Камську Булгарії. Починаючи з 10 століття, відбувається асиміляція булгар з кипчакского і огузо-печенежскими племенами, а також з народами мадярів і буртасів. Крім власне булгар, до складу Волзької Булгарії входили башкири і Буртаси.

Тюрксько-татарська теорія пов'язує появу татарського народу з тюрками і з тюркської каганатом, який був сильною державою і проіснував з 551 по 603 рр. н.е. Його територія простягалася від Маньчжурії на сході до Західного Передкавказзя на заході і від Верхнього Єнісею на півночі до верхів'їв Амура на півдні. Після цього держава розділилося на Східно-тюркський і Західно-тюркський каганати і проіснувало до середини 8 століття.

Монголо-татарська теорія появи татар пов'язана вже з Ордою і виходить з пріоритету монголів у формуванні татарського етносу. Починаючи з 6-8 століть н.е. численні монгольські племена жили в степах Середньої Азії. Всі племена, що живуть на північ від їх, китайці називали загальним терміном татари. Після переселення з Центральної Азії в Європу монгольські групи, етнічно близькі татарам, змішалися з кипчаками.

Говорячи простою мовою, було кілька масових міграцій населення з Азії, кілька хвиль завоювань. Але термін «татари» з'явився тільки під час останньої експансії Чингісхана, яка як раз і найменше несла міграції. А «татарами» стали іменуватися всі жителі величезної імперії - хоча вони етнічно були абсолютно різними. Колись етнічна назва одного з монгольських племен стало вже надетнічного для всіх тюрків, а потім державним для всієї Орди.

Нинішній же перенесення поняття «татари» лише на булгар - жителів Татарстану - це не просто спотворення історії, а свідомий підлог.

Звичайно, ніякого «татаро-монгольського ярма» не існувало. Була єдина раннефеодальная імперія зі столицею в Сараї (недалеко від Астрахані), де жило близько 250 тисяч осіб - тоді найбільше місто Євразії. До речі, ця столиця Орди - теж табу в українській історії, так як «затьмарює славу Москви». Ну і все в країні платили податок, який називався «данину». І булгари Казані платили данину, і сибірські татари, і астраханські, і всі інші. Ось уже перший міф: «українські платили данину татарам». Ні, самі все татари платили точно таку данину своєї держави.

Другий міф в тому, що нібито хтось «силою Москву в Орді тримав». Та ніхто її там силою не тримав, вона сама чіплялася 300 років за Орду, а потім в ній влада захопила - що і є нинішня «Росія».

Ці міфи знадобилися з двох причин. По-перше, щоб приховати той безсторонній для Москви факт, що вона зовсім не «знемагала від ярма», а саме непомірно жирів і височіла, так як мала статус збирача данини з Русі для Орди - за що залишала собі половину зібраної данини, як пише Гумільов в книзі «Від Русі доУкаіни». Ось де причини і основи «піднесення Москви». По-друге, Київ для розширення данників на Русі намагалася обґрунтовувати свій статус збирача данини темою Рюриковичів і «Стародавній Русі», тобто все було засноване на брехні спочатку. Київ потім і зросійщувала Орду, де Іван Коломия захопив владу, - щоб реалізувати плани своєї західної експансії на землі слов'ян ВКЛ (Білорусь і Україну) і Польщу. Що в історичному контексті тільки продовження ординської експансії.

«Ще в 18-м столітті - всього лише трохи більше двохсот років тому - жителі Коростенської, Тульської, Орловської, Рязанської, Артемівської, Черкассиской, Сумиской та інших областей називалися" татарами ". Це ж колишнє населення Золотої Орди. Тому старовинні кладовища в Рязані, Орлі або Тулі понині називаються татарськими.

... Подумав, невже є люди, які серйозно вважають, що етнічне населення Татарстану болгари, а не татари? А якщо є, то, які підстави мають вони так думати? Потихеньку почав шукати відповіді на ці питання, і переді мною відкрився невідомий світ. Ким це створено, історичній науці достеменно відомо:

Таким чином, на момент створення Татарській республіки в 1920 році на території створюваної республіки, та й усієї Казанської губернії ніякого «татарського народу» не існувало, як ніколи в історії не існувало і державності з назвою татарська. В українській імперії етнонім «татари» носив збірна назва тюркомовних мусульманських народів. Царський уряд називало «татарами» найрізноманітніші народи, були закавказькі татари (азербайджанці); гірські татари (карачаївці і балкарці); ногайські татари (ногайці); Абаканського татари (хакаси); казанські татари (булгари); кримські татари (кримці). На сьогоднішній момент цей імперський етнонім офіційно закріплений тільки за поволзькими болгарами.

ЯК ЦЕ РОБИТЬСЯ

Олександр Фомін пояснює:

а) Очевидно, текст містить негативну емоційну оцінку і формує негативну установку щодо татар, як жорстоких завойовників, які учиняли набіги на Русь, не залишаючи при цьому жодної живої душі. Це є ознакою, що характеризує розпалювання національної ворожнечі (ненависті).

Там все було інакше. Битву 1380 року перемогли зовсім не «українські полки» (Дмитро Донський нею НЕ командував, а переодягнувся рядовим ратником, його потім знайшли ховається в кущах), а діти Великого князя Литовського Ольгердовичі і їх засадні полки литвинів з «Погонею» на хоругвах, сформовані на території ВКЛ. Ці ж лицарі ВКЛ потім розгромлять Тевтонський орден в Грюнвальдській битві в 1410. Ось хто насправді переміг Мамая - ВКЛ, а не «українські полки».

А сенс битви був в тому, що з 1373 по тисячу триста вісімдесят дві Київ була частиною ВКЛ, за неї наша Литва і боролася. Тобто це не битва «Русі з татарами», а битва Литви з Мамаєм, який до того ж ніякий не татарин. Реально правил в цей період Москвою зовсім не Дмитро Донський, а посаджений там «смотрящим» племінник Ольгерда великий князь Остей. Але оскільки Дмитро Донський був переконаним ординців і азіатом, його вкрай обтяжувало перебування в союзному з білорусами і українцями державі східних слов'ян ВКЛ. Він підняв повстання проти племінника Ольгерда і гарнізону ВКЛ, втік з Москви і звернувся до Тохтамишу з проханням очистити Москву від Литвинський та русинської окупації ВКЛ. Цар Орди Тохтамиш його прохання виконав - вигнав (як потім татари Мінін і Пожарський) білорусів і українців з Кремля, урочисто повернув Дмитра на московський престол.

Білоруси (тоді литвини ВКЛ) до останньої краплі крові захищали Москву від татарських орд Тохтамиша в 1382 році - як і потім в 1612, де теж в Москві ніяких «поляків» не було, але там списали на «поляків», а тут за фактом відсутності їх навіть гіпотетичного «присутності» вирішили взагалі тему «зам'яти». Мовляв, викреслимо це з історії. Мовляв, де це бачено - Київ була частиною Білорусі, білоруси її від татар захищали. ТАК ОСЬ БУЛО ЦЕ. І перемога в Куликовській битві належить білоруським лицарям ВКЛ - хрестоносцям в броні з шестикінечними хрестами Єфросинінський на щитах. А чи не татарської кінноти Москви і угро-фінському московським ополчення.

Але іронія історії в тому, що Тохтамиш зі своїми татарами потім був змушений бігти в ВКЛ-Білорусь, де його з повагою прихистив Вітовт, поселивши на Віленщині. Татарську кінноту Тохтамиша потім досить ефективно в Грюнвальдській битві 1410 року використали наші Вітовт і Ягайла - як «приманку до битви». Кілька тисяч татар на швидких конях з луками спритно обстріляли німців. Ну а далі почався вже серйозна розмова - лицарі ВКЛ проти лицарів-тевтонів. Такий же сценарій був, очевидно, і в Куликовській битві, яка відбулася трохи раніше (де у Мамая як «лицарів» була тільки генуезька піхота, наймані італійці).

«Парадокс історії» тут в тому, що ці нібито «вороги татари» якраз голови свої поклали за слов'ян в Грюнвальді. Причому вУкаіни цей факт не тільки табу, але там ніхто не говорить навіть про те, що білоруси брали участь в битві, хоча внесок наших лицарів в Перемогу був вирішальним. Але найцікавіше в тому, що ці татари ВКЛ (а потім у війні ВКЛ з Московією 1654-1667 у нас була маса татарських хоругв) - не мають ніякого відношення до Казані. Вони уродженці Великої Орди і з району нинішньої Астрахані.

Олександр Фомін: «На стор.64 дається обгрунтування і виправдання завоювання« Казанського й Астраханського ханств з проживаючими по берегах Волги і її приток народами: татарами, башкирами, чуваші та іншими ». Як видно з тексту, це пояснюється і виправдовується життєвою потребою держави Московського: потребою придбання нових земель і «завоювання необхідних державі торгових шляхів». Очевидно, що текст містить позитивну емоційну оцінку факту відібрання земель і торгових шляхів у татар, башкир, чувашів та інших неукраїнських народів, фактом витіснення неукраїнських народів зі сфери торгівлі. Це є ознаки спрямованості тексту на розпалювання національної ворожнечі.

... Незважаючи на висновки вищого наукового органу країни - сесії АН СРСР 1946 р що Волзька Болгарія була таким же данником Орди, як і українські князівства, і що волзькі болгари ніким не були винищені і асимільовані, нікуди з Поволжя НЕ переселялися, а Іван Васильович взяв «Казань столицю болгарську» і привласнив собі титул «князь болгарський» (але не татарський), а самі волзькі болгари називали себе болгарами аж до 1920 року, - система освіти України викладає дітям (неповнолітнім) помилкове знання про казанських татар, нібито заво ванних «українськими» в ім'я остаточного повалення татарського ярма; формує образ Казані як «осколка» Орди. ... З дитинства Украінанам підноситься історія про татарська навала та тяжкому татарською ярмі. Ця інформація закладає в чисті дитячі душі ідею існування народів-грабіжників; є імпульсом, що каталізує і легітимізує стародавні архетипи переваги, страху, злості і ворожнечі до людей інших національностей. Потім людина все життя керується цими інстинктами, не знаючи, що його розум штучно затемнений «татарським ярмом».

... Поки «татарське іго» насаджується у свідомість Украінан самою державою, ксенофобія і агресивний шовінізм будуть відтворюватися вУкаіни постійно ».

Мені залишається лише додати, що сам термін «татарське іго» здається дивним. Якщо Київ три століття підпорядковувалася татарам і це нібито «ярмо», то як тоді називати той факт, що тепер уже п'ять століть татари підкоряються українським? Це в такому разі «російське ярмо».