Повірте на слово

Цей тиждень - Страсна за церковним календарем Російської православної церкви, закінчується головним християнським святом - Великоднем. Про те, чим живе зустрічає її Церква, як сперечається з недругами і веде діалог з запитливо, наша розмова з одним з головних її офіційних спікерів, главою Синодального відділу із взаємин Церкви з суспільством і ЗМІ Смелаом Легойдою.

Слово Патріарха в день Торжества Православ'я викликало купу перекручувань і шквал обурень. Спотворення слів і позицій церковних пастирів і ієрархів - розплата за погані звички суспільства або церковні помилки?

У цій проповіді Патріарх назвав сучасне обожнювання людини "єрессю человекопоклоннічества".

Християнський погляд на світ і людину відрізняється від нехристиянського в тому числі відповіддю на питання: що є мірою всіх речей - Бог або людина. Тут відміну християнського гуманізму від просто гуманізму, який виник в християнському середовищі, а потім вийшов і відмовився від своєї євангельської основи.

Бог перестав бути мірою всіх речей. Але гуманізм без Христа рано чи пізно неминуче перетворюється в антигуманізм. Єресь - це ж не комусь не сподобалася думка, а погляд людини на світ, небезпечний знищенням самої людини. Люди, думаючи, що отримують повну свободу, заганяють себе в послідовну антилюдяного. Концепція величі людини в європейській культурі пов'язана як з античною філософією, так і з християнством. Але саме християнство підносить людину на недосяжну висоту, до можливості богоподобия. І подібності чи не грецьким антропоморфних божкам, а Богу - творцеві Всесвіту, Бога, що є Любов.

У позиції Церкви в питанні про гідність і права людини немає прагнення принизити людину. У нас розроблені, богословськи обґрунтовані і прийняті "Основи вчення Руської православної церкви про гідність особистості і права людини". І ось цю складну і глибоку філософію звели в новинах до рядку: Церква виступила проти прав людини. Плоско, примітивно, а головне - неправда.

Але тоді не треба висловлюватися.

Великий рейтинг, на щастя, набирають і позитивні новини: Церква не забороняє викладати класиків.

Серед обурених є і ті, хто скоріше не згоден, що не розуміє.

По крайней мере, це чесна позиція. Хоча тут теж не завжди можливий діалог: якщо критерій істини не Бог, а людина, тому що Бога немає, ну що тут скажеш ... Хіба що: якщо для вас будь-яка людина сама повинна визначати критерії добра і зла, пам'ятайте, що це світоглядно буде породжувати не тільки вас і ваших милих знайомих, а й Джека Різника, і Чикатило. Спеціально привожу крайні приклади, щоб вказати на небезпеку підходу без абсолютних моральних критеріїв.

На якісь питання ви не реагуєте?

Якщо людина не вірить в Бога, то для нього люди Церкви, які бажають будувати храми, - або дурні, або обманщики. Але з батюшкою він вчора про Канта розмовляв, і переконався, що той не дурень. Значить, обманщик. З такою логікою важко щось вдіяти. Виходить розмова автопілота з автовідповідачем. Аргументи зникають, починаються звинувачення: "Ви хочете вирубати наші парки!" "Так, ні, ми взагалі не в парках хочемо храми будувати". "Ні, ми знаємо, що ви цього хочете" ...

Людині завжди є в чому каятися. І неможливо, сидячи за чаєм, просто додуматися до важливих для тебе відповідей. Потрібно щось пережити, почати робити.

Але взагалі-то намагаємося чути і питання, і критику. І не можемо, як християни, не відповідати на них - це частина свідчення про Христа. Намагаючись не виправдовуватися, що не згладжувати і не догоджати. Іноді мені здається, що неприйняття слів Патріарха буває викликано саме відсутністю в них человекоугоднічества. Він прекрасний спікер, чарівна людина, вміє зберігати повагу до людей з відмінними від його поглядами, але не угодлів.

Часто чуєте, що наша Церква в кризі?

Ця криза постійний: почитайте Євангеліє і послання апостола Павла. Тільки це криза нас, які називають себе християнами, але не криза Церкви, яка рятує людей силою Христової. Церква стоїть святістю Христа. І ми не рвемо на собі волосся, коли кричать: у вас батюшка п'яний попався. Ну і що? Хоча за цим "ну і що?" не байдужий, а гіркоту і сльози, з приводу цього батюшки, з приводу нас, християн ... Але також і усвідомлення, що ні зусиллями людини, але святістю Божою стоїть Церква. Інша справа, що святістю Христової не можна прикриватися або виправдовуватися. Якщо люди взагалі не бачать в нас заповідане Христом "Тому все дізнаються, що ви Мої учні, що будете мати любов один до одного" - це серйозний докір. Церква, навіть сприймається як інститут, повинна мати милосердне обличчя. Метою Церкви є любов до Бога, перебування в Бозі. А милосердя - наслідок нашого перебування в Бога та любов. Християнин не може не творити діл милосердя. Я бачу тільки один порятунок від пересудів: милосердне обличчя Церкви. Якщо люди знають любов і турботу, і священиків, їх творять, їм неважливо, що в газетах пишуть.

Але є ще і по-дитячому вимогливий запит на ідеальність Церкви.

Це хороший запит. За однієї умови: як не прекрасні діти, все-таки треба дорослішати. І вже по-дорослому дивлячись на Церква як зібрання віруючих, не втрачати до неї любові, як не втрачаємо ми любові до батьків, виростаючи і розуміючи, що вони не найрозумніші і не найкрасивіші люди на світі, як нам здавалося в дитинстві. А ось манери розсердженого дитини треба залишати, а не перекладати їх в застиглий каприз.

Чому люди мистецтва сьогодні так спокушаються негативним настроєм до Церкви?

Я б все ж зупинився за крок від узагальнень: в мистецтві їх не більше, ніж в якійсь іншій середовищі. Я особисто знаю багатьох глибоко церковних людей мистецтва. Хоча спокуси, звичайно, закладені в природу творчості. Саме слово "мистецтво" вказує на спокуса. Хіба Достоєвський не спокушав? А Гоголь? З його внутрішнім конфліктом зростаючої віри і творчості.

Віра і творчість конфліктні?

По-різному буває ... Вони можуть народжувати конфлікт в людині. За словами чудового українського мистецтвознавця Тарабукина, будь-який твір мистецтва в граничному значенні - автопортрет. А для іконописця, наприклад, це вже неможлива постановка питання ... Ось ви заходите в храм, а там концертне спів - співачка, яка напередодні ввечері в опері співала, сьогодні співає в храмі. І все тобі подобається в її співі, але це не молитва ... Тому що особистість співака і композитора - на першому плані.

Дуже люблю "концертне" спів у храмі, воно мені швидше допомагає, ніж заважає молитися.

Так, все індивідуально. Але Гоголь все-таки недарма під кінець життя пішов від художньої форми, мабуть, розуміючи, що в ній він не створить те, що хоче. Тому що вона буде вимагати випинання його "я". А йому вже хотілося інший геніальності. Здається, режисер Вітаутас Жалакявічус на питання "Що головне в кіно?" відповів: "Хто знімає".

Але "я" це ж не тільки випнутий егоїзм, але і неповторний малюнок Бога.

Ось, скажімо, чудовий Кшиштоф Зануссі, будучи християнином, як раз намагається своє "я як малюнок Бога" передати в своїй творчості.

Тут ось що ще важливо. У християнстві є сувора і струнка, закінчена система догматів. Але вона визначає для себе дуже вузьку "сферу інтересів", яка вся пов'язана безпосередньо з порятунком людини. При цьому немає догматичного погляду на мистецтво, політику, економіку ... Християни можуть мати різні погляди в цих сферах, не перестаючи залишатися вірними Христу.

А історія з виставкою в Манежі?

Чи не з релігією як такої тут виникає конфлікт. Це все тонка сфера сприйняття і відносини. Йдеться саме про захист прав людини. Якщо ми не захистимо його правовим способом, він буде захищатися сам. І куди агресивніше. У випадку з Одессаім "Тангейзером" говорили, що поведінка церковної громадськості ... порушує сучасні демократичні традиції. Абсурд. Судове, правове вирішення питання і є самий цивілізований спосіб вирішення конфлікту в демократичному суспільстві. А не театр спалили або побили когось.

І наостанок "інформація до роздумів": в романі Честертона "Куля і хрест" сільський хлопець-католик заходить в місто і бачить у вітрині номер газети "Атеїст". Новомосковскет статтю, яка містить образу Богородиці, і розбиває вітрину. У суді, куди він потрапляє, каже: зачеплено те, що для мене важливіше всього в житті, що надає їй сенс; чому я не можу захищати це?

А в церковному середовищі немає бар'єрів простовкусія? Нечасті чи шанувальники реалізму і класичних мистецтв, з ходу вішають погані ярлики на все інше? Я люблю сучасне мистецтво і художні мови XX століття і бачу, як багато в церкви їх не можуть зрозуміти, але воюють за суб'єктивну чистоту мистецтва.

А як провести чітку межу між поганим смаком і ситуацією "голого короля"? Хіба серед мистецтвознавців і просто цінителів мистецтва не буває суперечок? Або хіба після деяких фільмів про Велику Вітчизняну війну не було потоків обурених листів ветеранів? І що їм відповідати? Що художник має право на вимисел? Має, звичайно. Але чомусь це не заспокоює обурених. Як говорив з цього приводу відомий театральний режисер XX століття Джорджо Стрелер, "навіть саму незначну гусеницю можна розчавити заради самого безсмертного вірша".

Може бути, якісь речі треба маркувати або виставляти в напівзакритих просторах. Люди мистецтва повинні бути тактовним.

Я про це і говорю. Зачіпає в мистецтві адже щось не тільки віруючих, але і нерелігійних людей. Правове поле і встановлюються ними рамки недосконалі, але людина повинна бути захищена правовим чином, раз іншого людство не придумало, від плювків або безцеремонності поводження з вищими для нього цінностями.

Так, є люди, для яких не існує поняття "святиня", але вони повинні розуміти, що, якщо воно існує для інших, логіка прав людини з неминучістю повинна змусити нас залишити за людиною "право на святиню". А значить, його святиня не повинна бути ображена.

Про яскраве слові і живому голосі

У спікерів церкви якийсь час назад було багато індивідуальних голосів. Отець Андрій Кураєв, отець Всеволод Чаплін були людьми зі своїм голосом. Їх мови могли містити помилки, парадокси, "рвати шаблони" ... Тепер таких спікерів майже немає. І мови стали якимись надто зваженими, сформульованими, не «живими".

Спокуси, звичайно, закладені в природу творчості. Саме слово "мистецтво" вказує на спокуса. Хіба Достоєвський не спокушав?

І потім, якщо під яскравістю розуміти потрапляння в ЗМІ, то найчастіше це яскравість хамства, дурості і скандалу. Повірте, це не складно. Зовсім не складно "рвати шаблони" і привертати увагу ЗМІ, набагато складніше намагатися навіть в сучасних ЗМІ говорити про Христа. Ось це і є головний критерій: говориш ти про Христа чи ні. Якщо мені скажуть: ти про Церкви говориш, а Христа ми не чуємо. Милосердя не чуємо ... Любові ... Ось ви весь час вказуєте на пріоритет дипломатичної культури в моїй поведінці, для мене це не поганий знак. Але якщо ви скажете: ви всього лише дипломат, але не християнин - почну думати, що роблю не так.

Є один майже незаперечний критерій стоїть слова - воно цитується. Пушкіна цитують, Ільфа і Петрова, Бродського, Булгакова. Церква теж повинні цитувати ... А для цього виходить від неї слово повинно бути афористичним, сильним.

Зауважимо, що вона сказала це після вашого інтерв'ю ... У Церква приходять люди самих різних позицій, і світоглядних, і політичних - кого-то називають православними лібералами, кого-то консерваторами. Як всі ці потоки зливаються в загальну річку?

Церква тільки з одним не може уживатися - з гріхом. А з усім іншим так чи інакше ужитися можна. Важливо тільки, зберігає той чи інший потік христоцентричность. Простий і одночасно складний критерій. Церква - про Христа. Так, люди в Церкві різні, і суперечки є. Але, як казав св. Вікентій Лірінскій: "У головному єдність, у другорядному свобода, у всьому любов". Сказати, правда, легше, ніж виконати. В першу чергу тому, що ми самі намагаємося провести кордон головного і другорядного. І тоді критерієм поділу може стати "Слухаєш ти радіо" Радонеж "або радіо" Віра ". Втім, не нова проблема. Ще апостол Павло нарікав в посланні до коринтян, що вони вважають себе або Павлова, або Аполлосовимі. А мали б - Христовими.

Сучасне суспільство живе критеріями успіху.

Ось чому ми про справи милосердя говоримо, як про безумовне прояві євангельського принципу життя. Церква не може не підняти свій голос на захист людей від руйнуючої життя і гідність людини злиднів. Святіший Патріарх в черговий раз багато говорив про це в традиційному Різдвяному інтерв'ю телеканалу "Росія".

Багато з тих, хто до церкви не ходить, сприймають її часто ритуально і обрядово. Як про головну - містичної - стороні життя Церкви говорити зовні?

Це найбільша складність. "Головне в Церкві може бути засвідчено словом, і - ви маєте рацію - долгоцітіруемим. Але в першу чергу, звичайно, важлива справа. Для нас такими справами є справи любові і милосердя. Літургію не можна принести на шпальти газет. А справи милосердя можна.

Але Церква все-таки не "Тимур і його команда".

Звичайно. Чого не повинні робити Тимур і його команда? У страждає людині бачити Христа. А ми зобов'язані. Ми всі існуємо в певному культурно-історичному контексті і приголомшені ім. Чи можемо як завгодно критикувати суспільство споживання, але багато в чому ми самі - його продукти. Хто більше, хто менше, але вражені комфортом, успіхом ... І ось уже важко побачити Христа в кожному бідняку ​​і страждає. Мені, принаймні, важко ... Інші епохи несли інші проблеми, а у нас ось ці. І світ, який лежить у злі, в кожну епоху лежить в своєму злі. Людині завжди є в чому каятися. І неможливо, сидячи за чаєм, просто додуматися до важливих для тебе відповідей. Потрібно щось пережити, почати робити. Тоді тобі повірять.

Про зустріч Патріарха з Папою Римським і Всеправославному Соборі

Про стиль і слові Патріарха

У проповіді на торжество православ'я Патріарх говорив, що почуті їм в очікуванні дияконської хіротонії слова молитов "Благовіст день від дні спасіння від нашого Бога" взяв девізом свого життя. Що надихає його слова?

Безумовним підставою для його слова є Євангеліє, заломлення в його пастирському досвіді ... А силу його слову, я думаю, дає богослужіння. Святіший завжди зосереджено готується до проповіді. До публічних виступів йому, звичайно, готують якісь довідки, але скільки разів так було, що він довго працює з текстом промови, а потім виходить, дивиться на аудиторію, відкладає і більше не заглядає в текст.

Який стиль любить Патріарх?

Можу припустити, що як для людини, багато часу і сил віддав академічному середовищі, для нього важлива експертна академічна культура, чіткість термінів, визначеність понять ...