Повернення протоколу про адміністративне правопорушення • правовий центр Егіда

П. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП України передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення може бути вирішене питання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи до органу, посадовій особі, які склали протокол, в разі складання протоколу і оформлення інших матеріалів справи неправомочними особами, неправильного складання протоколу і оформлення інших матеріалів справи або неповноти представлених матеріалів, яка не може бути заповнена при розгляді справи.

Які ж правові наслідки тягне повернення протоколу про адміністративне правопорушення в зазначеному порядку?

Повернення протоколу можливо тільки при підготовці справи до судового розгляду і не допускається при розгляді справи про адміністративне правопорушення по суті, оскільки ч. 2 ст. 29.9 КоАП України не передбачає можливості винесення ухвали про повернення протоколу та інших матеріалів органу або посадовій особі, що склав протокол, за результатами розгляду справи.

Положення п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП України стосуються порядку повернення протоколу і матеріалів адміністративної справи саме для дооформлення, але не передбачають можливості складання нового протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому усунення виявлених недоліків в протоколі можливо тільки шляхом складання нового документа від нової дати з дотриманням встановлених гарантій для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Практика як судів загальної юрисдикції, так і арбітражних судом зводиться до того, що КоАП України не передбачає можливості складання нового протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. Ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП України особа, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, має право знайомитися з усіма матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання і відводи, користуватися юридичною допомогою захисника, а також іншими процесуальними правами відповідно до названим Кодексом. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за участю особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення. За відсутності зазначеної особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про належному повідомленні особи про місце і час розгляду справи і якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи або якщо таке клопотання залишено без задоволення.

В силу ч. Ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП України при складанні протоколу про адміністративне правопорушення фізичній особі чи законному представнику юридичної особи, щодо яких порушено справу про адміністративне правопорушення, а також іншим учасникам провадження у справі роз'яснюються їх права і обов'язки, передбачені Кодексом, про що робиться запис у протоколі. Законному представнику юридичної особи, щодо якої порушено справу про адміністративне правопорушення, повинна бути надана можливість ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення. Зазначені особи мають право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Викладені норми права покликані забезпечити дотримання процесуальних гарантій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як без надання їх правопорушника справу про адміністративне правопорушення не може бути визнано всебічно, повно і об'єктивно розглянутим.

Пояснимо сказане на прикладі.

У КоАП України є ст. 12.26, ч. 1 яка передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водієм транспортного засобу законного вимоги уповноваженої посадової особи про проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

На практиці, з огляду на «сумлінність» співробітників ГИБДД, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які не тільки не керували транспортним засобом, але іноді не мають до нього взагалі ніякого відношення.

Пануюча в судах презумпція правоти посадової особи призводить до того, що досить інспектору ДАІ вказати в протоколі, що та чи інша особа керувала транспортним засобом і відмовилося від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, ця обставина є достатнім для більшості суддів, щоб з ним погодитися.

За змістом вимог ст. 28.2 КоАП України в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені обставини адміністративного правопорушення.

Тим часом, в переважній більшості випадків безкарність співробітників ГИБДД за неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення призводить до того, що в протоколі є лише коротка фраза щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: «керував транспортним засобом».

Якщо в протоколі наведені відомості відсутні, то сторона захисту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов'язана використовувати вказаний недолік для повернення протоколу про адміністративну відповідальність в орган, посадовій особі, які склали протокол.

Дооформлення ж протоколу, з урахуванням необхідності дотримання процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у справах про адміністративні правопорушення в галузі дорожнього руху, зі зрозумілих причин проблематично. По-перше, потрібно викликати водія транспортного засобу, то чи керував транспортним засобом, то чи немає в певний момент часу. По-друге, якщо вже спочатку інспектор ГИБДД, який склав протокол, посилався на докази вчинення адміністративного правопорушення і не представив їх особі, яка має розглядати справу про адміністративне правопорушення, то де він візьме їх згодом.

Не зовсім зрозуміло, що саме мається на увазі: йдеться про те, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений на вас, залишився у співробітників ДПС? Ви повинні мати у своєму розпорядженні копією зазначеного протоколу. Тому не обговорені дописки в разі спроби його вручення значно пізніше складання протоколу повинні супроводжуватися з вашого боку вказівкою на те, що при складанні протоколу відповідних обставин не було

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України у випадках вибуття однієї зі сторін у спірному або встановленому рішенням суду правовідношенні (смерть громадянина, реорганізація юридичної особи, поступка вимоги, переведення боргу та інші випадки переміни осіб у зобов'язаннях).

Як встановлює ч. 1 ст. 98 ЦПК РФ, в разі, якщо позов задоволено частково, зазначені в даній статті судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, а відповідачеві пропорційно тій частині.

Незважаючи на те, що на практиці ситуація, сполучена з корпоративними спорами, виникає не часто, самі по собі зазначені випадки становлять істотний правовий інтерес.

У кожному разі при подачі позовної заяви до суду загальної юрисдикції постає питання визначення територіальної підсудності спору. Здавалося б, досить звернутися до Цивільного процесуального кодексу Укаїни.