Поняття негативної свободи

Останнє міркування і вірно, і важливо, але сама фраза віддає політичною демагогією. Так, наділяючи політичними правами або гарантіями від державного втручання напіводягнених, неписьменних, голодних і хворих людей, ми знущаємося над ними. Перш ніж вони зрозуміють, що таке свобода, або зуміють нею скористатися, вони повинні отримати медичну допомогу та освіту. Що значить свобода для тих, хто не може нею користуватися? Яка її цінність, якщо немає належних умов, щоб користуватися нею? Спочатку головне, потім - інше. Відповідно до висловом, яке Достоєвський іронічно приписує нігілістам, черевики важливіше Пушкіна; свобода особистості не для всіх - найперша потреба. Адже свобода - не просто відсутність яких би то не було перешкод; це перевантажити б саме поняття, воно стало б означати занадто багато або не значити нічого. Єгипетський селянин потребує одязі і ліках більше, ніж в особистій свободі, але той мінімальний рівень свободи, який йому потрібен, а ще більше - той, який йому знадобиться, це не якась особлива свобода, а та сама, в якій потребують і вчені, і художники, і мільйонери.

Тут необхідно зазначити три факти. По-перше, Мілль змішує два різних уявлення. Одне говорить, що примус, пригнічуючи людські бажання, саме по собі зло, хоча і має застосовуватися, щоб запобігти інше зло; а невтручання, йому протилежне, - саме по собі благо, хоча і не єдина. Це - «негативна» свобода в її класичному вигляді. Крім того, людина повинна прагнути до істини або виробляти той тип характеру, який подобається Міллі, - критичний, оригінальний, незалежний, неконформістскій до ексцентричності; істину же можна знайти, а такий характер можна виховати тільки в умовах свободи. І те й інше - погляди ліберальні, але вони не збігаються одна з одною, і зв'язок між ними носить в кращому випадку емпіричний характер. Ніхто не скаже, що істина або свобода самовираження процвітають там, де розтрощують будь-яку думку. Але історичний досвід показує (як написав Джеймс Стівен в своїй нищівній критиці Мілля - «Свобода, рівність, братерство»), що цільні характери, любов до істини і лютий індивідуалізм виростають в строго дисциплінованих спільнотах, наприклад серед кальвіністів Шотландії і Новій Англії або при військовій дисципліни, не рідше, ніж в більш терпимих спільнотах. Тоді доводи Мілля неспроможні. Якщо проголошені ним мети несумісні, перед ним постає жорстка дилема, не кажучи вже про інші труднощі, пов'язані з непослідовним дотриманням строгого утилітаризму навіть в його власному гуманістичному варіанті [50].

По-друге, доктрина ця щодо сучасна. У стародавньому світі, мабуть, свобода особистості як усвідомлений політичний ідеал (а не як реальна ситуація) практично не обговорювалася. Уже Кондорсе помічав, що поняття індивідуальних прав не було в юридичних уявленнях римлян і греків; рівним чином це відноситься до іудейської, китайської та інших цивілізацій, про які ми дізналися з тих пір [51]. Панування цього ідеалу - швидше виняток, ніж правило, навіть в новітній історії Заходу. Свобода в цьому сенсі не дуже часто стає гаслом, що об'єднує багато людей. Бажання жити самому по собі - ознака високої цивілізованості і людини, і суспільства. Саме почуття приватності, області особистих відносин як чогось священного виникає з такого розуміння свободи, яке, незважаючи на свої релігійні коріння, в розвинутій формі чи старше Ренесансу і Реформації [52]. Однак згасання цього почуття означало б смерть цивілізації, всіх її моральних засад.

Третя характеристика такого розуміння свободи - найважливіша. Свобода в цьому сенсі сумісна з певними видами примусу, у всякому разі - з відсутністю самоврядування. Це розуміння свободи принципово обмежується проблемою кордонів контролю, але не його джерела. Демократія може на ділі віднімати у окремих громадян безліч свобод, які були б у них при деяких інших пристроях суспільства; точно так же можна уявити собі, що ліберально мислячий деспот дасть своїм підданим досить велику ступінь особистої свободи. Він може бути несправедливим, заохочувати дикою нерівність, мало піклуватися про порядок, чесноти або знаннях; але якщо він не пригнічує їх свободу або пригнічує її менше, ніж інші режими, Миллю він сподобається [53]. Свобода не пов'язана, в усякому разі - логічно, з демократією чи самоврядуванням. Самоврядування може краще гарантувати громадянські права, ніж інші режими, тому його і відстоюють прихильники свободи. Але між особистою свободою і демократичною правлінням немає необхідного зв'язку. Відповідь на питання «Хто мною керує?» Логічно відмінний від відповіді на питання «Наскільки втручається влада в мої справи?». Саме в цьому відмінність і складається в кінцевому рахунку величезна дистанція між поняттями негативної і позитивної свободи [54]. «Позитивний» зміст поняття «свобода» з'являється тоді, коли ми намагаємося відповісти на питання: «Хто мною править?» Або «Хто має право сказати, що я повинен робити саме це і бути саме таким?» Зв'язок між демократією і особистою свободою набагато слабкіше , аніж уявляється їх захисникам. Бажання бути собі господарем або, принаймні, брати участь в процесах, які керують моїм життям, може бути настільки ж глибокою, як і прагнення забезпечити собі зону вільної дії. Напевно, історично воно старше. Але це різні бажання. Вони настільки різні, що врешті-решт привели до великого зіткнення ідеологій, які розкололи наш світ. Саме це, «позитивне» розуміння свободи не як «свободи від», а як «свободи для» - для того, щоб вести певний, запропонований спосіб життя - прихильники «негативного» погляду вважають часом просто пристойним прикриттям безжальної тиранії.

Поділіться на сторінці