Політика як компроміс і консенсус

Третя концепція політики відноситься не стільки до того, в якій області вона здійснюється, скільки до того, яким способом тут приймаються рішення. Політика розглядається як спосіб вирішення конфліктів через компроміс, переговори. будь-які інші заходи погоджувальної характеру - через все те, що протистоїть застосування сили або голою влади. Саме цю концепцію мають на увазі, коли говорять, що 'політика є мистецтво можливого ". Таке уявлення присутній і в повсякденному слововживанні. Скажімо, коли говорять про 'політичному' вирішенні проблеми, мають на увазі мирні переговори на противагу 'силовим' або 'військовим' рішенням. Як і багато інших, і ця традиція сходить до Аристотеля - до того його постулату, що ідеальною системою управління є 'полита', - 'змішана' форма, яка об'єднує в собі як аристократичні, так і демократичні елементи. Один з провідних прихильників цієї традиції в наш час - Бернард Крік У своїй класичній праці "На захист політики 'він, наприклад, пише:

Політика - це діяльність, в якій при заданій системі правил конфлікт інтересів вирішується за допомогою того, що кожній стороні конфлікту передається та частина влади або ресурсів, яка відповідає значущості цієї сторони для благополуччя або виживання всієї спільноти.

Ключовим елементом політики в даному випадку є свого роду розосередження влади (сили), - і чим воно ширше, тим краще. Виходячи з того, що конфлікт інтересів невикорінний, Б. Крік показує, що погоджувальна процес відбувається лише тоді, коли сторони конфлікту мають якоюсь силою або владою, інакше одна з них може бути просто пригнічена. Політика в зв'язку з цим визначається, як 'таке рішення проблеми, при якому вибір здійснюється швидше на користь злагоди і примирення, ніж насильства і примусу'. Тут ми відімстойкую прихильність ліберально-раціоналістичним принципам і віру в дієвість громадської дискусії, так само як і в те, що суспільство схильне скоріше до солідарності і згоди, ніж до конфлікту. Якщо в ньому і виникають якісь конфлікти, їх можна вирішити, не вдаючись до насильства або загрозу насильства. Проте у Б. Кріка знайшлися і критики, справедливо вказали на те, що він дав собі захопитися досвідом західних плюралістичних демократій і по суті ототожнив політику з такими явищами, як електоральний процес і партійне суперництво; що до однопартійних держав або, скажімо, військових диктатур, тут його позиція мало що прояснює.

Ставлячи на перше місце компроміс і консенсус, дана концепція, як легко помітити, трактує політику в суто позитивному світлі. Ні, вона не розглядається як 'утопічно' ідеальне рішення всіх проблем (адже і компроміс, власне кажучи, означає, що якщо на поступки йдуть всі сторони, кожна з них щось втрачає), але як би там не було, це куди переважніше всіх інших альтернатив, завжди можуть призвести до насильством і кровопролиттям. Політика тут постає як цивілізована і цивилизующая сила, що спонукає громадян до політичної участі і гідна самого що ні є позитивного ставлення з їхнього боку. Однак Б. Крик вказує, що і в такій політиці йде своя боротьба, гдеглавная загроза - в 'прагненні оселити ясність і визначеність за всяку ціну', проявляється це в сліпий прихильності до демократії, в спокусливою, але помилкової ясності політичних ідеологій, в шаленому націоналізмі або , нарешті, в претензіях науки на володіння кінцевими істинами.

Це питання дана традиція вирішує так. Політикою тут є все те, що пов'язано з виробництвом, розподілом і використанням ресурсів для життєзабезпечення суспільства, мова ж по більшій частіідет про владу - здатності 'отримати своє' тими чи іншими, часом взагалі будь-якими, засобами. Ідея ця прекрасно резюмована, скажімо, в назві книги Гарольда Лассуелла 'Політика: Хто отримує що, коли і як?

У суспільному житті ця традиція вбачає перш за все розбіжність і навіть одвічний конфлікт інтересів, але головне - дефіцитність ресурсів, що випливає із того простого обставини, що людські бажання і потреби безмежні, а можливості їх задоволення завжди обмежені. Політика тому тут розуміється як суперництво за обмежені ресурси, а влада - як головний інструмент в цьому суперництві. Серед прихильників цього підходу феміністки і марксисти. Сучасний фемінізм до ідеї 'політичного' живить абсолютно особливий інтерес, що йде від того, що політика в її традиційному розумінні в общем-то до сих пір виключає жінку з політичного життя, залишаючи її в тій 'приватної' сфері життя, що вибудовується навколо сім'ї та сімейно-побутових обов'язків, - чоловік же продовжує панувати як в політиці, так і в інших сферах 'публічної' життя. Теоретики радикального фемінізму тому завжди критикували саме поділ на публічне і приватне в суспільстві, висуваючи на противагу гасло 'приватне є політичне', в якому, як у краплі води, відображена вся філософія радикального фемінізму - ідея про те, що все, що відбувається в сімейному, побутової і особистому житті суть слідство і відображення традиційних політичних відносин, більш того, всім цим політика починається і закінчується. Природно, з цієї філософії випливає і куди більш радикальне, ніж зазвичай, розуміння сутності самої політики. Так, Кейт Міллет в книзі 'Політика підлог' 1969 визначає політику, як 'засновані на владі відносини, що дозволяють одним людям тримати під контролем інших'. Фемінізм тому визначив для себе дуже своєрідну нішу - 'політику повсякденності'. Тут відносини в родині, відносини між чоловіками і дружинами, батьками і дітьми абсолютно так само 'Політична', як і відносини між роботодавцями і працівниками або між урядами та громадянами.

Марксизм говорить про політику стосовно до двох рівнів суспільства - 'надбудові' і 'базису'. Сам Маркс спочатку розумів політику класичним чином, пов'язуючи її з апаратом держави: так, в «Комуністичному маніфесті він пише про політичну владу як 'про організовану влади одного класу для придушення іншого'. Пізніше, розвиваючи свою теорію, він відніс політичні відносини разом з правовими та культурними до 'надбудові', що підноситься над економічним 'базисом' - справжньою основою суспільства. За Марксом, економічний 'базис »і« надбудова' язані: 'надбудова' виростає з 'базису' і відображає його.

Наступний крок зробив Ленін. постулировав більш глибокий зв'язок політичної влади з класової системою суспільства, по суті з його 'базисом': як він сам писав про це, 'політика є концентроване вираження економіки'. Згідно марксизму, 'економіка - це вже політика', а ареною політичної боротьби є, власне кажучи, все громадянське суспільство, пронизане класовими протиріччями, - різка відмінність від всіх тих підходів, що зводять політичний фактор до держави або неминуче вузької приватній сфері життя.

У підходах, розглянутих вище, політика малюється переважно як сила, ворожа людині, - це завжди щось таке, що пов'язане з пригніченням і підпорядкуванням одних людей іншим. Для радикального фемінізму це те, що увічнює 'політичний патріархат', де жінці судилося залишатися під владою у чоловіка; для марксизму - то, що в капіталістичному суспільстві робить можливим експлуатацію пролетаріату з боку буржуазії. У тих же теоріях, правда, політиці приписується не тільки негативний, але і потенційно позитивне значення - як інструменту подолання соціальної нерівності. За Марксом, наприклад, пролетарська революція повинна назавжди покласти край нерівності класів; феміністи закликають до корінної перебудови відносин між статями. У будь-якому випадку політика в цих течіях аж ніяк не постає неминучою частиною суспільного буття. Феміністи закликають покінчити з 'політикою сексизму' і побудувати таке суспільство, в якому людей будуть цінувати не за статтю, а за особистими якостями. Марксисти переконані в тому, що з встановленням безкласового комуністичного суспільства 'класова політика' стане надбанням історії, а це в свою чергу призведе до 'відмирання держави' і припинення політики в класичному її розумінні.

Антиполітики - розчарування в офіційній політиці, в традиційних механізмах політичного процесу; з боку суспільства виражається в установках на «неучасть», в підтримці партій, які виступають проти «системи», нарешті, у всякого роду «прямих політичних діях».

Вебер розрізняв три види такої влади: влада традиційного характеру, вкорінену в історії, харизматичну владу, витікаючу від особистості її носія, і раціонально-правову владу, що базується на формалізованих правилах.

Можна сказати, що влада проявляється в тому випадку, коли А змушує Б робити щось, чого Б в будь-якому іншому випадку не хотів би робити. При цьому А може впливати на Б різними способами. Це дозволяє говорити про різні види або «ликах» влади:

• Влада як визначення політичного порядку денного. Другий «лик» влади, як вважають Бахрах і Барац (1962), відображає здатність тієї чи іншої політичної сили перешкодити прийняттю рішень. Тут мова йде про те, хто контролює політичний порядок денний, - хто спочатку вирішує, які питання будуть обговорюватися, а які - ні. У зв'язку з цим можна сказати, що якась приватна корпорація може здійснювати свою владу, по-перше, виступаючи, скажімо, проти закону про захист прав споживача ( «перший лик влади»), але також роблячи все, щоб партії і політики взагалі не вносили цього питання на публічне обговорення ( «другий лик влади»).

Громадянське суспільство розуміли і розуміють по-різному. Спочатку термін означав «політичну спільноту», - суспільство, кероване силою закону і владою держави. Найчастіше, однак, його використовують на противагу «державі»: в цьому сенсі термін відноситься до «приватним» інститутам, що не залежать від держави і створюються людьми для досягнення своїх власних цілей, - до таких автономним групам і асоціаціям, як структури приватного підприємництва , групи інтересів, клуби, сім'я і так далі. Гегель (див. С. 107), однак, проводив межу між сім'єю та громадянським суспільством, вбачаючи в родині сферу суто особистих - «егоїстичних» - інтересів людини.

Дискурс - мовленнєвий взаємодія між людьми; міркування, бесіда, комунікація. Може відображати розподіл влади між людьми.

Конфлікт - суперництво між протиборчими сторонами, що відображає відмінності в їх погляди, переваги, потреби або інтересах.

Нікколо Макіавеллі (1469-1527)

Норматив - припис тих чи інших цінностей і норм поведінки; то, що «має бути», на противагу тому, «що є».

Поліс - місто-держава; в класичній традиції - найбільш оптимальна форма суспільного устрою.

Політія - суспільство, що базується на відправленні влади політичного характеру; за Арістотелем, правління багатьох в інтересах усіх.

Упередження - симпатії, антипатії і забобони (нерідко несвідомі), що впливають на судження людей і спотворюють дійсний стан справ.

Співпраця - спільна діяльність, досягнення мети шляхом колективних зусиль.

Ханна Арендт (1906-1975) Німецький політичний мислитель і філософ. Виросла в єврейській сім'ї середнього достатку. У 1933 р бігла з Німеччини від нацистського режиму і в кінці кінців влаштувалася в США, де написала основну частину своїх робіт. На її різнобічну, дуже своєрідну манеру письма вплинув екзистенціалізм Хайдеггера (1889-1969) і Ясперса (1883-1969); сама вона про це говорила як про «мисленні без бар'єрів». Її головні роботи - «Джерела тоталітаризму» (1959), «Про людське існування» (1958), «Про революцію» (1963) і «Ейхману в Єрусалимі» (1963): тему останньої вона визначила як «банальність зла».

(Ханна Аренднемецко-американський філософ єврейського походження, політичний теоретик і історик, Ірина Шинкарук започаткувала теорії тоталітаризму У новітній час, на думку Арендт, головна небезпека для світової цивілізації загрожує не ззовні - від природних катаклізмів або «зовнішнього варварства», а зсередини, так як XX століття показав, що світова цивілізація може породжувати варварство з себе самої. Одним з явищ, що дали безпосередній поштовх зародженню тоталітарних рухів, Арендт вважає поява в XX столітті феномена «маси». «Падіння охоронець их стін між класами, - писала Арендт, - перетворило сонні більшості, що стоять за всіма партіями, в одну величезну, неорганізований, безструктурну масу озлоблених індивідів ... Вони не потребували спростування аргументації противників і послідовно воліли методи, які закінчувалися смертю, а не зверненням в нову віру, обіцяли терор, а не перепереконання ». Тоталітаризм створюється поєднанням репресій і внутрішнього самопрінужденія людей,« тиранії логічності »тоталітарної ідеології. Цією «тиранії логічності» людина передоручає виробництво своїх думок, що є зрадою його внутрішньої свободи.

Під враженням суду в Ізраїлі над Адольфом Ейхманом Арендт говорила про «банальності зла» бюрократа, бездумно виконує свої адміністративні функції, пов'язані з масовим вбивством. Цей образ перевернув загальноприйняті уявлення про нацизм, включаючи власні ранні роздуми Арендт про «радикальне зло».