Полігамні чоловіки, Павло Зигмантовіч
Ось чоловік змінив жінці. Розуміє, що це не дуже добре, але визнавати в цьому чомусь не хочеться (див. Подробиці про когнітивний дисонанс). Який вихід? Послатися на природу. Мовляв, прости мила, я нічого не можу вдіяти - ми, чоловіки, такі полігамні, такі полігамні.
Ось і давайте розберемося, чи так це?
Коли говорять про моногамію, зазвичай мають на увазі сексуальні контакти. Мовляв, ні з ким, крім.
Полігамія - це спосіб, при якому за дитинчатами дивиться або тільки самка, або і самець теж, але не тільки за своїм. Характерно полігамні істоти - це шимпанзе. У них в групі все спаровуються з усіма, за дитинчатами доглядають в основному матері, але самці теж можуть опікати молодняк.
Моногамія влаштована по-іншому. Тут за дитинчатами батьки доглядають приблизно однаково. Наприклад, у вовків батько може підставляти вовченят свої соски, смоктання яких благотворно впливає на розвиток мозку і в цілому нервової системи дитинчат (див. Роботи Я. К. Барідзе). У птахів моногамного типу обоє батьків відлітають за їжею.
А ось хто з ким спить ... У моногамних лебедів, наприклад, близько третини потомства - від інших самців. Причому не обов'язково самотніх. Сімейні теж можуть сходити «наліво», причому навіть один до одного в гнізда (див. Тут).
Так, щоб один статевий партнер на все життя, буває рідко. Один з таких видів - це желтобрюхие полівки. Ось у цих звірків дійсно одна любов на все життя - самці атакують сторонніх самок, самки ганяють сторонніх самців. Але таких видів - значно, значно менше.
Так що, строго кажучи, люди моногамний вид - у нас про потомство все-таки піклуються обидва батьки (навіть в гаремному варіанті шлюбу, але про це пізніше), але при цьому суворої прив'язки до одного статевого партнера, як у желтобрюхие полівок, все- таки немає. Антропологи називають наш підхід серіальної моногамією (тобто шлюби з різними партнерами, по послідовно, один за іншим), але серйозних доказів для остаточного вердикту з цього моменту ще немає.
Іноді намагаються довести, що жінки моногамні, а чоловіки - полігамні. Тому чоловікові потрібен гарем, а жінка нехай задовольняється одним володарем, нічого їй.
Все це - знову ж від слабкого володіння предметом.
По перше. гаремна організація сім'ї - це все одно моногамія, тому що у вихованні потомства батько все ж приймає якесь, а участь, а сторонні для сім'ї самці тримаються на кордоні території сім'ї.
По-друге. при гаремной організації сім'ї у виду формується дуже помітний статевий диморфізм. Простіше кажучи - самці дуже відрізняються від самок.
Подивіться на горил - самці значно більше самок, у самців срібні спини. Подивіться на левів - самці більше самок, у них величезні гриви. Дорослого самця горили досить легко відрізнити від самки. Дорослого лева досить легко відрізнити від самки.
Подивіться на людей. Самця людини можна відрізнити від самки, але далеко не завжди. Основна відмітна ознака - борода. Але у того ж лева у лева рослинність не тільки на бороді, а значно густіше. У чоловіка ж оволосіння не така стовідсоткове - у деяких бороди взагалі ростуть абияк. Те ж стосується оволосіння по всьому тілу. А волосся на голові взагалі ростуть приблизно однаково (якщо немає облисіння, звичайно).
Можна заперечити, мовляв, але ми-то легко відрізняємо самця від самки, значить, статевий диморфізм-таки є! Звичайно є. Слабенький. Не такий, як у видів з гаремной формою організації сім'ї.
І так, нам неважко відрізнити самця від самки, але це тому, що ми - представники свого виду, ми легко відрізняємо самців від самок, це у нас вроджене. Уявіть, що нас спробували б розрізнити інопланетяни - їм би це вдалося, звичайно, але не відразу. Так само як досвідчене погляд фахівця відрізняє кота від кішки.
Наш слабкий статевий диморфізм означає, що наш вид еволюціонував від виду, який практикував полігамію (ніби як зараз у шимпанзе). Але в ході еволюції ми прийшли не до поділу полігамії і моногамії між статями (що, м'яко кажучи, незвично для біології), але до відносної моногамії.
При цьому важливо розуміти - наші самці і самки цілком собі можуть спаровуватися на стороні. Інтерес до такого спаровування у самок не набагато нижче, ніж у самців, і так у більшості видів, які практикують моногамію (тобто вирощують потомство з більш-менш активною участю обох батьків). У тих же лебедів на сторону ходять не тільки самці, але і самки (а до кого, на вашу думку, ходять самці?).
Знаменитий ефект Кулиджа, коли самець охоче вступає в статевий зв'язок з новою самкою, хоча може не дивитися на самку звичну, виявляється, властивий і самкам (див. Наприклад, ось цю роботу).
Інша справа, що у нашого виду, по-перше, цей ефект ослаблений довгої еволюцією і виражається в деяке пожвавлення при появі потенційного партнера, а не в негайному сексі з ним. А по-друге, прагнення жінки до сексу в значній мірі пригнічено репресивної мораллю (тобто чисто психологічним механізмом) і жінці просто непристойно хотіти багато секста з різними чоловіками. Тому, жінки, до речі, можуть легко закохуватися - це ж спосіб легалізувати простий сексуальний інтерес. Просто так «любитися» не можна, але коли закохалася по вуха - можна.
Так що, виходить, чоловіки і жінки у нашого виду схильні до вірності і до зради приблизно однаково. А невеликий перекіс в сторону невірності чоловіків легко пояснюється психологічним механізмом придушення сексуальності жінок. Якби жінок так само заохочували за розкута сексуальна поведінка, як заохочують чоловіків, або, якби чоловіки так само засуджували за нього ж, як засуджують жінок, ми взагалі б не помічали різниці в цьому аспекті поведінки.
У людей є кілька дуже серйозних біологічних механізмів, однозначно свідчать про відхід від тотальної полігамії по типу шимпанзе.
По перше. у нас вкрай маленькі ікла, що свідчить про досить низькому внутригрупповом рівні агресії. Значить, наші предки-самці НЕ рубалися за предків-самок, а розбивалися на пари більш-менш мирно.
По-друге. як показав англійський дослідник Роберт Бейкер (див. наприклад, тут) викид сперми при сексуальних контактах у нашого виду залежить від статусу самки в очах самця. Якщо самка «своя», викид відносно невеликий, якщо самка чужа - викид більше. Але найцікавіше не в цьому. Якщо самець довго не бачив «свою» самку (наприклад, тиждень), викид сперми приблизно в три рази більше, ніж, якщо це звичайний, так би мовити, рутинний секс. Як ви розумієте, у видів, де практикується полігамія, такого бути не може - в кожну самку потрібно закинути якомога більше сперми.
По-третє. у самців нашого виду насінники відносно невеликі. Особливо це помітно з величезними семенникамі шимпанзе - ось вже де чемпіони! До речі, у горил насінники менше наших. Що все це означає? Що у шимпанзе безладні статеві контакти, і потрібно багато сперми, щоб перемагати в спермові війнах. Самцям горил спермові війни не загрожують, тому їм досить відносно невеликих сім'яників. Ми ж знаходимося в проміжному положенні. Спермові війни бувають (бо нам не властиво обмежуватися одним статевим партнером, як це роблять желтобрюхие полівки), але відносно рідко, тому насінники середніх розмірів цілком справляються зі своїм завданням.
Як бачимо, Homo sapiens почав свою еволюцію з однозначно полігамного суспільства, але в ході розвитку прийшов до моногамії.
Так що посилання на природу просто недоречні. Так, природа однозначно підштовхує нас до моногамії, але - лише підштовхує. Вона не забезпечує її повністю (можливо - поки, може бути, коли-небудь ми і станемо як згадувані вище полівки), а саме підштовхує. А вже далі справа за особистим вибором кожної людини - зберігати вірність партнеру або ж немає.
Разом. Ми, люди, в ході еволюції однозначно пішли від полігамії і прийшли до моногамії. Розуміти моногамію як суворе збереження вірності одному партнеру не варто - таке вкрай рідко зустрічається в природі. Чоловіки і жінки не сильно відрізняються за своїми інтересами до вірності або зрад. Так, чоловіків тягне на «ліві подвиги» трохи частіше жінок, але саме що трохи, і обумовлено це більше вихованням, ніж біологією. Наше шлюбна поведінка більшою мірою зав'язане на культуру, ніж на біологію, при цьому в цілому ми як вид, прагнемо до моногамії, на що у нас є дуже конкретні біологічні адаптації.
А у мене все, спасибі за увагу.
На здоров'я, Антон! 🙂
tl; dr Павло, що ви хочете сказати, спати з багато партнерів - неприродно? Дайте відповідь тоді на просте запитання: звідки це бажання у більшості людей? Спишіть на навіяне мас-медіа? Тоді поясніть звідки в древній міфології типу біблії стільки цього?
Моя думка - на одній чаші ваг генетично обгрунтоване бажання - якщо піклуватися тільки про одній родині і при цьому мати дітей на стороні - все одно частина з них виживе і ген розпусти збережеться. А на іншій суспільна мораль - цілком собі хороша евристика в умовах відсутності контрацепції. Але зараз вона практично марна. Думаю навіть шкідлива, тому що сім'ї розпадаються саме через таке ставлення до сексуальної невірності.
Отже, з одного боку вроджене бажання, з іншого досить легко змінюване ставлення до проблеми. І ви вчите людей все життя героїчно боротися з першим. Ну, з точки зору сімейного психолога - воно може бути і логічно - клієнтів більше буде 🙂
Але ось досить поспілкувавшись з європейцями - зазначив явне збільшення залученості в свінгер-клуби за останній час. Тобто більша частина були хоч раз і багато хто відвідує регулярно. І ці люди відзначають значне зменшення ревнощів і збільшення довіри в парі.
Загалом на мій погляд, з появою контрацепції, блуд переходить в розряд «злочинів без потерпілого». І краще вчити людей позбавлятися від непотрібних в нових умовах древніх евристик, а не годувати їх внутрішній конфлікт.
Павло, що ви хочете сказати, спати з багато партнерів - неприродно? Дайте відповідь тоді на просте запитання: звідки це бажання у більшості людей?
_Заметку почитайте, чи що ...
Створюється відчуття, що деякі не можуть осилити щось, крім заголовка))))))
Створюється відчуття, що деякі не можуть осилити щось, крім заголовка))))))
_Может, по фотографії судять? 🙂
Взагалі, вступну я подужав. А міркування Павла на цю тему чув уже не в одній аудіо-записи.
> Краще виправдання, мабуть, це виправдання природою ... ми, чоловіки, такі полігамні, такі полігамні
І ось так, я таки вважаю, що бажання це цілком природне. І чи правильно людина використовує термін «полігамія» - ніяк на цю природність бажання не впливає. І думаю, жінка якій він доведе це полігамією зрозуміє це саме як - я від природи хочу різних партнерів. А що ще потрібно від слів, крім розуміння?
Взагалі, вступну я подужав. А міркування Павла на цю тему чув уже не в одній аудіо-записи.
_А якби подужали всю статтю, не задавали б дивних питань 🙂
І ось так, я таки вважаю, що бажання це цілком природне.
_Еслі б ви подужали всю статтю, ви б побачили, що я так і пишу 😉
я від природи хочу різних партнерів. А що ще потрібно від слів, крім розуміння?
_От слів потрібно ще вірне використання, інакше ніякого розуміння не буде. Хотіти різних партнерів - не означає спати з різними партнерами. Хотіти від природи різних партнерів - не означає бути приреченим на здійсненні цього бажання у життя. Хотіти - не означає робити. Володіти бажанням - не означає реалізовувати. Ось це - вірне використання слів 😉
Якби ви осіліле статтю, ви б побачили це.
Нарешті, якби ви подужали статтю, ви б побачили, що жінки рівно так само «полігамні», як і чоловіки. І відмазуватися своєї природністю в цьому воспрос - просто смішно, якщо при цьому не брати таких же відмазок від жінки 😉
> І відмазуватися своєї природністю в цьому воспрос - просто смішно, якщо при цьому не брати таких же відмазок від жінки 😉
Повністю згоден. Взагалі, неприйняття будь-яких бажань партнера, які дуже явно не шкодять мені вважаю дуже недалекоглядним. А секс з іншими людьми - ніяк мені не шкодить.
Павло, про що тоді говорять насправді ті, хто не знають визначення «моногамія» і «полігамія»?
Павло, про що тоді говорять насправді ті, хто не знають визначення «моногамія» і «полігамія»?
_Про кількість статевих партнерів протягом життя.
Дивна статейка, як бут-то бреднів Маркова начиталися. Причому тут біологія? Причому тут тварини? Ніяк не стикується з попередніми розповідями про когнітивних схемах і навчанні, а також з пісеньку про інстинкти і алфачах. Ну очевидно ж, що схема взаємодії з протилежною статтю визначається культурою і вихованням, а не вроджений і еволюцією. Ну є ж і матріархальні культури і гостьовий шлюб і яких тільки культур не вивчала етнологія. Типу відповідь «як виховаєте так і буде» нікому не цікавий, а всім подавай казки на многабукав?
Ну ... Ви могли б прочитати статтю уважно, Андрію?
Причому тут турбота про потомство? - Це взагалі з іншої парафії.
_У статті докладний пояснено - причому.
У людей одностороння полігамія і в цьому випадки чоловіки полігамні, в силу фізіологічних і психологічних особливостей та вони полягають в тому, що чоловік за один сезон може запліднити багато жінок, а жінка може заплідниться тільки від одного чоловіка,
_Ви суперечите власним же визначенням полігамії: «Це коли хтось із партнерів може мати кілька партнерів, або одночасно: обидва партнери мають по кілька партнерів». Жінка не гірше чоловіка може мати кілька партнерів - ніякої чоловік не в силах встежити за жінкою 24 години на добу.
Підсумок: Чоловіки - полігамні, а жінки - моногамні.
_Ітог такий - ви суперечите самі собі. Навіть згідно з вашим визначенням і чоловіки і жінки однаково полігамні.
Павло, дуже пізнавально і цікаво, спасибі. Більшість людей не розуміє різниці між хочу з усіма спати і духовну близькість зі своєю коханою людиною, яка наповнює і підштовхує до розвитку. Не маючи таких відносин з жінкою чоловік намагається це замінити сексом з усім чим тільки можна - при цьому витрачаючи себе. Звідси й ідея ми полігамні, але ми не полігамні, нам просто лінь міняти себе і прагнути до чогось кращого. Маючи гарні здорові стосунки чоловік не піде наліво - йому це просто не цікаво