Подвійна мораль - психотерапевт, психоаналітик, лікар Наріцин

Чоловік не прийшов ночувати додому, повернувся під ранок. Дружина висловлює йому своє невдоволення, а чоловік у відповідь:
- Я птах вільний, коли захотів, тоді і прийшов!
На наступний день не прийшла ночувати дружина. На ранок чоловік зустрічає її з кулаками. А дружина йому у відповідь:
- Я птах підневільна, коли відпустили, тоді і прийшла!

Перш ніж говорити безпосередньо про подібні проблеми, добре б розібратися: звідки взялася подвійна мораль і чому наше суспільство досі за неї тримається? Можна сказати, що подвійна мораль існувала з того часу, як тільки з'явився "людина розумна". А може бути, вона виникла і ще раніше. Взагалі, дуже сумнівно, чи існував насправді матріархат, - таке враження, що це вигадка радянських істориків. Тому що навіть тоді, коли відносини між нашими первісними предками формувалися за законами зграї, чоловік вже був головним в цій зграї - тільки тому, що він фізично сильніше. А основний принцип стайной ієрархії - ватажок повинен бути сильним. І справедливим, але це вже потім.

Основа подвійної моралі - так званий статевий диморфізм. Тобто відміну за статевою ознакою особин одного виду. Яскравий приклад статевого диморфізму серед братів наших менших - відмінність забарвлення самців і самок, скажімо, у птахів. У півня, наприклад, або у павича: тільки самець здатний розпустити свій шикарний хвіст, у самок оперення скромніше. Звичайно, це все виправдано природним відбором - зовсім ні до чого хижакові помічати самку в гнізді, нехай краще відволікається на яскраво пофарбованого самця. Тобто ошатне оперення - тільки позначення додаткової відповідальності, а не привід вважатися головніший самки.

Є такий статевий диморфізм і у людей. Головна його ознака - відмінність статей по м'язової маси, а значить, і по фізичній силі. Природа, давши жінці здатність народжувати дітей, які не призначила її для тягання тягарів, наділивши більшою силою чоловіка. А чоловіки цим і скористалися, вважаючи, що природа таким чином визначила їм не стільки фізичну роботу, скільки владу над слабкими жінками.

Статевий диморфізм не пов'язаний з психологічними взаємовідносинами підлог, і в природі, де не тяжіють психологічні принципи побудови взаємовідносин, самка цілком може стати главою зграї, якщо немає більш сильного самця. Наприклад, якщо у вовчій зграї убитий ватажок, а решта "чоловіки" ще молоді і недосвідчені. І вовків це ніяк не бентежить, так само як і інших тварин, що живуть по стайним законам. У людей же все не так: чоловік в більшості випадків не поступиться жінці кермо влади хоч на роботі, хоч в родині, навіть якщо вона з чимось може впоратися краще. І цілком може створитися така ситуація, коли в якомусь обмеженому соціумі раптом залишаються одні жінки - і виявляється, що управляти і керувати нікому. Зрозуміло, історія знає деяких сильних жінок, здатних управляти цілими державами. Але таких дам лічені одиниці. І в більшості своїй в людському суспільстві при владі завжди були чоловіки.

Невже чоловік дійсно краще пристосований до керівництва і командування? Зовсім ні. Відомо, що за будовою головного мозку і типом інтелекту середньостатистичні чоловік і жінка не відрізняються практично нічим. І здатність керувати визначається тільки типом особистості, а ніяк не статевий приналежністю Однак далі вступає в дію подвійна мораль. Зокрема, той її аспект, що керувати повинен чоловік, а жінка - слухатися. Але це всього-на-всього основний закон суспільства, далекого від прогресу: влада дається сильнішого фізично, а не більше здатному до неї. Чим примітивніше суспільство, тим більше воно тяжіє до розділення влади за принципом сили, а значить, і до подвійної моралі. Висновки робіть самі.

Подвійна мораль давно і успішно перебралася в сімейні та статево-рольові відносини. Саме вона часом визначає, кому розпоряджатися сімейним існуванням. Інакше кажучи, хто буде головою сім'ї. Ми так часто оперуємо цим поняттям - "глава сім'ї", що забуваємо його початкове визначення. Коли я питаю людей, що вони розуміють під цим, у відповідь незмінно чую: "Той, хто приймає рішення, керує"; "Той, кому підпорядковуються всі інші члени сім'ї" і, нарешті, "той, хто в родині робить все, що хоче, а інші не повинні заперечувати".

Ось, в цьому-то й річ. Так, глава сім'ї, як і ватажок зграї, дійсно керує всією сім'єю, і його слово вирішальне. Але при цьому не слід забувати, що точно так само, як і ватажок зграї, глава сім'ї НЕ тільки приймає рішення і керує, але ще і несе відповідальність за наслідки своїх рішень і свого керівництва. У первісному суспільстві залишилися люди голодними - ватажок винен: не забезпечив харчування! У сучасній сім'ї не вистачає грошей на їжу - сміливо можете пред'явити претензії до того, хто називає себе главою сім'ї: який же ти глава, якщо не забезпечив існування своїх підлеглих? Статус глави сім'ї - НЕ джерело привілеїв, а додаткова відповідальність.

Звичайно, навряд чи наш нинішній глава сім'ї сприйме всерйоз такі претензії. Тому що він, як правило, СЕРЙОЗНО вважає, що бути главою - це всього лише мати право промотувати гроші сім'ї, вести досить розбещену життя і взагалі "робити все, що хоче, а інші не повинні заперечувати". Тобто по праву сильного наш глава сім'ї нібито просто зобов'язаний всіляко обмежувати в правах свою другу половину. Немає потреби говорити, що найчастіше таким "однобоким главою" в сім'ї є чоловік. Або, принаймні, претендує на таке дивне верховенство. А як же інакше - адже він чоловік!

Таким чином, подвійна мораль, точніше, суспільство, ведене такий мораллю, починає вселяти чоловікові, що він як би і не чоловік, якщо, скажімо, не змінює дружині. І багато чоловіків зраджують дружинам не тому, що у них свербить нижче пояса, а саме для того, щоб затвердити свій статус "глави родини" і сильного в усіх відношеннях чоловіка. Однак не варто забувати, що якщо вже і визначати верховенство за канонами первісної зграї, то навіть у тваринному світі ватажок повинен бути не тільки сильним, але ще і справедливим. І якщо він починає гребти під себе, йому можуть перестати підкорятися, а то і зовсім з'їдять.

До речі, є чоловіки, і їх не так уже й мало, які зовсім не прагнуть до влади ні в суспільстві, ні в сім'ї. Вони б раді перекласти всі права разом з обов'язковою відповідальністю на плечі дружини, але суспільство, ведене все тієї ж подвійною мораллю, засуджує їх за це: "Ти чоловік, і ти повинен керувати, а інакше ти не чоловік, а слабак!" Таким чином, працює на сильну стать подвійна мораль повертається до нього своєю зворотному, не найпривабливішою стороною.

Начебто чоловікам при подвійної моралі добре. Їм можна практично все. Але з іншого боку, їм теж багато чого не можна. І вони багато чого повинні. Наприклад, повинні постійно демонструвати свою силу, як фізичну, так і психологічну. І їм, як сильним, не можна говорити про наявність у них якихось проблем. Навіть друзі, яким чоловік намагається часом поплакатися в жилетку, підбадьорюють його докірливим: "Ну що ти рознюнявся, як баба!" І це ще дрібниці, хоча через таких "дрібниць" чоловік бореться зі своїми проблемами самотужки до останнього.

Подвійна мораль забороняє чоловікові залучати жінку в якості помічника, соратника, колеги по роботі. По крайней мере, коли один з наших колишніх відомих керівників залучив до роботи власну дружину, яка супроводжувала його у всіх поїздках саме як доброго порадника, помічника і консультанта, саме це дало хорошу дозу народної нелюбові до його персони. Його спочатку зневажали за те, що він не може обійтися "без своєї баби". Звичайно, інтелектуальні люди не вважали, що це погано, навпаки, такий керівник заслуговував довіри. Але примітивне суспільство, яке якраз в основному і тяжіє до подвійної моралі, вважає, що місце жінки біля плити. А насправді саме дружина може стати найкращим помічником в роботі чоловіки, найпершим заступником і найбільш довіреною особою, зрозуміло, якщо у них дійсно загальні інтереси, а не конфронтація на рівні сім'ї. Але чоловікові знову ж таки не годиться афішувати, що він ставиться до жінки як до рівної. Це йому забороняє подвійна мораль.

Причому правил подвійної моралі дотримуються і деякі жінки. З одного боку, вони і подумати не можуть, щоб перечити чоловікові, так як виростають забитими вже у власних сім'ях, а з іншого боку, їм так легше, менше відповідальності. А чоловікові якраз саме участі дружини в його турботи і проблеми, не тільки сімейних, а й виробничих, часто не вистачає дуже сильно. Так, звичайно, більшість представників сильної статі демонстративно не просять допомоги ні у кого, в тому числі і у дружини. Та якби й хотіли - знову ж таки це не дозволено з точки зору подвійної моралі!

А жінці подвійна мораль не дає права на помилку. Вона вийшла заміж, але шлюб виявився невдалим, подружжя розлучилося - в очах ревнителів подвійну мораль винна жінка, що не зберегла сім'ю. Самотня жінка підтримувала стосунки з одним чоловіком, сусіди вже передчували, як на весіллі салатик поїдять, раптом замість весілля перший отримав відставку, з'явився другий, третій. Знову жінка негарна, розпусниця. А що бувають жінки, яким в принципі не потрібна сім'я, діти, чоловік, які відчувають себе комфортніше "у вільному польоті", причому не обов'язково з одним і тим же фіксованим партнером, - цього подвійна мораль взагалі визнавати не бажає.

До речі, ось таке цікаве питання. Припустимо, до самотньої жінки ходить. одружений чоловік і про його сімейний стан відомо оточуючим - прихильникам подвійної моралі. Кого вони стануть засуджувати? Правильно, жінку. Мовляв, розпусниця, розбиває сім'ю. Може бути, будуть шкодувати жінку того чоловіка, хоча теж можуть їй заочно нарікати, що, мовляв. не змогла догодити мужика, щоб не бігав наліво. А яке ж місце наші моралісти відводять в цій ситуації самому чоловікові? А про нього просто забувають: тому що він чоловік, йому все можна. Тобто мовчазно передбачається, що волевиявлення чоловіки тут ніякого немає і своєї думки він теж не має. Таким чином вони перетворюють представника сильної статі в самого натурального слабака, в теленочка з кільцем в носі, а не на пальці: куди його поведе жінка-розлучниця з сім'ї, туди він і йде.

Найдієвіший засіб проти подвійної моралі - підвищення інтелектуального рівня суспільства. На жаль, це робиться не відразу. Втішати себе можна тим, що мораль змінюється: он ще зовсім недавно садили "за спекуляцію", а тепер це називається комерцією і всіляко заохочується тим же самим суспільством. Очевидно, незабаром ми прийдемо і до зникнення подвійної моралі, по крайней мере, багато розсудливі люди давно зжили в своїх колах подібну "дискримінацію за статевою ознакою". Але поки це явище ще існує, треба просто пам'ятати, що наслідки від прихильності такої моралі можуть бити і по жінках, і по чоловіках. Причому невідомо, кому дістається більше, частіше і болючіше.