Подія, історіяУкаіни - федеральний портал
Початок його місцевого культу і складання житія благовірного і великого князя Олександра. Офіційно канонізований в 1547.
ОСТАННЯ ПОЇЗДКА ОЛЕКСАНДРА НЕВСЬКОГО В ОРДУ
Кучкин В.А. Олександр Невський - державний діяч і полководець середньовічної Русі
ОСТАННІ РОКИ ПРАВЛІННЯ ОЛЕКСАНДРА НЕВСЬКОГО
У 1262 року, відразу в декількох містах Північно-Східної Русі - Ростові, Смелае, Суздалі, Ярославлі - спалахнуло повстання, в результаті якого збирачі данини, прислані великим ханом, були перебиті або вигнані. Карального походу із Золотої Орди не було: її хан Берке в цей час прагнув до незалежності від велікоханского престолу, і вигнання з Русі чиновників великого хана відповідало його інтересам. Але в тому ж році Берке затіяв війну проти монгольського правителя Ірану Хулагу і став вимагати послати йому на допомогу українські війська. Олександр відправився в Орду, щоб «смоліті людии від біди тої». Перед від'їздом він організував великий похід проти Лівонського ордену.
У літературі можна зустріти припущення, що Олександр, як і батько, був отруєний татарами. У джерелах, однак, така версія його смерті не зустрічається. В принципі, немає нічого дивного в тому, що тривале перебування в незвичних кліматичних умовах могло позначитися на здоров'ї вже немолодого за тодішніми мірками людини. До того ж Олександр, мабуть, залізним здоров'ям не відрізнявся: під 1251 літопис згадує про важку хворобу, ледь не сведшей його в могилу в тридцятирічному віці.
Після смерті Олександра великим князем Смеласкім став його молодший брат Ярослав. Сини Олександра отримали: Дмитро - Переяславль, Андрій - Городець. Молодший, Данило (народився в 1261 р) став через деякий час першим московським князем і від нього пішла династія московських великих князів і царів.
Якщо офіційна (світська і церковна) оцінка особистості Олександра Невського завжди була панегіричній, то в історичній науці його діяльність трактувалася неоднозначно. І ця неоднозначність природно випливає з відомого протиріччя в образі Олександра. Справді: з одного боку, це, безсумнівно, видатний полководець, який виграв всі битви, в яких брав участь, що поєднував рішучість з ощадливістю, людина великої особистої хоробрості; з іншого - це князь, змушений визнати верховну владу іноземного правителя, що не спробував організувати опір безперечно найнебезпечнішому ворогові Русі тієї епохи - монголам, більш того - сприяв їм у встановленні системи експлуатації українських земель.
Одна з крайніх точок зору на діяльність Олександра, сформульована в 20-і роки минулого століття українським істориком-емігрантом Г.В. Вернадським, а останнім часом в основному повторена Л.Н. Гумільовим, зводиться до того, що князь зробив доленосний вибір між орієнтацією на Схід і орієнтацією на Захід. Пішовши на союз з Ордою, він запобіг поглинання Північної Русі католицької Європою і, тим самим, врятував російське православ'я - основу самобутності. Відповідно до іншої точки зору, що відстоюється англійським істориком Дж. Феннелл і підтриманої вітчизняним дослідником І.М. Данилевським, саме «колабораціонізм» Олександра по відношенню до монголів, зрада ним братів Андрія і Ярослава в 1252 р стали причиною встановлення на Русі ярма Золотої Орди.
Так чи був дійсно зроблений Олександром історичний вибір і чи може один і той же чоловік бути і героєм, і колабораціоністом-зрадником?
За умови врахування менталітету епохи і особливостей особистої біографії Олександра обидві названі точки зору виглядають надуманими. Сюзеренітет Орди відразу ж придбав в світосприйнятті українських людей якусь подобу легітимності; її правитель іменувався на Русі більш високим титулом, ніж будь-який з українських князів - титулом «цар». Залежність українських земель від Орди в основних рисах (включаючи стягнення данини) стала складатися ще в 40-ті роки XIII ст. (В той час, коли Олександр княжив у Новгороді і не впливав безпосередньо на російсько-татарські відносини); в 50-і роки відбулося лише впорядкування системи економічної експлуатації. Після смерті батька 1246 р коли Олександр став найсильнішим князем у Північній Русі, він дійсно став перед вибором: підтримувати мирні відносини з Ордою, визнаючи верховний сюзеренітет ханів над Руссю (вже визнаний до цього часу всіма значними князями як Північної, так і Південної Русі ) і протистояти Ордену, або почати опір татарам, уклавши союз з Орденом і стоїть за ним релігійним главою католицької Європи - татом (перспектива війни на два фронти князю, більшу частину життя провів в Новгороді, поблизу ординської г раніцах, повинна була здаватися неприйнятною, і цілком справедливо). Олександр коливався до повернення з поїздки в Каракорум і твердо вибрав перший варіант тільки 1250 р Чим було обумовлене рішення князя?
Зрозуміло, слід враховувати загальний насторожене ставлення до католицтва і особистий досвід Олександра, якому в 1241 - 1242 рр. у віці двадцяти років, довелося відбивати наступ на Новгородську землю німецьких хрестоносців, підтримуваних Римом ... Можна припускати, що свій вплив надали чотири фактори:
1) В ході своєї дворічної поїздки по степах (1247 - 1249 рр.) Олександр зміг, з одного боку, переконатися у військовій могутності монгольської імперії, а з іншого - зрозуміти, що монголо-татари не претендують на безпосереднє захоплення українських земель, задовольняючись визнанням васалітету і даниною, а також відрізняються віротерпимістю і не збираються робити замах на православну віру. Це повинно було вигідно відрізняти їх в очах князя від хрестоносців, дії яких характеризувалися безпосереднім захопленням території і насильницьким зверненням населення в католицтво.
2) Після повернення Олександра на Русь в кінці 1249 р до нього повинні були дійти відомості про те, що зближення з Римом найсильнішого князя Південної Русі Данила Романовича Галицького виявилося марним для справи оборони від татар: обіцяний татом антитатарські хрестовий похід не відбувся.
3) У 1249 р фактичний правитель Швеції ярл Біргер почав остаточне завоювання землі еми (Центральна Фінляндія), причому зроблено було це з благословення папського легата. Земля еми з давніх-давен входила в сферу впливу Новгорода, і Олександр мав підстави розцінити те, що сталося як недружній по відношенню до нього акт з боку курії.
В цілому можна констатувати, що в діях Олександра Ярославовича немає підстав шукати якийсь усвідомлений доленосний вибір. Він був людиною своєї епохи, діяв відповідно до світосприйняттям того часу і особистим досвідом. Олександр був, висловлюючись по-сучасному, «прагматиком»: він вибирав той шлях, який здавався йому вигідніше для зміцнення його землі і для нього особисто. Коли це був рішучий бій, він давав бій; коли найбільш корисним здавалося угоду з одним з ворогів Русі, він йшов на угоду. В результаті, в період великого князювання Олександра (1252 - 1263 рр.) Не було татарських набігів на Суздальську землю і лише дві спроби нападу на Русь із Заходу (німців в 1253 і шведів 1256 р), швидко заходу. Олександр домігся визнання Новгородом сюзеренітету великого князя Смелаского (що стало одним з факторів, завдяки яким саме Північно-Східна Русь перетворилася пізніше в ядро нового, української держави). Перевага їм Смелаского столу київським було вирішальною подією в процесі переміщення номінальної столиці Русі з Києва до Сміла (тому що виявлялося, що саме Сміла був обраний в якості столиці князем, визнаним «найстарішим» на Русі). Але ці довгострокові наслідки політики Олександра Невського були наслідком зміни їм об'єктивного ходу подій. Навпаки, Олександр діяв відповідно до об'єктивними обставинами своєї епохи, діяв обачливо і енергійно.
Горський А.А. Олександр Невський