Підприємець і влада проблеми взаємодії

Розглядаючи проблеми розвитку малого бізнесу вУкаіни, неминуче доводиться піднімати питань взаємовідносин між підприємцями і різними владними структурами. На жаль, вони дуже далекі від досконалості. У своїй діяльності підприємці постійно стикаються з різноманітними перешкодами, створюваними органами влади на федеральному, регіональному і місцевому рівнях, які істотно ускладнюють створення нових фірм, заважають їм виходити на ринок і успішно розвиватися.

З одного боку, держава здійснює фінансову підтримку малих підприємств за рахунок бюджетних коштів, з іншого -ужесточает систему оподаткування в цілому, що скорочує власні ресурси розвитку тих же малих підприємств. Вживаються заходи, що сприяють розширенню зовнішньоекономічної діяльності суб'єктів малого підприємництва, і одночасно вводяться обмеження на діяльність "човників", які забезпечують, за деякими даними, близько українського імпорту.

Така суперечливість державної політики неминуче проектується на господарську діяльність самих малих підприємств. Так, в інтересах мінімізації оподаткування вони прагнуть до заниження показників прибутку в звітних документах. Однак це суттєво обмежує можливості залучення зовнішніх джерел капіталу, оскільки, за офіційними даними, проекти, що подаються банкам і іншим інвесторам для фінансування, є свідомо неокупні (що, звичайно, абсолютно не відображає реального фінансового становища підприємства).

У проблеми взаємовідносин підприємців та органів влади є і ще один важливий аспект. У міру розвитку ринкових відносин органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у все більшій мірі звільняються від необхідності втручання в господарську діяльність. Однак до тих пір поки за ними зберігаються окремі повноваження, що ставлять діючі на ринку підприємства в залежність від влади, буде існувати небезпека перевищення даними органами своїх прав у господарській сфері, обмеження інтересів господарюючих суб'єктів, створення бар'єрів на шляху подальшого розвитку ринкових відносин.

Органи виконавчої влади та місцевого самоврядування далеко не завжди можуть знайти адекватні перехідній економіці способи вдосконалення взаємовідносин з господарюючими суб'єктами. Вони компенсують свою безпорадність тим, що приймають підзаконні акти, що стосуються питань ліцензування, квотування, ускладнюють порядок реєстрації підприємств, чинять перешкоди у відведенні земельних ділянок, надання виробничих і службових приміщень і т.п. Так звані "адміністративні бар'єри" здатні істотно обмежити розвиток підприємницької діяльності в цілому, а для суб'єктів малого бізнесу можуть стати непереборними.

Федеральним органам виконавчої влади, органам виконавчої влади суб'єктів Укаїни і місцевого самоврядування відповідно до статті 7 Закону забороняється приймати акти та вчиняти дії, спрямовані на:

- введення обмежень на створення нових господарюючих суб'єктів, а також встановлення заборон на здійснення окремих видів діяльності;

- встановлення заборон та інших обмежень на вивезення і продаж товарів з одного регіону Укаїни в інший;

- видачу суб'єктам господарської діяльності вказівок про пріоритетному укладанні договорів або про першочергової поставки товарів певному колу покупців;

- надання окремим суб'єктам господарювання необґрунтованих пільг, які ставлять їх у переважне становище по відношенню до інших підприємств, що діють на даному ринку, і ін.

Цією ж статтею забороняється поєднання функцій органів виконавчої влади з функціями господарюючих суб'єктів, а також наділення господарюючих суб'єктів функціями і правами зазначених органів.

Відповідно до положень статті 8 Закону забороняються досягнуті в будь-якій формі угоди органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування між собою або з господарюючими суб'єктами, спрямовані на підвищення або підтримання цін (тарифів), розподіл ринку за територіальним принципом, за обсягом продажів, за асортиментом, обмеження доступу на ринок або усунення з нього господарюючих суб'єктів.

Протягом останніх трьох років зберігається тенденція збільшення як кількості, так і питомої ваги справ за фактами порушення статей 7 і 8 Закону про конкуренцію, що свідчить про серйозність проблем, що виникають в процесі державного регулювання підприємницької діяльності, особливо на регіональному та місцевому рівнях.

Практика показує, що в різних суб'єктах Укаїни мають місце кілька видів порушень антимонопольного законодавства. Так, основним видом порушень за статтею 7 Закону є необгрунтоване перешкоджання здійсненню діяльності господарюючих суб'єктів з боку органів виконавчої влади - близько '/ д від загальної кількості розглянутих за цією статтею справ.

Нічим іншим, як запровадженням дозвільного (обмежувального) порядку підприємницької діяльності, є практика видачі • свідоцтв на право роздрібної торгівлі, для чого в ряді регіонів вимагається подання до відповідних органів виконавчої влади різноманітних документів (копії статутів, дозволу Госсанепідемнадзора, свідоцтва про власність на нежитлові приміщення , довідки податкових органів, баланси і фінансові звіти та ін.), в той час як податкове законодавство Укаїни вже передбачив введення збору за право торгівлі, сплачується шляхом придбання талона або тимчасового патенту.

Характерно, що незаконні обмеження на заняття підприємницькою діяльністю найчастіше мають місце в таких галузях, як торгівля, побутове обслуговування, транспортні перевезення, громадське харчування, комунальне господарство, тобто в тих сферах, де малі підприємства розвиваються найбільш активно, вже вступаючи в конкуренцію з іншими суб'єктами ринку.

Другою значущою групою порушень статті 7 Закону про конкуренцію є необґрунтоване надання пільг окремим господарюючим суб'єктам (групам господарюючих суб'єктів) або встановлення дискримінують умов для господарюючих суб'єктів - близько 20% від розглянутих за статтею справ.

Наприклад, визнано таким, що суперечить антимонопольному законодавству та скасовано рішення МПСУкаіни, яка зобов'язувала власників вантажних вагонів, що не відносяться до парку МПСУкаіни, здобувати нові вузли для ремонту вагонів за рахунок власних коштів, в той час як діючі інструктивні документи передбачають єдині правила проведення планового ремонту під Віжн складу для всіх підприємств і організацій незалежно від їх підвідомчості і форм власності. Тим самим створювалися дискримінують умови для підприємств, які мають власним вагонним парком і не входять в систему МПСУкаіни.

Органи місцевого самоврядування при встановленні місцевих податків роблять винятки для державних і муніципальних підприємств і споживчої кооперації. Подібні рішення розцінюються антимонопольними органами як введення дискримінують умов для окремих господарюючих суб'єктів в залежності від форми власності і, як правило, скасовуються.

Досить часті в практиці антимонопольних органів випадки, коли органи виконавчої влади своїми актами встановлюють індивідуальні податкові пільги, знижені ставки орендної плати та платежів за комунальні послуги, вводять цільові збори на користь окремих господарюючих суб'єктів. Нерідко тут, крім порушень антимонопольного законодавства та штучного створення нерівних умов для діючих на одному ринку підприємств, виявляються також "факти корупції та посадових злочинів. У ще більшою мірою це відноситься і до розподілу обмежених ресурсів, що перебувають у державній та муніципальній власності - бюджетних коштів, землі, природних ресурсів, нерухомого майна. Порядок і умови їх розподілу юридично не закріплені, тому вони недоступні малого підприємництва.

Дискримінація з боку органів виконавчої влади по відношенню до одних господарюючих суб'єктів і надання пільг іншим часто поєднуються з встановленням заборон на вивіз і продаж товарів з одного регіону Укаїни в інший. Тим самим руйнується єдиний економічний пространствоУкаіни, встановлюються міжрегіональні бар'єри руху товарів, що суперечить не тільки антимонопольному законодавству, а й Конституції Укаїни.

Однак в поведінці регіональної влади при здійсненні регулювання підприємницької діяльності та міжрегіональних торгово-економічних відносин відбулися істотні зрушення. Так, на початку 90-х років у багатьох регіонахУкаіни вводилися заборони і обмеження на вивезення значної кількості товарів власного виробництва з метою запобігання дефіциту і забезпечення першочергових потреб регіону. В даний час ситуація докорінно змінилася і головними порушеннями законодавства України стали заборони на ввезення товарів на територію регіону. Такими заходами органи влади намагаються захистити місцеві підприємства від міжрегіональної конкуренції, вирішити податкові проблеми.

З цією метою, наприклад, вводяться прямі заборони діяльності "заїжджих" підприємців (тобто зареєстрованих нема на даній території), встановлюються ставки зборів за право торгівлі для "чужих" юридичних осіб в кілька разів вище, ніж для "своїх". У багатьох суб'єктах Федерації введена суцільна обов'язкова додаткова сертифікація на платній основі продовольчих та інших товарів, що надходять з інших регіоновУкаіни, в той час як видані уповноваженими органами сертифікати діють на всій терріторііУкаіни. До контролю за виконанням таких незаконних рішень залучаються органи внутрішніх справ, транспортні підприємства.

Антимонопольні органи включилися в роботу по контролю за реалізацією федерального закону "Про державне регулювання виробництва і обороту етилового спирту і алкогольної продукції". На жаль, при цьому виявляються численні порушення з боку не тільки підприємців, незаконно збувають фальсифіковані вино-горілчані вироби, а й органів виконавчої влади суб'єктів Укаїни (як правило, у вигляді встановлення додаткових зборів та інших обмежень на продаж лікеро-горілчаних виробів, що завозяться з -за меж даного регіону).

Поруч нормативних правових актів суб'єктів Укаїни вводиться оподаткування додатковими зборами всіх спиртних напоїв, ввезених на територію конкретного суб'єкта з інших регіонів, країн далекого і ближнього зарубіжжя, що має на меті захисту місцевих виробників лікеро-горілчаних виробів та забезпечення контролю за бюджетними надходженнями. При цьому розміри загороджувальних зборів і технологія їх розрахунку і стягування по регіонах різні (100% від відпускної ціни,% від встановленого законом мінімального розміру оплати праці за літр, 70% від мінімальної ціни, 4 тис. Руб. За літр і т.п. ) і, як правило, не обгрунтовані якимись економічними розрахунками. Місцева продукція від таких зборів звільняється повністю або вони встановлюються в істотно меншому розмірі.

Характерним прикладом порушення антимонопольного законодавства є вказівки органів виконавчої влади про пріоритетне укладанні договорів з постачання товарів та надання послуг. Так, в більшості сільськогосподарських регіонів періодично приймаються рішення, які забороняють проводити відвантаження зерна іншим споживачам до закінчення поставок в регіональні фонди. Ці акти не тільки обмежують встановлену законодавством свободу дій господарюючих суб'єктів на ринку сільськогосподарської продукції, а й зумовлюють нанесення прямого економічного збитку в зв'язку з невиконанням раніше укладених договорів.

Характерно, що останнім часом все більша частина рішень, тим чи іншим чином обмежують конкуренцію, приймається законодавчими (представницькими) органами влади, по відношенню до яких відповідно до законодавства антимонопольні органи не мають дієвих важелів впливу. Дана проблема може бути вирішена тільки шляхом внесення змін до чинного законодавства.

У той же час і самі господарюючі суб'єкти далеко не завжди звертаються в антимонопольні органи у випадках обмеження їх прав органами виконавчої влади. Причинами цього є як незнання норм Закону про конкуренцію і повноважень антимонопольних органів, так і невіра в їх можливість припинити і усунути порушення, хоча практика показує зворотне.

Особливу роль у формуванні правового поля конкурентних ринкових відносин грає вдосконалення федерального законодавства. У зв'язку з цим настійно необхідно прискорити розробку і прийняття федеральних законів та інших правових актів з питань реєстрації юридичних осіб, ліцензування, захисту конкуренції на фінансових ринках, державної допомоги, конкурсного порядку розподілу замовлень на поставку продукції для державних потреб, охорони інтелектуальної власності, сертифікації. Чітка правова регламентація даних питань на федеральному рівні дозволить істотно обмежити порушення законодавства і зловживання з боку органів влади, дасть можливість підприємцям (особливо суб'єктам малого підприємництва) ефективно захищати свої права та інтереси.