Переводіка - військова диктатура 2

В останні двадцять років Мексика превозносилась як приклад успішної демократії.

Після десятиліть монопольного правління Інституціональною Революційної партії, відомої як ІРП, в країні наростала вражаюча політична конкуренція, в результаті якої на декількох значущих виборах перемагали президенти, які не належать до ІРП.

І так робив генерал Альваро Обрегон (Alvaro Obregon), який використовував мексиканську армію, щоб вигнати президента Венустіано Карранса (Venustiano Carranza) в кінці Мексиканської революції.

Протягом 20-го століття сусіди Мексики від Гватемали до Чилі та Аргентини випробували на собі криваві бунти, коли військові захоплювали державну владу силою. За часів Холодної війни, фактично, ідея про військових, які керують урядом, стала майже банальною, від Іді Аміна в Уганді до Зіяя уль-Хака в Пакистані. Зараз військові керівники все більше керують урядами з-за лаштунків.

Назвемо це військовою диктатурою 2.0. В результаті зараз у багатьох країнах, що розвиваються у військових більше влади, ніж у попередні роки.

Таїланд, де, здавалося б, військові одного разу вже пішли в казарми, армія відіграє вирішальну роль в сучасній політичній патової ситуації. І в Пакистані, який також здавався готовим до демократії 10 років тому, військові повернули собі роль центральної політичної сили. Від Мексики до Перу і Гондурасу, Латинська Америка в останні 5 років стала прикладом того, як громадянської правління поступається місцем військовому, а збройні сили діють з усе більшою безкарністю.

Це - небезпечний вид влади.

Армія здатна зловживати владою фактично безкарні, пригнічуючи розвиваються демократичні держави, для яких, як здавалося, ера впливу військових пішла в минуле. І, позиціонуючи себе єдиним інститутом, здатним підтримувати стабільність довгий час - і в той же час, підриваючи цю саму стабільність - нові покоління військових зводять нанівець роль громадських лідерів та іншим способом: вони роблять себе незамінними для іноземних партнерів, таких як США.

Протягом багатьох десятиліть збройні сили Таїланду грали в політиці традиційну роль: коли армія хотіла взяти владу, вона здійснювала переворот. Після 1932 - року закінчення абсолютної монархії Таїланду, і до сьогоднішнього дня в країні сталося 18 переворотів і заколотів.

Але армія незабаром зіткнулася з проблемами.

Їх ставленик прем'єр-міністр, колишній генерал, здавалося, мав туманне уявлення, як керувати складною і глобалізованої економікою Таїланду.

Це створило загрозу контролю над капіталами, що відлякало іноземних інвесторів і прискорило їх втеча з фондового ринку.

Це також не могло встановити правила для підвищення глобальної конкурентоспроможності Таїланду, в той час, коли такі сусідні країни як В'єтнам залучали все більше інвестицій.

Через два роки після перевороту на той момент головнокомандуючий армією Таїланду генерал Бунсренг Ніумпредіт (Boonsrang Niumpradit) сказав репортерам: «В даний час проблеми в країні занадто складні, щоб їх можна було легко вирішити за допомогою перевороту».

Таїланд навряд чи унікальний. У сусідній Бірмі правляча хунта, яка, схоже, контролює більшу частину економіки, по суті веде колись багатообіцяючу країну до занепаду, згідно з дослідженням Шона Тернелла (Sean Turnell) з Університету Маккуарі, Австралія (Macquarie University).

Дійсно, т. К. Капітал став більш глобальним, основні країни, що розвиваються стали більше залежати від міжнародної торгівлі, іноземних інвестицій і туризму, і значить, вони потребують набагато більш майстерному економічному управлінні, ніж можуть дати кілька генералів.

За минулі три десятиліття розвиваються регіони, такі як Східна Азія і Латинська Америка, встановили зони вільної торгівлі, від угоди Асоціації країн Південно-Східної Азії і Китаю до Меркосуру (Mercosur - загальний ринок країн Південної Америки - прим. Перекл.) (Аргентина, Бразилія , Парагвай і Уругвай), що справило лібералізацію торгівлю між країнами, що розвиваються. Крім того, в порівнянні з 1960-ими або 1970-ими збройні сили в країнах, що розвиваються більше не можуть ефективно управляти ЗМІ, неурядовими організаціями, спілками чи іншими засобами спілкування інакомислячих.

Під час Холодної війни Вашингтон хотів санкціонувати прямі перевороти, очолювані військовими, які (принаймні теоретично) поділяли антикомуністичну позицію Америки.

І все ж американські політики досі частенько допомагають військовим, які бажають тримати свої уряду під контролем.

У випадку з Пакистаном уряд Обами на словах підтримує уряд президента Асіфа Алі Зардері - (посланник Обами в Пакистані Річард Холбрук в минулому році повідомив Конгресу, що Білий Дім «однозначно» підтримує Зардарі) - насправді ж воно встановило тісні відносини з головнокомандувачем армії генералом Ашфаком Кайані (Ashfaq Kayani), згідно з повідомленнями преси з США і Пакистану. Таким чином, Білий дім, схоже, прийняв установку пакистанської армії, що цивільні уряду весь час нестабільні, і тільки збройні сили можуть забезпечити постійні інтереси Вашингтона. Від Мексики до Перу і Філіппін військові навчилися представляти себе зацькованим цивільним керівникам як єдине рішення проблем безпеки - і все це до тих пір, поки уряд погоджується з вимогами військових на збільшення фінансування, автономії і зі зростанням їх ролі в політичному житті. У Пакистані озброєні сили в минулому році без ентузіазму почали наступ в Вазірістані, розсаднику ісламістів.

І в той же час, згідно з повідомленнями пакистанського журналіста Ахмеда Рашида (Ahmed Rashid), армія отримала досить політичного впливу, щоб затягнути рішення кількох головних завдань Зардарі, включаючи поліпшення зв'язків з Індією. В інших випадках військові усвідомили, що, об'єднуючись навколо певного політичного діяча або погрожуючи відмовити в свою підтримку уряду, вони можуть контролювати цивільних керівників без реальної організації переворотів.

Наприклад, в Нігерії, згідно з дослідженням Джона Кемпбел (John Campbell) з Ради з міжнародних відносин, група старших генералів недавно зіграла головну роль в політичних маневрах віце-президента Гудлака Джонатана (Goodluck Jonathan), який став наступником хворіє президента Умару Йарадуа (Umaru Yar ' adua). Йарадуа помер минулої середи.

Точно так же, через те, що незаконний обіг наркотиків є пріоритетом в американо-мексиканських відносинах, велика частина зв'язків між Сполученими Штатами і Мексикою була збудована з використанням організацій, що займаються боротьбою з наркотрафіком.

Велика частина з 4 мільярдів, схвалених Конгресом як частина Ініціативи Меріди (Merida), підуть на оснащення і фінансування збройних сил Мексики.

Спільно з тісними армійськими навчальними зв'язками і частими візитами в Мексику американських високопоставлених військових чинів, ця допомога дає мексиканським збройним силам ще більше важелів для чинення тиску на громадянські інститути. Повернення людей в хакі загрожує безліччю неприємностей.

Цей занепад демократії - одна з безлічі тривожних тенденцій в сьогоднішньому світі.

Вирішуючи долю уряду, збройні сили стають фактично невразливими до критики або критичним дослідженням, що дозволяє їм здійснювати зловживання.

В, можливо, самому кричущому прикладі групи із захисту прав людини звинувачують мексиканські збройні сили в викраденнях людей, тортурах підозрюваних ударами струмом і широко поширених позасудових вбивствах.

Недавній доповідь Amnesty International наводить хроніку скорботного переліку порушень прав людини силами безпеки, проведеними в світі, де, як сказав один із співрозмовників [військових], говориться: «Ніхто нам нічого не зробить, тому, що ми солдати». Значно гірша, прихована, військова диктатура блокує розвиток інших інститутів, які змогли б боротися із загрозами безпеці більш ефективно.

У Мексиці мілітаризація війни з наркотрафіком не принесла великих перемог - Сіудад Хуарез є світовою столицею вбивств, і суспільство по боротьбі з наркотиками, очолюване колишніми латиноамериканськими керівниками, повідомляє, що «війна з наркотрафіком програна» - і що мілітаризація привела до занепаду мексиканської поліції і судової влади, які відчайдушно потребують вдосконалення, а не в ігноруванні. Повернення впливу військових не може бути неминучим.

У країнах подібних Туреччини та Індонезії, популярні і розумні цивільні лідери підвищують свою привабливість для публіки і поширюють насторожене ставлення до збройних сил, щоб створити закони, що обмежують армію, і остаточно переконати деяких армійських офіцерів, що в них більше не мають потреби в якості стабілізуючої політичної сили . Не випадково Індонезія зараз обігнала країни подібні Таїланду на шляху до найбільш енергійної демократії в Південно-Східній Азії, в той час як Туреччина в останні 10 років посилила свої демократичні інститути і стала головним політичним гравцем в регіоні. Але поки, проте, Індонезія і Туреччина залишаються всього лише винятком.

Джошуа Курланцік (Joshua Kurlantzick) - партнер по Південно-Східній Азії в Раді з Міжнародних відносин.

Шелбі Лейтон (Shelby Leighton) є асоційованим партнером в Раді з Міжнародних відносин.

статтю прочитали: 6253 чоловік