Партійність літератури - студопедія

Це було зародженням методології історичного ма-теріалізма, розробленої пізніше, в 1840-1880-і роки, К. Марксом і Ф. Енгельсом. Звідси й виникали поняття суспільних класів і класової суті діяльності людей, а пізніше і її партійність.

Але до кінця XIX в. навіть в самих передових країнах ще не існувало міцно згуртованих і організованих політичних партій з чітко сформульованими, созна-тельно наміченими програмами і внутрішньої дисципл-ної. Чи не вживався в цьому сенсі і сам термін - «по-

литическая партія »[від латинського слова pars (рід. п. - partis), по-російськи - частина, в даному випадку - частина соці-ально свідомих і активних верств суспільства].

Більш широке і докладне роз'яснення такого поні-манія партійності стосовно політичної боротьби і її висловом в літературі Ленін дав в статті «Партій-ва організація і партійна література», написаної восени 1905 р Це був період підйому українського револю-ційного руху, коли література , що виражає поглядом-ди соціал-демократії, партії революційного робітничого класу, виходила з положення забороненої, нелегальної і майже повністю могла друкуватися і розповсюджуватися відкрито. Ленін наполягав тому на тому, щоб, стано-вясь легальної, ця література цілком зберігала свою партійність. «Літературна справа, - писав він, - має стати складовою частиною організованої, планомірної, об'єднаної соціал-демократичної партійної роботи»

Цьому перешкоджало тоді ту обставину, що ні-які літератори, організаційно належали до соціал-демократичної партії, не виявляли, проте, в своїх друкованих виступах достатньою ідейної по-послідовності і вірності тим принципам суспільно-історичного світорозуміння, які є основою політичної програми і діяльності цієї партії.

Були й такі літератори, які, входячи в партію, піддавалися впливу «буржуазно-анархічного інді-відуалізма». Вони могли опинитися при цьому в полоні «бур-жуазную-торгових літературних відносин» - требо-ваний і смаків «буржуазної публіки» і «підкупів» з боку буржуазних видавців. Все це в колах буржуазія-ної інтелігенції часто здійснювалося тоді в ім'я ідеалів «абсолютної свободи, абсолютно-індивідуального ідейного творчості».

Ленін викривав ці ілюзії. Він стверджував, що той-який свободи взагалі не буває: «Жити в суспільстві і бути вільним від суспільства не можна» (10, 104). А потім він вка-вав і на крайні випадки підпорядкування художньої творчості інтересам і спокусам підприємництва. «Свобода буржуазного письменника, художника, актриси, - писав він, - є лише замаскована (або лицемірно маскована) залежність від грошового мішка, від підг-па, від змісту» (10, 104).

Літературі «лицемірно-вільній, а на ділі пов'язаний-ний з буржуазією» Ленін протиставляв літературу «дійсно-вільну, відкрито пов'язану з прольоту-Ріат». «Це буде вільна література, - писав він, -тому що не користь і не кар'єра, а ідея соціалізму і співчуття трудящим будуть вербувати нові і нові сі-ли в її ряди». «Це буде вільна література, ОплоД-яка творить останнє слово революційної думки челове-пра досвідом і живою роботою соціалістичного протоку-Таріат. »(10, 104).

Виступаючи проти партійних літераторів, проявляю-щих в своїх творах риси «буржуазно-анархічного індивідуалізму», Ленін вказував, що соціал-демократи-чна партія є «вільним союзом» і що цей союз «вільний також прогнати таких членів, які користуються фірмою партії для проповіді антипартійних поглядів »(10, 102). Саме до них було звернуто вигук Леніна: «Геть літераторів безпартійних! Геть літераторів надлюдей! »(10, 100).

Заперечуючи «істеричним інтелігентам», які можуть підняти «крик» проти вимоги зробити соціал-демо-кратіческая літературу «частиною загальнопролетарського справи,« коліщатком і гвинтиком »одного-єдиного, великого соціал-демократичного механізму», Ленін роз'яснював умовах а-ність цих метафоричних виразів . «Безперечно, - пі-сал він, - в цій справі безумовно необхідне забезпечення більшого простору особистій ініціативі, індивідуальним схильностям, простору думки і фантазії, формі і содер-жанію». Але, тим не менше, «літературна справа» має бути «нерозривно пов'язане» з усією роботою партії (10, 101).

Таким чином, на думку Леніна, література, висловлюючи-ющая погляди і ідеали політичного руху револю-ційного робітничого класу, має високий ступінь пар-тійності. Ця висока ступінь партійності полягає, по-перше, в тому, що особи, які створюють соціал-демократи-

чний літературу, свідомо і внутрішньо вільно свя-викликають свою творчість з світоглядом і суспільною боротьбою революційного пролетаріату; по-друге, в тому, що це світогляд являє собою «останнє сло-во революційної думки людства».

«Останнє слово» - значить недавно досягнутий най-вищий рівень розвитку наукової і філософської думки, що показує історичну закономірність і не-обходимость переходу суспільства від капіталістичного ладу до соціалістичного і вирішальне значення в цьому переході революційної боротьби пролетаріату. Свідомість всього цього і надихає учасників соціал-демократічес-кого руху і очолює його партії на вільне служіння ідеалам соціалізму і справі соціалістичної пролетарської революції. А звідси випливає, далі, після-довність їх політичного мислення і їх внутрен-няя, вільна відповідальність за свою політичну діяль-ність.

Науково-філософська теорія, що обґрунтовує перехід суспільства до соціалізму, була розроблена К. Марксом і Ф. Енгельсом в 40-80-х роках XIX ст. і розвинена Леніним стосовно історичним умовам першої чверті XX ст. Теорія ця отримала назву діалектичного та історичного матеріалізму. Ось чому Ленін і писав у своїй ранній, цитованій вище статті, що історико-ма-теріалістіческое розуміння суспільного життя «зобов'язуються-кість» при оцінці подій «прямо і відкрито ставати на точку зору певної суспільної групи», т. Е. Революційного соціал демократичного пролетаріату. В цьому і полягає партійність мислення тих людей, які опанували таким розумінням, для яких воно стало свідомо і вільно засвоєним світоглядом, що виявляється і в створюваної ними літературі.

З усього сказаного, однак, не випливає, що партій-
ність світогляду і діяльності людей може і могла
існувати тільки на цій найбільш високому рівні,
досягнутої в революційному соціал-демократичному
русі. Партійність менш високого рівня існувати
вала і існує в учасників інших громадських дви-
жений і інших історичних епох. Вони також могли
«Прямо і відкрито» ставати «на точку зору» визна
ленной громадської групи, певного класу, хоча
в їх світогляді і не було науковості - вірного
розуміння закономірностей суспільного роз-
ку. 147

Так, оглядаючи в 1907 р «класи і партії», представи-ки яких брали участь в дебатах з аграрного питання у 2-й Державній думі, Ленін порівнював висту-ня «безпартійних селян» і селян «партійних» (трудовиків і есерів). Він прийшов до висновку, що у тих і інших - «ті ж вимоги, то ж світогляд», але «партійні селяни» проявляють «більше свідомо-сті», у них «цілей розуміння залежності між різні-ми сторонами питання» (12, 375).

Оцінюючи світогляд «партійних селян», Ленін так пише про виступ одного селянина-трударя: «Ви бачите: цей ідеолог селянства стоїть на типовий-ської точки зору французького просвітителя XVIII століття. Він не розуміє історичної обмеженості, історично-конкретного змісту його справедливості. Але він хо-чет - і клас, який він представляє, може в ім'я цієї абстрактної справедливості змести дотла всі залишки середньовіччя »(12, 376-377).

Значить, поряд з соціал-демократичної партій-ністю в українському революційному русі 1905- 1907 рр. виявлялася і «освітньо» -крестьянская партій-ність. Її прихильники вільно і відкрито захищали точку зору свого класу, але вона відрізнялася «обмеженістю» і «абстрактностью» своїх поглядів і ідеалів.

Ленін, проте, підкреслював, що це тільки «зовнішня безпартійність», тільки «видимість безпартійності», так як під правовими і культурними вимогами широких демократичних мас ховалися, по суті справи, буржуаз-

ні прагнення звільнити капіталістичний лад від «пережитків кріпосного права».

Такі ідейні співдружності не мали ще тим ви-соким рівнем внутрішньої політичної організованості і дисциплінованості, який характерний для політич-ських партій кінця XIX і XX ст. Але в широкому сенсі слова це все ж були партії. У їхніх поглядах, політич-ської діяльності та літератури завжди виявлялася визна-поділена партійність.

Такими були, наприклад, вУкаіни дворянські рево-люціонери, учасники Північного і Південного товариств «де-кабрістов», на чолі з Пестелем і Рилєєв в їх боротьбі з кріпосниками. Такими були революційні демокра-ти 60-х років на чолі з Чернишевським, Добролюбовим, Некрасовим в боротьбі з усім самодержавно-поміщицьким ладом. Такими були у Франції кінця XVIII ст. пери-ода великої буржуазної революції, «жирондисти» і, «якобінці» в боротьбі з феодальною реакцією. У англий-ському суспільстві і парламенті того ж і наступних часів - консервативні «торі» і ліберальні «віги». У Стародавньому Римі I ст. до н. е. - прихильники знову возникаю-щей імператорської влади і прихильники старого респуб-публіканських ладу, представники яких на чолі з Брутом вбили Юлія Цезаря, і т. Д.

неусвідомлена партійність, яка виступала під виглядом зовнішньої безпартійності, або ж партійність в різного ступеня свідома, але виходить із більш-менш обмеженого і абстрактного розуміння історичного розвитку суспільства, або, нарешті, свідома і свобод-ная партійність, яка випливає з вірного, історично-конкретного розуміння закономірностей суспільного розвитку.

Тому партійність художнього узагальнення, осмислення і оцінки життя не отримує свого прямого, безпосереднього й легко сприйманого прояви. Вона таїться, так би мовити, у всій системі образів твору, навіть у всіх їх образотворчих та вислови-них деталях. Її неможливо легко і просто перевести на мову абстрактних понять і визначень. Але вона завжди знаходить своє вираження і завжди сприймається Новомосковсктелямі, хоча вони й не завжди її усвідомлюють.

Крім того, та сама партійність світогляду зору письменника (або письменників, близьких один одному у своїх поглядах) зазвичай отримує своє вираження в творах з різним ідейним утримуючи-ням - різної тематики, проблематикою і ідейної оціню-кой. Ці твори можуть висловлювати різні сто-рони громадського світорозуміння письменника, його поглядів на життя.

людей, сміливий, але самотній протест супротивників 'деспотичної' самодержавної влади на захист своєї людської гідності. У «Тамбовської казначейше», зображуючи свою сучасність, поет дав сатиричне викриття низьких моралі царських бюрократів і офі-церства. У поемі «Мцирі», показуючи юнака-горця, який втік з монастирського полону, він висловив свої абстрактні романтичні прагнення до свободи, до борь-бе за неї і трагічну нездійсненність цих стремле ний. Усвідомлення трагічної приреченості самотнього про-тесту проти деспотизму, сатира на поплічників дес-потіческой влади й романтичні мрії про неможливий-мій боротьбі за свободу - все це було різним про- явищем однієї ідейно-політичної позиції поета, яке відображає ідеї дворянської революційності 30-х го -дов XIX в.

Некрасов, видатний поет російської революційної демократії 40-70-х років, присвятив свою творчість в основному зображенню важкої, підневільного життя селянства до і після реформи 1861 року. Він зрозумів, що праця селянства є основою життя всього суспільства; в праці й боротьбі селянства за свою свободу він бачив будущееУкаіни. З особливою силою, з гіркотою і глибоким співчуттям поет висловив своє осмислення і оцінку народного життя в «Роздумах біля парадно-го під'їзду», поемах «Залізниця», «Мороз, Крас-ний ніс», «Кому на Русі жити добре». У них він затріть-нул почасти й життя поміщиків, великих чиновників, духовенства, сатирично розкривши їх паразитизм, само-достаток і обмеженість інтересів. Але про ідейних шуканнях революційно-демократичної інтелігенції Некрасов писав набагато менше (поема «Лицар на годину», образ Грицька Добросклонова в поемі «Кому на Русі жити

З великою глибиною і гнівним сатиричним пафосом життя панівних верств зобразив у своїх повістях інший видатний письменник-демократ, сучасник і, однодумець Некрасова, Салтиков-Щедрін ( «істо рія одного міста», «Помпадури і помпадурші» і ін.). А боротьбу демократичної інтелігенції за її соціа-лістіческіх ідеали з великим романтичним піднесенням показав в романі «Що робити?» Найбільший ідеолог і'вождь революційної демократії 60-х років Чернишов-ський. Таким чином, у творах цих письменників, значно відрізняються один від одного за змістом,

ідейної спрямованості, знайшло своє вираження єдине і різнобічний революційно-демократичний миро-розуміння, що володіє своєю, особливою, яскраво виражений-ний партійністю.

Подібне розходження змісту можна знайти і в творах Горького. Так, написавши майже одночасно п'єсу «Міщани» та «Пісню про Буревісника», письменник в першій висловив в основному ідейний заперечення життя українського міщанства з його обивательськими інтересами і політичною нестійкістю; в другій - романтичний-ське очікування наближається революційної «бурі» і прагнення до героїчної революційної боротьби. Раз у дру-гое було різними сторонами однієї ідейно-політичної позиції, що вбирає в себе високу, але ще не цілком доспілу соціал-демократичну партійність.

Ідейна партійність творів Лермонтова, писа-телей революційної демократії і Горького була, сле-послідовно, різна за своїм рівнем, щоразу історично зумовленого.

Некрасов, Чернишевський, Щедрін були, навпаки, свідомими і послідовними селянськими демо-крат. Чітко усвідомлюючи глибокі й непримиренний-мі протиріччя між інтересами всіх паную-щих верств суспільства і інтересами трудящого народу, селянства, вони не тільки не боялися масового протес-та селянства проти поміщицьке-чиновницької влади, але і прагнули перетворити цей стихійний протест в созна-вування революційний рух. Однак вони не могли ще зрозуміти, що крестьянство- вже початок розшаровуватися, що в ньому з'явилися підприємці, економічно угне-тануть бідноту. Тому надії Некрасова на иму-громадської рівність і загальне процвітання села, звільненої від влади поміщиків і чиновників (поема

«Дідусь»), або віра Чернишевського в перемогу колектив-ного праці в майстернях ( «Що робити?») Були їх соціаль-но-історичної утопією. Партійність творчості революційно-демократичних письменників була дуже сильна і конкретна в критиці існуючого ладу, але дуже слабка і абстрактна в їх утопічних ідеалах.

Отже, художня література на всьому протязі свого історичного розвитку містила в собі той чи інший рівень відкритої або прихованої, або неусвідомленої партійності. Ставши ще на ранніх ступенях виникнення класового суспільства особливим видом громадського созна-ня, література - як і мистецтво взагалі - завжди висловлювала у своїх творах певну ідеологи-чний тенденцію, яка стверджує або заперечує ті чи інші основи і перспективи суспільного розвитку.