Панування і його заснування

Як зазначалося вище, влада і панування тісно пов'язані один з одним. Панування органічно вписується в тематику влади. Можна вважати, що структурування влади відображає склавши шиеся відносини між тими, хто править, і тими, ким правлять. Держ-подстве є своєрідним гідом в осмисленні феномена влади. Звернемося до спадщини М. Вебера. У своїй роботі «Еконо-міка та Товариство» він писав: «Панування означає шанс зустріти у певних осіб готовність підкорятися наказу певного змісту; ми називаємо дисципліною шанс зустріти у визна-ленного безлічі індивідів діяльну, автоматичне і схе-тичних підпорядкування в силу сформованої диспозиції »618.

Разом з тим панування і влада істотно відрізняються один від одного. Влада означає можливість змусити тріумфувати волю, і вона не бере до уваги психічні та конкретні аспекти стратегічних відносин. Панування в своїй основі імовірні ет, що командування буде прийнято підлеглими, а саме підпорядкованих-нання буде розглядатися як легітимний. І тому значитель-ні відмінності розділяють владу як нав'язування волі і панування як феномен, в якому виражається прийняття порядку або наказу.

Іншими словами: панування живить влада. У понятті панування виражається здійснення влади С1Е / ас (про чи, принаймні, її внутрішній порядок, її регулювання і її структура. У владі явно або неявно знаходять вираження співвідношення командування-підпорядкування, порядку і його прийняття людьми, панування і рабства .

Термін «панування» походить від йоттіз - господар (госпо-дин) і йоттаге - здійснювати суверенітет. Він пов'язаний з цент-ральної фігурою панування. Але саме панування грунтується на різних моделях слухняності, на звичці спиратися на раціональні підстави. З поняттям панування пов'язані такі явища, як підпорядкування і примус до підпорядкування.

618 ЖеЬегМ. Есопотше е1 ЗоаеЧё. Р. 1971. Т. 1. Р. 56.

Джерело: КШЗ I. Ор. сн. Р. 253.

Чималий внесок внесла і політична філософія в розроб-лення проблем влади. Звернемося знову до великого філософа Платона. Він якось зауважив, що панувати - це значить ус-танов пана всередині суб'єкта. Пан живе в нашому серці, в нас самих, він знаходиться в основі нашого життя і суще-вання, в найпотаємнішої нашої серцевини. За допомогою цього ядра, що знаходиться всередині людей, формується панування і організовується влада.

10.1.1. Влада, що не зводиться до панування

Якщо більшість мислителів з проблем влади, почи-ва з античної філософії і аж до М. Вебера, бачили в гос-подстве сутність влади, то в наш час є чимало мислителів (X. Арендт, М. Фуко, М.Кроз'є) , які ставлять під сумнів таке розуміння влади.

Так, X. Арендт вважає, що влада не слід ототожнювати з пануванням або насильством, її не слід визначати ставлення-нями командування-підпорядкування, субординації або панів-ства одного суб'єкта над іншим, волі одного над волею іншого. У своєму есе «Про насильство» X. Арендт використовує для розкриття

Йдеться про те, щоб знову відкрити влада в її сутності як сили творення і здатності людини до дії. «Влада, - ут-верждает X. Арендт, - відповідає здатності людини дей-ствовать. Влада ніколи не є індивідуальним властивістю: вона належить групі і належить їй так довго, як довго ця група не розпадається. Коли ми заявляємо, що хтось зна-диться у «влади», ми розуміємо під цим, що він отримав від недо-торого числа осіб владу діяти в ім'я їх »620.

Розвиваючи свою концепцію влади як колективної ініціати-тиви, X. Арендт наштовхується на традиційне уявлення, від якого вона хотіла б дистанціюватися, уявлення про інстинкт панування як джерелі влади. Нагадаємо, що М. Ве-бер, наприклад, визначає держава як відношення панування людини над людиною, соціолог Б. де Жувенель (1903-1987) ут-верждается, що інстинкт панування породжує правління, а Воль-тер визначав владу як «можливість змусити інших робити те, що мені подобається ».

Питання для X. Арендт полягає не в тому, хто править і при по-мощі чого править - примусу, хитрості або підпорядкування. її

619 АгепсІ Н. Т) \ х тешоп

е а 1а ую1епсе. Р. 1989. Р. 143-144.

цікавить інше: виробництво колективної політичної влас-ти. Пошук відповіді передбачає розчленування звичних політич-ких полів. Але залишається питання «панування всередині нас самих».

У своєму розумінні влади, що відрізняється від панування, як ми вже відзначали, дистанціюються і М.Кроз'є, і М. Фуко. В поле мікростратегій вони роблять акцент на свободі акторів і ма-неврів, що виникають у владних відносинах. Панування, при-нужденності, діалектика відносин «командування-підпорядкування» в їх розумінні не розкривають суті влади.

Специфіка владних відносин, підкреслює М. Фуко, ні в якому разі не укладена в зіткненнях або пануванні. Су-ществует, стверджує він, з одного боку, влада над речами (за допомогою якої їх змінюють або використовують), а з іншого - влада, сприйнята як відношення між партнерами. І тоді головна проблема таким чином розуміється влада не сво-дима ні до добровільного рабства, ні до панування.

М.Кроз'є в своєму трактуванні влади концентрує увагу на стратегії акторів. І він стверджує: якщо влада означає сило-ше ставлення, в якому один отримує більше, ніж інший, але в якому ніхто не позбавлений повністю можливості надавати впли-яние на іншого, то в такому випадку на передній план виходить ініціатива суб'єктів, включених в систему дії, і саме вона повинна привертати увагу. І це увагу, значить, долж-но бути зосереджено на комплексної сукупності перетинаю-трудящих і взаємозалежних ігор, за допомогою яких індивіди, використовуючи правила гри, максимізують свій виграш.

аналіз вимагає знову звернутися до проблематики панування, яка передбачає вивчення «пануючої волі» і бажання зави-ності і пов'язаного з ним внутрішнього прийняття Викорис-го порядку.