Оволодіння мовою неприродний експеримент - студопедія

Те, як люди опановують мовою, є предметом гострих суперечок і серед лінгвістів, і серед психологів. Існують дві основні наукові школи: натівістов, що роблять акцент на вроджених факторах, або «природі», і емпіриків, які надають особливу важливість впливу досвіду, або «вихованню». Таким чином, питання про оволодіння мовою має велике значення в суперечках про співвідношення ролей природи і виховання. Один із способів вирішення цієї суперечки полягає в тому, щоб ізолювати дитину і не давати йому можливості чути ніякої мови. Чи буде він в цьому випадку виробляти якісь форми мови, грунтуючись лише на здібностях? Пінкер пізніше стверджував, що оволодіння мовою - це такий природний процес, що «практично не існує способу запобігти його виникнення, крім як ростити дитину в бочці». [8] Зрозуміло, ніякої експеримент подібного типу неможливий, але у випадку з Джині дослідники відчували, що вони мають справу з «природним» експериментом, в якому ймовірні маніпуляції зовнішніми умовами відбувалися «природним чином». Виховання Джині мало на увазі, що дослідники могли б перевірити багато з неперевірених гіпотез.

Найвідомішим прихильником нативизма є Ноам Хомський. Він припустив, що освоєння мови не може бути пояснено тільки за допомогою простих механізмів навчання. Хомський стверджує, що якась частина мовних здібностей є вродженою і не залежить від навчання. Емпірики ж, навпаки, стверджують, що мовою можна оволодіти без будь-якої вродженої здатності.

Теоретики нативістською лінгвістики стверджують, що діти опановують мовою за рахунок вродженої здатності встановлювати закони мови, але що це може відбуватися тільки в присутності інших людей. Ці люди формально не «вчать» дитини мови, але вроджена здатність не може бути використана без вербального взаємодії з іншими людьми. Навчені, без сумніву, відіграє важливу роль, так як діти в англомовних сім'ях навчаються говорити по-англійськи, у франкомовних - по-французьки і т. Д. Однак натівісти також стверджують, що діти з'являються на світ з вродженими механізмом оволодіння мовою (LAD) . Основні принципи мови вже задані, а деякі інші параметри задаються в залежності від конкретної мови, що вивчається дитиною. При наявності усної мови LAD дає можливість задавати відповідні параметри і виводити основні граматичні принципи мови незалежно від того, є він китайським або англійською.

Нативістською підхід до оволодіння мовою залишається вкрай суперечливим, але в його підтримку є кілька доказів. Відомо, що всі діти проходять через одні й ті ж етапи розвитку мовних навичок. Однорічна дитина вимовляє кілька незв'язаних між собою слів, дворічна дитина може вимовити кілька коротких пропозицій, а трирічний здатний вимовляти досить багато граматично правильних фраз. До чотирьох років мова дитини починає багато в чому схожим на мова дорослої людини. Вважається, що така схожість розвитку мови передбачає вроджене знання мови.

Крім того, є свідчення існування універсальної граматичної структури всіх мов. Дійсно, мови подібні між собою у багатьох відношеннях. До того ж є докази того, що абсолютно глухі діти, які не знайомі з мовою жестів або усним мовленням, виробляють мануальні системи комунікацій, що відображають багато особливостей розмовної мови. Браун і Герштейн прийшли до висновку про те, що «одна людина несе на собі очевидний відбиток того, що розвиток біологічного процесу відбувається у нього так само, як і у всього людського роду». [9]

Подібно до інших вродженим видам поведінки, освоєння мови має кілька критичних періодів. Леннеберг [10] стверджує, що у людини критичний період освоєння мови закінчується приблизно до дванадцяти років. (Згадайте, що Джині виявили у віці тринадцяти років.) Після статевого дозрівання, стверджує Леннеберг, організація мозку завершується, і мозок перестає бути досить м'яким для того, щоб освоювати мову; таким чином, якщо до статевого дозрівання мова не була вивчено, то він вже ніколи не буде вивчено в нормальному і повністю функціональному сенсі. Ця ідея відома під назвою «гіпотези критичного періоду». Леннеберг ніколи не виявляв інтересу до вивчення Джині, оскільки вважав, що в цьому випадку було занадто багато неоднозначних змінних для того, щоб намагатися робити скільки-небудь надійні висновки.

Концепція критичного періоду в природі не нова. Хорошим прикладом її прояву є імпринтинг (запечатление). Каченята і гусенята при правильній дії можуть визнати в якості матері курок, людей або механічні предмети, якщо вони зіткнуться з ними відразу ж після появи на світло.

Багато психологів і фахівці з розвитку мовлення витратили роки на спроби навчити Джині розмовляти. Незважаючи на всі зусилля, їхня пацієнтка так і не навчилася нормально говорити. Хоча її словниковий запас швидко розширювався, вона не могла створювати синтаксичні конструкції, навіть отримуючи виключно ясні інструкції своїх вчителів.

Кертіс підозрювала, що Джині просто лінується і намагається скорочувати слова або об'єднувати їх разом. Дівчинка навіть отримала прізвисько «Великий сокращатель». Розвиток її мови не йшло далі складання простих фраз, таких як «не їсти хліба» або «у міс нова машина». Це говорить про те, що вона іноді могла використовувати дієслова і, за словами займалися з нею логопедів, починала освоювати деякі правила граматики. Але вона ніколи не ставила питань, мала труднощі з використанням займенників ( «ти» і «мені» були для неї взаємозамінними і відображали її егоцентризм), а її розвиток було болісно важким, незважаючи на інтенсивні заняття з використанням найсучасніших методів. З цього моменту подальше освоєння мови фактично припинилося.

Історія Джині надає певні свідчення на підтримку гіпотези критичного періоду. Цей випадок дозволяє припустити, що мова є вродженою здатністю людських істот і що освоєння мови відбувається в критичний період з двох років і до завершення статевого дозрівання. Після завершення статевого дозрівання вчити мови людині стає набагато важче - що пояснює, чому вивчити другу мову не так просто, як перший. Однак Джині певною мірою освоїла мову і таким чином продемонструвала, що навчитися мови можна і після завершення критичного періоду, хоча і в обмеженому обсязі. Джині так ніколи і не вдалося освоїти граматику, а саме граматика, на думку Хомського, відрізняє людську мову від мови тварин. З цієї точки зору Джині не вдалося розвинути свою мову після завершення критичного періоду. Багато в чому суперечка зводиться тепер до того, як ми визначаємо поняття «мова».

Сьюзен Кертіс розглядала випадок з Джині як серйозний аргумент проти гіпотези Леннеберги про критичний період, згідно з якою природне оволодіння мовою не може відбутися після завершення статевого дозрівання. [12] Джині певною мірою вдалося опанувати «мовою» після статевого дозрівання, і Кертіс стверджувала, що її підопічна навчилася говорити завдяки «простому впливу». [13] Однак згодом повідомлялося, що Кертіс, мабуть, радикально змінила своє ставлення до мовного нативізму. Вона стверджувала, що випадок з Джині в дійсності не надав переконливих доказів освоєння мови в період після завершення статевого дозрівання. Семпсон [14] і Джонс [15] незалежно один від одного детально розглядають, як міркування Кертіс про Джині в більш пізніх публікаціях суперечать тому, що вона писала в своїй ранній книзі, хоча вона не отримала ніяких нових фактів і не давала жодних пояснень причин зміни своїх поглядів.