Особливості оцінки злочинів з кваліфікованими і привілейованими складами

Нагадаємо, що кваліфікований (особливо кваліфікований) і привілейований склади злочину разом з основним складом злочину утворюють види складу злочину. Критерій виділення перерахованих видів - відображена ними ступінь суспільної небезпеки скоєного. Для кожного виду складу злочину вона різна.

Основний склад злочину характеризує основну форму типу злочину (крадіжки, грабежу і т.п.). Він включає ознаки, істотні для даного типу правопорушення і властиві кожному випадку скоєння злочину цього виду. Так, вбивство - це завжди умисне позбавлення життя іншої людини (ч. 1 ст. 105 КК).

Привілейований склад злочину * містить крім ознак основного складу спеціальні ознаки, що змінюють якість складу, його кваліфікацію та зменшують караність в порівнянні з основним складом. Наприклад, вбивство в стані афекту (ст. 107), вбивство при перевищенні меж необхідної оборони (ч. 1 ст. 108 КК).

Кваліфікований склад злочину містить крім ознак основного складу спеціальні ознаки, що тягнуть зміну юридичної оцінки скоєного і збільшення караності в порівнянні з основним складом. Наприклад, вбивство, вчинене з особливою жорстокістю, загальнонебезпечним способом (п. "Д", "е" ч. 2 ст. 105 КК).

Особливо кваліфікований склад злочину містить крім ознак основного складу ознаки, які більш серйозно в порівнянні з кваліфікованим складом підсилюють небезпечність і караність діяння. Наприклад, вчинення крадіжки особою, раніше два або більше разів судимою за розкрадання або вимагання (п. "В" ч. 3 ст. 158 КК), в порівнянні з крадіжкою, досконалої неодноразово (п. "Б" ч. 2 ст. 158 КК). "Судимість" значніше підсилює відповідальність, ніж "неодноразовість".

Кількість кваліфікованих (включаючи особливо кваліфіковані) і привілейованих складів злочинів у чинному кримінальному законодавстві перевищує кількість основних складів злочинів. Крім того, узагальнення судової практики показують, що від 60 до 80% всіх помилок в кваліфікації злочинів (судами і органами попереднього слідства) припадає на злочини з кваліфікованими і привілейованими складами. Особливо багато помилок зустрічається в тлумаченні і застосуванні кваліфікуючих і прівілегірующіх ознак, сформульованих у вигляді оціночних понять, про які говорилося вище.

Найбільші труднощі викликає оцінка суб'єктивної сторони злочинів з кваліфікованими складами *. Рекомендації з даного питання вироблені в теорії кримінального права, містяться в керівній практику Верховного Суду РФ. Зупинимося на деяких з них.

* Далі ми вживаємо поняття "злочин з кваліфікованим складом", маючи на увазі і злочини з особливо кваліфікованими складами.

1. Кваліфікуючий ознака, що характеризує об'єктивну сторону злочину, ставиться лише в разі винного ставлення до нього особи, яка вчинила злочин. Таке ставлення може виразитися в усвідомленому, а в ряді випадків і в неусвідомленому відношенні винного до зазначеного обставині за умови, що він міг і повинен був його усвідомлювати.

Відносно прівілегірующіх ознак ситуація інша. І тоді, коли такі ознаки характеризують об'єктивну сторону вчиненого, вони впливають на кваліфікацію в будь-якому випадку: як при усвідомленому відношенні винного, так і без нього.

Зрозуміло, мова не йде про прівілегірующіх і кваліфікуючих ознаках, що характеризують суб'єктивну сторону вчиненого. Безглуздо говорити про усвідомлення вбивцею своїх корисливих мотивів або стану свого душевного хвилювання при афекті (п. "З" ч. 2 ст. 105 і ст. 107 КК).

На необхідність встановлювати психічне ставлення винного до об'єктивних кваліфікуючою обставинам неодноразово вказувалося в літературі *. Орієнтує на таке вирішення питання і судова практика. Так, Пленум Верховного Суду в керівному роз'ясненні у справах про хабарництво вказав: "Кваліфікуючі ознаки, що характеризують підвищену суспільну небезпеку злочину. Повинні обов'язковими на карб і співучасникам отримання хабара, якщо ці обставини охоплювалися їх умислом" **.

* Див. Наприклад: КотовД.П. Суб'єктивна сторона злочину і її встановлення. Черкаси, 1974. С. 64; Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 177; ЯкушінВ.А. Помилка та її кримінально-правове значення. Кривий Ріг, 1988. С. 81-82.

У необережних злочинах ставлення винного до кваліфікуючою ознакою (найчастіше - наслідку злочину) може бути тільки необережним. Винний або передбачає дана обставина (наприклад, смерть людини в складі порушення правил безпеки при веденні гірських робіт - ч. 2 ст. 216 КК), не бажає його настання і легковажно розраховує на його запобігання; або взагалі його не передбачає, природно, не бажає, хоча міг і повинен був передбачити.

В умисних злочинах ставлення винного до всіх об'єктивних кваліфікуючою ознаками, за загальним правилом, має бути усвідомленим. При цьому він може бажати або допускати таку обставину або ставитися до нього байдуже. Наприклад, застосовуючи загальнонебезпечним способом вбивства (стрільба з автоматичної зброї на людній вулиці), винний може або бажати здійснити вбивство таким чином, або, думаючи лише про заподіяння смерті потерпілому, байдуже допускати створення небезпеки для інших людей.

2. Діяння, при вчиненні якого винний не усвідомлював наявність фактично існуючих кваліфікуючих обставин, оцінюється як закінчений злочин за статтею, що містить основний склад злочину. При усвідомленні кваліфікуючої обставини злочин підпадає під ознаки кваліфікованого складу (в деяких випадках потрібно облік ступеня усвідомлення, наприклад "завідомість" в п. "В" ч. 3 ст. 131 КК).

Дане правило логічно випливає з попереднього, яка вимагає встановлення суб'єктивного ставлення винного до кваліфікуючою обставинам. При помилці особи щодо фактично існуючих кваліфікуючих обставин такого ставлення немає, і, отже, зобов'язання на карб розглянутого обставини неможливо. Якщо, наприклад, при навмисному вбивстві винний помилявся у властивості способу вчинення злочину, небезпечного для життя людей, то його дії слід кваліфікувати без урахування даного кваліфікуючої ознаки.

Судова практика в цілому дотримується даного правила. Зустрічаються відхилення стосуються зазвичай справ про розкрадання, вбивствах і заподіянні шкоди здоров'ю. Здається, таких відхилень було б менше, якби при доопрацюванні проекту КК України з нього не була виключена норма про фактичну та юридичну помилку.

3. Діяння, при вчиненні якого винний вважав наявність посилюють відповідальність кваліфікуючих обставин, фактично були відсутні, оцінюється як замах на вчинення злочину з кваліфікуючою ознакою.

* Див. Наприклад: Кириченко В.Ф. Значення помилки за радянським кримінальним правом. М. 1958. С. 58.

** Див. Наприклад: Куринов Б.А. Указ. соч. С. 146-148; Якушин В.А. Указ. соч. С. 81.

4. Дії особи, який знав про фактичне присутності в його діянні кваліфікуючих обставин, але вважав, що їх наявність не змінює (або змінює в іншій мірі) юридичну оцінку діяння, повинні кваліфікуватися з урахуванням зазначених обставин. У випадках помилки винного щодо юридичного значення обставини, при фактичній незначущості останнього, скоєне кваліфікується за статтею, що містить основний склад злочину.

Дане правило випливає з загальноприйнятого в науці кримінального права положення: юридична помилка не впливає на кваліфікацію скоєного. Вже згадана нами ситуація являє собою окремий випадок.

Можливі такі варіанти юридичної помилки в оцінці кваліфікуючої ознаки.

А. Винний помиляється щодо юридичної індиферентності (байдужості) кваліфікуючої обставини при фактичній його значущості. В цьому випадку при наявності усвідомленого ставлення особи до самого фактичного обставині останнім впливає на обсяг відповідальності винного.

Б. У випадках, коли винний помиляється щодо юридичної значимості кваліфікуючої обставини, при фактичній індиферентності останнього огляду незакріплених даної обставини в кримінальному законі як кваліфікуючої ознаки скоєне слід оцінювати за основним складом злочину. Наприклад, винний вважає, що вчинення умисного вбивства з ревнощів підсилює відповідальність, однак в чинному кримінальному законодавстві такого кваліфікуючої ознаки вбивства не передбачено і, отже, вчинене оцінюється як умисне вбивство без кваліфікуючих ознак.

В. Випадок, коли винний помиляється щодо заходів впливу кваліфікуючої обставини на покарання, наприклад, вважає, що обставина є кваліфікуючою, а не особливо кваліфікуючою, збільшує термін покарання в два, а не в чотири рази. Оскільки винний усвідомлює суспільну небезпечність і, більш того, протиправність скоєного, помилкове припущення про розмір загрожує відповідальності не має значення, і його дії кваліфікуються відповідно до розпорядження закону.

Таким чином, наступне правило кваліфікації звучить так: кваліфікуючі і прівілегірующіх ознаки, що характеризують особисті якості одного із співучасників, враховуються при кваліфікації скоєного тільки цим співучасником.

Наприклад, крадіжку скоюють дві особи: одна раніше тричі судимо за дві крадіжки та шахрайство, а інше вперше вчинила злочин. Очевидно, що ознака "вчинення злочину особою, раніше два або більше разів судимою за розкрадання або вимагання" (п. "В" ч. 3 ст. 158 КК) буде поставлений лише одному із співучасників, а дії другого будуть оцінені по п. " а "ч. 2 ст. 158 КК як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Аналогічно вирішується питання і щодо "особистісних" прівілегірующіх ознак. Наприклад, вбивство матір'ю своєї новонародженої дитини (ст. 106 КК), вчинене в стані психічного розладу, не виключає осудності. Очевидно, що це прівілегірующіх обставина умисного вбивства носить чисто особистісний характер і стосується лише матері новонародженого. Інші особи (співвиконавці, пособники і ін.) Несуть відповідальність за умисне вбивство (ст. 105 КК) за основним або кваліфікованого складу злочину в залежності від наявності кваліфікуючих ознак (наприклад, корисливі спонукання, вбивство двох осіб-близнюків і т.д.) .

6. На закінчення відзначимо ще одне правило. Оскільки кваліфікований і привілейований склади включають в себе всі ознаки основного складу і додатково ще кваліфікуючу або прівілегірующіх ознака, необхідно попередньо (до поставлення кваліфікуючої або прівілегірующіх ознаки) встановити всі ознаки основного складу.

На перший погляд, це правило виглядає банальним. Чи не заперечується воно і в сучасній науковій і навчальній літературі. Справді, за визначенням, кваліфікований і привілейований склади - це, просто кажучи, основний склад плюс кваліфікуючу (прівілегірующіх) ознака.

Здавалося б, досить давнє однозначне рішення розглянутого питання в теорії повинно було забезпечити стабільність в сучасній судовій практиці. Однак ситуація дуже складна. Кваліфікуючі ознаки, особливо в найбільш поширених злочинах з високою суспільною небезпекою (вбивства, згвалтування, заподіяння шкоди здоров'ю і розкрадання), як би домінують над основним складом, і практичні працівники, акцентуючи на них увагу, нерідко беруть до виду ознаки основного складу.

Тому не випадково Пленум Верховного Суду СРСР в постанові у справах про посадові злочини і в огляді судової практики вказав, що при кваліфікації за ч. 2 ст. 170 КК РРФСР "необхідно, щоб крім зазначених шкідливих наслідків (кваліфікуюча ознака. - Г. К.) були й інші передбачені законом ознаки складу посадового зловживання" *. Таким чином, лише в разі, коли констатовано всі ознаки основного складу, наявні умови, достатні для притягнення до кримінальної відповідальності, яка визначається не тільки кваліфікуючими обставинами.

На жаль, відступу від цього правила зустрічаються і у справах про злочини з привілейованими складами. Найбільш часто така ситуація виникає з вбивствами, скоєними при перевищенні меж необхідної оборони (ч. 1 ст. 108 КК). Правопріменітелі встановлюють ознаки необхідної оборони і перевищення її меж, випускаючи з виду ознаки основного складу вбивства - умисне заподіяння смерті іншій людині. В результаті нерідко зустрічається зобов'язання на карб заподіяння смерті з необережності в стані перевищення меж необхідної оборони. Тим часом необережне заподіяння смерті при даних обставинах взагалі не карається.

Отже, оцінка злочинів з кваліфікованими і привілейованими складами становить підвищену складність. Рекомендації з даного питання, вироблені наукою і практикою, дозволяють зменшити ризик помилки в процесі кваліфікації таких злочинів.