Особливості французької мови

Emile expliqua: "Une évasion collective ". Mes companons exultaient, mais ils (les gardes) les repoussèrent dans la cellule: "Rien queles politiques"

Еміль роз'яснив: "Колективний втечу". Мої товариші раділи, але їх заштовхнули назад: "(Звільняють) толькополітіческіх".

Поєднуючись, негативні і обмежувальні обороти дають досить дивні поєднання, які при перекладі на українську мову, якщо не знати цих особливостей, можуть бути помилковими.

Il ne semblait guère me poser des questions que pour le plaisir de se les entendre prononcer.

Якщо переводити «слово в слово», можна витлумачити цю фразу як "зовсім не здавалося. Що мені ставили (або" він мені ставив ") питання, щоб мати задоволення слухати мої відповіді". хоча насправді сенс прямо протилежний: "Здавалося. він задавав мені питання лише для того, щоб мати задоволення чути, як він їх сам ставить".

Багато елементів заперечення можуть вживатися як в парі, так і самостійно.

Il y a des philosophes qui distinguent deux créations. celle des choses et celle de l'homme. Ils ne peuvent comprendre que Dieu ait différé pendant toute l 'éternité ses ouvrages et n'ait usé que d'hier de sa puissance créatrice. Serait- ce parce qu'il ne l 'aurait pas pu, ou parce qu'il ne l' aurait pas voulu? Mais, s'il ne l 'a pas pu dans un temps, il ne l' a pas pu dans l'autre. C'est donc parce qu'il ne l 'a pas voulu. Mais, comme il n'y a point de succession dans Dieu, si l 'on admet qu'il ait voulu quelque chose une fois, il l' a voulue toujours et dès le commencement.

Деякі філософи розрізняють два творіння. творіння речей і творіння людини. Вони не можуть збагнути, що бог цілу вічність моделлю зі своїми працями і лише недавно здійснив своє творче всемогутність. Тому це сталося, що він не міг цього. або тому, що він цього не хотів? Але якби він не міг цього зробити в один час, то не міг би зробити це і в інше. Значить, він цього не хотів. Але так як над богом не владна послідовність в часі, то, припустивши, що одного разу він чогось захотів, ми повинні прийняти, що він хотів цього завжди і з самого початку.

У вищенаведеному уривку, щоб не вживати зайвий раз слово "творіння", француз замінив його при 2-му і 3-му вживанні займенником celle. сентенцію "бог здійснив свою всемогутність" Монтеск'є замінив перший раз займенником ce. а далі замінником l ', який збігається за формою з означеним артиклем. Таким чином в одній і тій же фразі одне і те ж слово то є означеним артиклем (виділено жирним шрифтом), то словом-замінником (виділено курсивом). Мало цього: в цій же фразі l 'зустрічається ні як артикль, ні як замінник, а взагалі, як ніщо, як вставка, яка повинна запобігти заради зручності вимови зустріч гласного закінчення одного слова і гласного початку іншого (виділено напівжирним курсивом). Тобто потрібно бути дуже уважним.

Ще один показовий, приклад:

Les météorologistes voient bien qu'un cyclone éclate ici et non pas là, Et un dixième de degré en plus ou en moins et il étend ses ravages sur des contr ées qu'il aurait épargnées.

Метеорологи часто добре бачать, що і циклон вибухає тут, а не там; він бушує над країнами, які були б помилувані, якби не ця десята.

підмет тут мимоволі передбачається чоловічого роду - il = le cyclone. тим більше, що і дієслово зв'язка, якщо не чоловічого роду, то однини (aurait), а основне тіло дієслова - причастя - жіночого (épargnées), та ще й множини. Тобто виходить, що один і той же дієслово (зв'язка + дієприкметник) одночасно має і єдине і множинне число, і чоловічого і жіночого роду. Так воно і є: зв'язка узгоджується з підметом, а причастя при ній з прямим доповненням.

Якщо не звернути на це уваги, то можна уявити, ніби не циклон щадить ці країни. а ніби хтось якраз циклон і береже.

l'Ours ne devinant pas l'utilité d'améliorations qui ne rapportaient rien, les avait abandonnées.

Ведмідь, що не угледівши в марних витончені ніякої вигоди, відмовився від них.

знову, зв'язка відноситься до підмета (l'Ours), а причастя (abandonnées) до поліпшень (améliorations), хоча avait abandonnées. строго кажучи не 2, а одне слово - "відмовився" (або "було відмовлено"). Зауважимо в дужках, що дана "трудність" якраз говорить про продуманість граматики французької мови, так як причастя abandonnées. abandonnée і abandonné розрізняються лише на листі, вимовляються ж вони абсолютно однаково, і, якби вони і писалися однаково, то це породило б відомі двозначності і плутанину в висловлюваннях.

2) Друга складність наступна. Припустимо, я розмовляю російською "мій олівець". "Мій" - займенник чоловічого роду, так як узгоджується з іменником чоловічого роду - "олівець". Неважливо, хто той "я", якому належить олівець. І чоловік, і жінка виразяться однаково: "мій олівець". Те ж і у французькому. І чоловік, і жінка скажуть "mon crayon", тому що "le crayor" - іменник чоловічого роду.

А тепер, припустимо, нам потрібно сказати про чийсь олівець. Ми говоримо, "його олівець" не тому що "олівець" - чоловічого роду, а тому що він належить чоловікові "йому", якби він належав жінці, потрібно було б сказати "її олівець". Але це в українській мові. А у французькому і про олівець чоловіки, і жінки скажуть однаково "son crayon". Бо кому б цей crayon не належав, він залишається чоловічого роду.

Дрібниця, звичайно. Але її ігнорування може призвести до багатьох непорозумінь.

C 'était un jeune homme de vingt-deux à vingt-trois ans à peine; sa moustache fine dessinait sur sa lèvre supérieure une ligne d'une rectitude parfaite.

Це був молодий чоловік років двадцяти двох або двадцяти трьох. Його тонкі вуса бездоганно правильною лінією відтіняли верхню губу

Якщо перевести sa - займенник жіночого роду тим же родом на українську мову, то вийдуть "її вуса", немов міледі - а по тексту якраз спілкуються Араміс і міледі: чоловік і жінка - була вусатою.

Ці son і sa відрізняють українську і французьку способи мовного мислення, що плутанина через це виникає постійно.

В. Соколов «Література Алтаю в кривому дзеркалі критики»