Одеський районний суд Маріуполя області

прокурор відділу Генеральної прокуратури Укаїни

Злочинна невиплата заробітної плати характеризується умисною формою вини. Диспозиція ст. 145.1 КК України містить вказівку на такий орга-вальний ознака суб'єктивної сторони злочину, як мотив. Невиплата за-бітної плати визнається кримінально

караним діянням лише за умови, що він вчинений з корисливої ​​або іншої особистої зацікавленості.

На наш погляд, щирий корисливий мотив злочину усвідомлюється як воз-можний до реалізації виключно шляхом досягнення мети - підвищення власного добробуту. При цьому якщо винний веде з іншими особами спільне господарство, якщо у них єдиний сімейний бюджет, то, витягуючи імущі-ственную вигоду для цих близьких осіб, він, безумовно, збагачується сам. Метою діяльності суб'єкта в будь-якій ситуації залишається задоволення його особистих по-потреб. З іншого боку, стремле-ня до збагачення інших осіб, доля ко-торих йому небайдужа, але їх матері-ально становище прямо не впливає на його майнове благосос-тояніе, буде обумовлено іншими моті-вами, наприклад, інтересом сімейства-ності, марнославством, вдячністю за раніше надані послуги і т. д. а аж ніяк не корисливою зацікавленістю.

З урахуванням викладеного корисливий мотив характеризується прагненням до матеріальної вигоди виключно для себе. У разі бажання майнових переваг для близьких винному осіб слід всебічно досліджувати Обст-ятельства справи з метою встановлення ма-матеріальних вигоди (в тому числі непрямі-ної) для самого виконавця.

Наприклад, В.М. Геворгян вказує, що «корисливі спонукання. треба по-розуміти в широкому сенсі. Це не тіль ки придбання матеріальної вигоди, заволодіння тим, чим винний не обла-дал до скоєння злочину, а й прагнення позбутися від будь-яких матеріальних витрат зараз або в бу-дущем, зберегти матеріальні блага, з якими доведеться розлучитися на за-кінному підставі »5. тобто, рассуж-дая про причини вчинку в загальному смислі-ле і намагаючись дати відповідь на питання, в силу чого скоєно злочин, фактично він говорить про те, навіщо, заради чого воно вчинене.

Слід зазначити, що в психології, а за нею і в юридичній науці немає оди-ного підходу до питання співвідношення мотиву і мети. Деякі психологи ототожнюють ці поняття 6. Їх думку поділяють і окремі вчені-юристи 7.

Анітрохи не заперечуючи тісному зв'язку між мотивом і метою, слід наголоси-ти, що це - самостійні пси-хіческім явища. Якщо мотив - це по-буждение до діяльності, пов'язане з задоволенням певної потреб-ності, то мета - це те, що реалізує людську потребу і виступає в якості способу кінцевого результату діяльності 8.

Звідси виникає питання: чи мають рацію розробники вищезгаданих постанов лений Пленуму Верховного Суду РФ, ототожнюючи корисливий мотив і мета отримання матеріальної вигоди або через додану від матеріальних витрат (иму-щественной вигоди)?

Звідси можна зробити висновок, що ви-шепріведенние роз'яснення вищої судової інстанції за своєю суттю вер-ни. При цьому вони не дають визначення корисливої ​​зацікавленості, а лише наводять приклад одного з можливих її варіантів, який має важливе значення для практиків в розрізі реше-ня проблем доказовою корисливих мотивів.

Найбільш характерним прикладом пред'явлення звинувачення по ст. 145.1 КК України є ситуація, коли керуй-тель здійснює розкрадання грошових та інших матеріальних засобів очолює-мій їм організації або використовує свої повноваження всупереч законним ін-Терес організації, тим самим при-ня їй істотної шкоди, зумовлений-ним виникненням на підприємстві тривожної ситуацій , що характеризує-ся затримкою виплати заробітної пла-ти працівникам.

Так, вироком одного з районних судів Константіновкаской області визнаний винен-ним і засуджений за злочини, перед-смотреніі по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 145.1 КК РФ, голова колгоспу «Дружба» П. який отримав на виробничі Потреби грошові кошти в сумі 851 руб. і витратив їх на власні потреби. При цьому в зазначений період в колгоспі була заборгованість по виплаті зара-бітної плати працівникам понад п'ять місяців в розмірі 451,5 тис. Руб. 9

Аналогічні приклади є в більшості регіоновУкаіни.

Разом з тим обґрунтованість позиції органів попереднього слідства і суду про наявність в зазначених випадках ко-ристного мотиву на невиплату заробітку-ної плати є досить неоднозначною.

Дійсно, у випадках виявлення фактів розкрадань грошових коштів, призначених для виплати заробітку-ної плати, або використання їх іншим шляхом в особистих цілях роботодавцем з-думок в наявності корисливого мотиву не викликає. Але в вищенаведених при-заходи предметом розкрадання і злоупотреб-лення були знеособлені грошові кошти та матеріальні цінності.

Мотив по своїй суті являє осо-знання спонукання. Більш того, розглядають-Ріва нами мотив - корислива заін-тересованность за своєю природою не може не усвідомлювати винним в силу очевидний-ності розуміння їм бажання підвищення свого матеріального добробуту. Та-ким чином, особа порушує терміни випла-ти заробітної плати усвідомлено з метою отримання матеріальної вигоди або позбавлення від матеріальних витрат, т; е. з корисливої ​​зацікавленості.

Виникає питання, який обсяг з-тримання мотиву повинен охоплюватися свідомістю винного. Чи є це лише усвідомлення потреби як основного компонента формування мотиву 11 або щось більше?

Таким чином, мотив, щоб рассмат-Ріва в цій іпостасі, повинен охоплювати усвідомлення того, що для задоволення потреби необхідно подолати перешкоду, т. Е. Зробити суспільно небезпечне діяння.

Викладене дозволяє зробити висновок, що корисливий мотив невиплати заробітної плати має на увазі, що винен-ний усвідомлює, що бажає отримання ма-матеріальних збагачення саме шляхом невиплати заробітної плати. Або, як це випливає з наведених вище примі-рів судово-слідчої практики, на-рушення строків оплати праці праців-кам - це всього лише наслідки, кото-які знаходяться в причинно-наслідкового зв'язку з усвідомленими корисливими дей-ствиями роботодавця. І як будь-які по-слідства, вони хоч і охоплювалися со-знанням винного, але він їх не бажав або ставився до них байдуже. Тобто виникає питання: чи включає мотив,

крім усвідомлення бажаного і способу його досягнення, бажання досягти його саме таким шляхом?

Для відповіді на нього слід звернути-ся до вольового моменту умислу взагалі, т. Е. Стосовно особи до здійснюваного їм суспільно небезпечного діяння. Очевидний-но, що винний, здійснюючи дію (бездіяльність) і обов'язково усвідомлюючи при цьому, що воно суспільно небезпечне, не може не бажати його здійснення. Іна-че його поведінка буде носити вимушений-ний характер, що має розглядатися-тися як підстава для звільнення від кримінальної відповідальності. Більш того, об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 145.1 КК РФ, Вира-дружина в формі бездіяльності, т. Е. У винен-ного є реальна можливість виконан-нить покладені на нього обов'язки, значить, здійснюючи злочин, він же-гавкає їх не виконувати.

Звідси випливає, що сам по собі факт розкрадання роботодавцем знеособлених коштів, а також матеріальних цінностей підприємства ще не свідок-ствует про корисливості мотиву невиплати заробітної плати. У даній ситуації сле-дует довести, що, маючи реальну мож-ливість виплатити заробітну плату, винний вчинив розкрадання, в результа-ті чого вона була втрачена.

Очевидно, що розкрадання майна, що знаходиться на балансі юридичної особи, у разі не зменшує реальну можливість виплатити зара-ботную плату, як і розкрадання грошових коштів, призначених на інші цілі.

Таким чином, навряд чи можна при-знати безапеляційно обґрунтованої сформовану практику по залученню роботодавців до кримінальної відпові-ності за невиплату заробітної плати з корисливої ​​зацікавленості. В вище-зазначених прикладах звинувачення необ-обхідно вважати відповідним змістом кримінального законодавства тільки в частині невиплати заробітної плати в раз-мірі викрадених грошових коштів і лише у разі відсутності інших источни-ков погашення заборгованості.

Неменший інтерес представляє проблема встановлення змісту по-няття особистої зацікавленості як мотиву злочину, передбаченого ст. 145.1 КК РФ.

Як слушно зауважує СВ. Скляров, «ви-новних, здійснюючи будь-який злочин, завжди діє з якихось особистих ін-тересов. З точки зору психології якщо людина не зацікавлена ​​в здійсненні якихось дії, а, кажучи іншими сло-вами, не бажає їх здійснювати, то дей-наслідком в результаті не будуть реалізовані. Це аксіома, яка не залежить від утримуючи-ня мотивації того чи іншого поведе-ня »13. Таким чином, можна зробити висновок, що будь-який мотив злочину являє собою певну особисту заін-тересованность в скоєнні протидії правного діяння.

Виникають питання: 1) як разграні-чить особисту зацікавленість, при наявності якої невиплата заробітної плати стає злочинною, від особистої зацікавленості, властивої будь-яким умисним діям особи; 2) при ка-ких умовах особиста зацікавленість стає злочинною.

В юридичній літературі підпри-Німан спроби розробити крите-рії визначення зазначеного мотиву злочину.

Так, С. Белокосков стосовно ст. 285 КК України робить висновок, що для його встановлення в діях співробітників органів внутрішніх справ важливо довести систему порушень закону 14.

На наш погляд, не зовсім вірно визна-ділячи діяння як суспільно небезпечного в залежності від ступеня пре-досудітельності його мотиву. Низинний характер особистої зацікавленості є обов'язковою ознакою моті-ва злочину в силу того, що з'явився спонукальним чинником скоєння громадського небезпечного діяння.

У судово-слідчій практиці часто зустрічаються приклади, коли пре-ступнях визнається невиплата заробітку-ної плати за мотивами «помилково розумі-ваних інтересів підприємства, органі-зації», «виходячи з вузьковідомчих інтересів».

Нерідко слідчі вказують в ка-честве мотиву злочину, предусмот-ренного ст. 145.1 КК РФ, вчинення ві-новним суспільно небезпечного діяння «з бажання зберегти місце роботи», «догодити засновникам очолюваного юридичної особи», «показати себе гра-матнею керівником». Однак було б дивним, якби роботодавець ви-виконував будь-які покладені на нього як на главу підприємства функції, не керуючись при цьому вищенаведеними мотивами. Ситуація, коли діяль-ність особи пов'язана з реалізацією посадових повноважень, практично завжди характеризується тим, що в струк-турі його свідомості відображені ці Побужжя-дення. Інакше навіщо йому ходити на робо-ту? Тому незрозумілою є позиція, соглас-но якої при порушенні керуєте-лем в зв'язку зі службовою діяльністю закону ці мотиви набувають загально-ного небезпечний характер.

На наш погляд, це відбувається толь-ко тоді, коли вона усвідомлено протидії поставляється суспільному інтересу (інтересам інших осіб, підприємства, держави і суспільства в цілому). Це і повинен обов'язково довести таким чи-тель, перш ніж висувати звинуватили-ня в скоєнні злочину з лич-ної зацікавленості. Саме дан-ве протиставлення дозволить нам відмежувати особисту зацікавлений-ність, яка властива особі при со-вершеніі будь-якого свідомого дії, від особистої зацікавленості, через яку його дії ста-ють злочинними.

2Волков Б.С. Мотиви злочинів. Кривий Ріг, 1982. С. 62.

3Кудрявцев В.Н. Причинність в криминолого-гии. М. 1968. С. 134.

6см. Стеркиной А. Походження свідомості. М. 1960. С. 447.

7см. Орлов В.Н. Екім А.І. Мета і норма радянського права / Известия вищих навчальних за-ведений. Правознавство. 1968. № 5. С. 26.

8см. Гамезо М.В. Домашенко І А. Атлас по психології. М. 1986. С. 60, 84.

9Архів прокуратури Константіновкаской області.

10Архів прокуратури Удмуртської Республіки.

11см. Чхартішвілі Ш.Ш. Місце потреб-ності і волі в психології особистості // Питання психології. 1958. С. 116; КікнадзеДА. Потреб-ність. Поведінка. Виховання. М. 1968. С. 33; Ковальов А.І. Мотиви поведінки і діяльності згідно-ти. М. 1988. С. 48.

12Волков Б.С. Указ. соч. С. 6.