Об’єктивні ознаки складу злочину

2. Умисел і його види. Намір - найбільш поширена форма провини. Більше 80% всіх злочинів, передбачених кримінальним законодательствомУкаіни, - це злочини, кримінальна відповідальність за які обумовлена ​​вимогою умисної вини.

Визначення наміру дається в ст.25 КК України «злочином, вчиненим умисно, визнається діяння, вчинене з прямим або непрямим умислом».

Таким чином, кримінальний закон передбачає два види умислу: умисел прямий і умисел непрямий.

Прямий умисел передбачає свідомість особою суспільно небезпечного характеру своїх дій (бездіяльності), передбачення можливості або неминучості настання суспільно небезпечних наслідків і бажання їх настання.

При непрямому намірі особа усвідомлює суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачає можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не бажає, але свідомо допускає ці наслідки або ставиться до них байдуже.

Для обох видів наміру істотними є наступні загальні ознаки: свідомість суспільно небезпечного характеру своїх дій (бездіяльності), передбачення настання суспільно небезпечних наслідків.

Визначальним властивістю умисної вини є те, що особа усвідомлює, що здійснює дію (бездіяльність), небезпечне для суспільних відносин і передбачене в законі як злочин.

Передбачення наслідків своїх дій (бездіяльності) неможливо без усвідомлення тих причинно-наслідкових зв'язків, які роблять наступ наслідків необхідним, обгрунтованим, інакше кажучи, без свідомості того, що наслідки з необхідністю випливають з вчинених дій.

Передбачення наслідків здійснюваних дій може носити різний характер. Особа може чітко уявляти всі наслідки, які можуть настати в результаті скоєних ним дій. Але передбачення може бути і менш чітким. Особа може передбачити можливість (ймовірність) або неминучість настання наслідків. Значною мірою це залежить від того, наскільки конкретні обставини, при яких було вчинено дії (бездіяльність), усвідомлювалися особою, наскільки вони приймалися в розрахунок при початковому рішенні учинити суспільно небезпечне діяння. У чималій мірі це залежить від індивідуальних властивостей і особливостей особистості, від її психічних можливостей, емоційного стану і т.п.

Різниця між прямим і непрямим умислом полягає, головним чином, в вольовому змісті скоєних дій. При прямому умислі особа бажає, щоб в результаті скоєних ним дій настали передбачувані їм суспільно небезпечні наслідки. Інакше кажучи, при прямому умислі суспільно небезпечні наслідки входять в ціль дії або є засобом для досягнення іншої мети. При непрямому намірі особа допускає, що в результаті його дій (бездіяльності) можуть наступити суспільно небезпечні наслідки. В цьому випадку суспільно небезпечні наслідки виступають не як мета, а як побічний результат злочинної діяльності. Особа як би погоджується з настанням суспільно небезпечних наслідків. Знаючи про те, що його дії можуть спричинити суспільно небезпечні наслідки, особа, тим не менш, вирішується на вчинення злочину 2.

Крім поділу умислу на прямий і непрямий, в теорії кримінального права і судовій практиці виділяються і інші види умислу.

Залежно від часу формування розрізняють заздалегідь обдуманий і раптово виник умисел. Залежно від волі умисел прийнято ділити на певний і невизначений.

3. Необережність та її види. У порівнянні з умислом необережність - менш поширена форма провини. Ця обставина, проте, анітрохи не применшує кримінально-правового значення проблеми необережної провини.

У чинному українському кримінальному законодавстві розрізняються два види необережності:

Діяння визнається вчиненим в результаті легковажності, якщо особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків, але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувало на їхнє запобігання.

Для легковажності характерні дві ознаки:

1. передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності);

2. розрахунок запобігти настанню цих наслідків.

Перша ознака зближує легковажність з умисною виною, зокрема, з непрямим умислом. Основна відмінність між непрямим умислом і легковажністю полягає в їх вольовому змісті. Якщо в злочинах, скоєних з непрямим умислом, особа вирішується здійснити мета, незважаючи на те, що можуть наступити суспільно небезпечні наслідки, то при легковажність рішучість особи вчинити дії для реалізації поставленої мети пов'язується з надією запобігти настанню суспільно небезпечних наслідків, яка виступає як додатковий мотив в зміцненні цієї рішучості.

М. був визнаний винним в тому, що, керуючи моторним човном, побачив, що купається в річці гр-ку К. і з метою налякати її направив на К. моторний човен. Коли М. побачив, що його жарт може погано скінчиться, він пригальмував, але не зміг впоратися з керуванням човном, наїхав на К. заподіявши їй тяжка шкода здоров'ю.

Зіставляючи характер дій М. з конкретними обставинами, при яких було скоєно цей злочин, слід прийти до висновку, що в основі його поведінки лежав легковажний розрахунок на запобігання наслідків, і, отже, за змістом суб'єктивної сторони цей злочин є необережним, вчиненим у результаті злочинного легковажності, як воно і було кваліфіковано судом.

Згідно ч.3 ст.26 КК РФ, злочинна недбалість як форма провини характеризується тим, що в цьому випадку особа не передбачає, що внаслідок його дії (бездіяльності) можуть наступити суспільно небезпечні наслідки, хоча повинна і могла їх передбачити.

Специфіка недбалості, що відрізняє її від інших форм вини, полягає в тому, що в цьому випадку особа не передбачає, що внаслідок скоєних ним дій (бездіяльності) можуть наступити суспільно небезпечні наслідки, хоча за необхідної пильності і обачності повинна була і могла їх передбачити. Термін «має» підкреслює характер скоєних при злочинній недбалості дій, а саме те, що ці дії пов'язані з порушенням лежать на обличчі обов'язків. Обов'язок передбачення настання суспільно небезпечних наслідків - найважливіша ознака злочинної діяльності.

Обов'язок особи вчинити будь-які дії або утриматися від їх вчинення може виникнути в силу різних обставин: в силу закону (наприклад, обов'язок надати допомогу хворому або особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані) (ст.ст. 124, 125 КК РФ) ; внаслідок договору (наприклад, обов'язок, пов'язана зі службовою діяльністю особи) (ст.ст.285,293 КК РФ); і ін. При визначенні відповідальності за необережну вину в кожному конкретному випадку необхідно встановити, яка обов'язок була порушена особою і в чому це порушення виразилося. Якщо буде встановлено, що вчинення тієї чи іншої дії не входило в коло обов'язків особи, то настали в результаті цього суспільно небезпечні наслідки не можуть бути поставлені йому в провину.

Обов'язок передбачення суспільно небезпечних наслідків не вичерпує змісту недбалості. Для наявності злочинної недбалості необхідно встановити, що особа не тільки повинно було, але і могло в даній ситуації передбачити настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій. Іншими словами, при вирішенні питання про наявність у поведінці особи злочинної недбалості необхідно враховувати його індивідуальні особливості, зокрема, його можливості в даній конкретній ситуації передбачити суспільно небезпечні наслідки своїх дій.

Судова практика знає чимало випадків, коли відсутність можливості передбачення виключало необережну вину і кримінальну відповідальність. Дана обставина має важливе значення для відмежування необережної провини від невинного (випадкового) заподіяння шкоди (ст.28 КК РФ).

Казус (випадок) характеризується тим, що особа, яка вчинила діяння, не усвідомлювала і за обставинами справи не могла усвідомлювати суспільної небезпеки своїх дій (бездіяльності) або не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків і за обставинами справи не повинна була або не могла їх передбачити.

Наступ наслідки в цьому випадку, хоча і знаходиться в причинному зв'язку з діями особи, але не підлягає вменению йому внаслідок відсутності провини. Завдана при даних обставинах шкода є випадковим.

Важлива роль в утриманні суб'єктивної сторони належить мотиву і мети злочину.

Об'єктивні обставини не визначають однозначно поведінку людини. Людську поведінку, в тому числі і суспільно небезпечне, завжди вибірково і цілеспрямовано. Людина добровільно вибирає поведінку, погодившись як із зовнішніми умовами та обставинами, так і зі своїми особистими переконаннями і схильностями. Характер цієї поведінки багато в чому залежить від особливостей його мотивації.

Ухвалення рішення здійснити якусь дію характеризується тим, що в ньому беруть участь всі компоненти особистості: і мотиви, і емоції, і пам'ять, і увага, і зовнішні обставини. Разом з тим вирішальне значення в цьому процесі має мотивація. Від особливостей мотивації, від того, якими мотивами керувалася особа, наважуючись вчинити діяння, залежать характер цього процесу, його динамічність і цілеспрямованість. Мотив - це той ознака, який визначає змістовну сторону антигромадської поведінки.

Мотив злочину - це спонукання, яке зіграло вирішальну роль у виборі поведінки та вчинення суспільно небезпечного діяння.

Від особливостей мотиву залежать сила волі, динамічний характер поведінки. Але справа не тільки в характері та особливостях мотиву. Вирішальне значення має те, яке місце займає спонукання, що лежить в основі мотиву, в структурі особистості, наскільки це спонукання пов'язано із загальною спрямованістю особистості. У мотивах найбільш чітко виражаються такі властивості особистості, як система ціннісних орієнтацій, життєва установка особистості.

В процесі життя і діяльності у кожної людини виробляється своя певна система ціннісних орієнтацій, відповідно до якої формується система потреб, потягів, інтересів, тобто система внутрішніх спонукальних мотивів, що визначають життєві орієнтації особистості, особливість її поведінки в різних ситуаціях.

Мотив безпосередньо пов'язаний з метою. Мотив визначає поведінку не сам по собі, а тільки в зв'язку з метою. Мотив і мета - поняття тісно пов'язані, але не тотожні. Вони по-різному характеризують вольовий процес, який супроводжує вчинення діяння. Мотив відповідає на питання, навіщо людина робить ту чи іншу дію, мета ж визначає, яким способом воно буде здійснено, до чого людина прагне, здійснюючи злочин. Мотив і мета накладають відбиток на весь психічний процес, який знаходить вираз у скоєному діянні.

За своїм змістом мотиви злочинів досить різноманітні.

1. мотиви ідейного характеру;

2. ниці мотиви, які є різними формами прояву егоїзму (користь, помста, хуліганські спонукання, заздрість, ненависть та ін.);

3. мотиви, позбавлені низинного змісту (мотиви альтруїзму, співчуття та ін.).

Можна виділити і інші види мотивів злочинів.

Мотив і мета злочину мають важливе кримінально-правове значення.

Ці ознаки дають можливість, перш за все, встановити істину у справі. Без встановлення дійсного змісту спонукань, якими керувалася особа, здійснюючи злочин, істина у справі не буде доведено або буде встановлена ​​неповністю. Так, Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ, скасовуючи вирок Чертановського міжмуніципального (районного) суду м Москви у справі Б. зазначила, що судом не досліджені фактичні обставини, не з'ясовані мотиви злочину, хоча правильне встановлення мотиву має істотне значення для вирішення питання про винність підсудного.

Мотив привносить в поняття провини момент морально-етичної оцінки. Можна сказати, що мотив «моральним світлом» висвітлює скоєне людиною, його помисли і вчинки.

Щоб вирішити питання, усвідомлювала чи особа суспільно небезпечний характер своїх дій, як воно ставилося до цих дій, передбачала їх суспільно небезпечні наслідки, необхідно встановити мотиви, якими воно керувалося при здійсненні цих дій. Різні мотиви роблять неоднаковий вплив на волю і свідомість особи, на його емоційний стан, і, отже, на передбачення наслідків своїх дій, на ставлення до скоєного.

Мотив і мета нерідко вказуються в числі необхідних ознак, що характеризують основний склад злочину. Це, перш за все, відноситься до норм, що передбачають відповідальність за злочини проти особистості. В цілому ряді статей КК України про злочини проти особистості як необхідного (обов'язкового) ознаки вказується мотив злочину. (Ст.ст. 137, 153, 154, 155 КК РФ). Мотив і мета вказуються в числі необхідних ознак при характеристиці інших складів злочинів, наприклад, злочинів проти основ конституційного ладу і безпеки держави (ст.ст. 277, 281 КК РФ), посадових злочинів (ст.ст. 285, 292 КК РФ) і ін.

Нерідко мотив і мета передбачаються в якості кваліфікуючих обставин окремих складів злочинів. Таке значення мотиву і мети чинне кримінальне законодавство надає при визначенні відповідальності за умисне вбивство (п.п. «б», «з», «і», «к», «л», «м» ч.2 ст.105 КК РФ), навмисне заподіяння шкоди здоров'ю (ст.ст. 111, 112, 117 КК РФ), а також інших злочинів.

Значення мотиву і мети злочину не вичерпується тільки тими випадками, коли вони вказуються в числі необхідних або кваліфікуючих ознак складу злочину. Вони відіграють велику роль у характеристиці інших ознак складу, зокрема об'єктивної сторони. Особливо тісний зв'язок існує між мотивом, метою, способом, знаряддями і обстановкою вчинення злочинів.

Пленум Верховного Суду Укаїни в ряді своїх постанов звертає увагу судів на те, щоб вони під час вирішення питань кримінальної відповідальності у всіх випадках з'ясовували ці обставини. Так в постанові Пленуму Верховного Суду Укаїни «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ) відзначається, що« по кожній такій справі повинна бути встановлена ​​форма провини, з'ясовані мотиви, мета і спосіб заподіяння смерті іншій людині, а також досліджені інші обставини, що мають значення для правильної оцінки скоєного і призначення винному справедливого покарання 4.

Мотив має важливе кримінологічне значення. Він самим найближчим чином вказує джерело, яке живить злочин.

Дуже вдалим представляється зауваження з цього приводу відомого українського вченого-криміналіста Л.Є. Смелаова: «Входить або не входить, за законом, мотив цього злочину в поняття останнього, він повинен бути неодмінно виявлено. Мотив є дійсне джерело злочину, і ніколи освічений суд не задовольниться слідством, чи не розкрив мотиву злочину. Пояснюючи виникнення даного злочину, мотив має глибоке значення для психологічного розуміння діяння, а у випадках сумнівного душевного стану підсудного він представляє важливий опорний пункт для висновку лікаря психіатра ».