Об’єкт нерухомості як предмет злочину

Ринкова економіка в современнойУкаіни пред'являє жорсткі вимоги до громадян своєї страни.Нет більше можливості сидіти і прохолоджуватися, часи союзної держави давно пройшли, і, відповідно, все в країні стало платним і не за символічну ціну.

Якщо є бажання більш-менш гідно жити, якісно виховувати і навчати дітей, мати квартиру або машину, - на все це потрібно не тільки багато зусиль, але зусиль, які повинні приносити пристойний дохід.

З урахуванням реальної ситуації не у всіх виходить жити за коштами, тому громадяни повально займають грошові кошти в кредитних організаціях, віддавати які під час уповільнення зростання показників української економіки стає все складніше і складніше, і кредит обертається «кредитної петлею», затягується на шиї багатьох позичальників .

Самі того не усвідомлюючи, багато позичальників, використовують методи звичайних злочинців, намагаючись всіма правдами і неправдами захистити свої об'єкти нерухомості та інші активи від звернення на них стягнення кредиторами з метою погашення кредиторської заборгованості.

Звичайно, в більшості своїй подібними схемами користуються злочинні елементи, але найчастіше звичайні громадяни, не усвідомлюючи характер своїх дій, за допомогою професійних, але не чистих на руку юристів, потрапляють у вир подій.

Проте, «незнання закону - не звільняє від відповідальності». Не всі злочини починаються в момент отримання грошових коштів в кредитній організації шляхом надання підроблених документів для отримання кредиту, що можна характеризувати як шахрайство за ст. 159 Кримінального кодексу РФ.

Деякі злочини скоюються в момент, коли мова вже йде про стягнення кредиторської заборгованості шляхом звернення стягнення на об'єкти нерухомості, що належать позичальникам.

На етапі звернення стягнення на об'єкт нерухомості злочинці або звичайні громадяни розробляють схеми, метою яких є виведення об'єкта нерухомості з під «удару кредиторів».

Передісторія справи, в результаті якого на об'єкт нерухомості накладено арешт.

Якийсь громадянин Укаїни, умовно назвемо його Д. звернувся в кредитну організацію за коштами, надавши весь необхідний в таких випадках пакет документів.

За результатами проведення перевірки (андеррайтингу) позичальника, кредитної організацією було прийнято рішення про видачу Д. кредиту в необхідній сумі.

Як часто водиться, Д. кредитні кошти отримав, але повернути кредит в обумовлені договором строки не зміг.

У зв'язку з неповерненням кредиту, кредитна організація звернулася в один з районних судів м Москви, який своїм рішенням стягнув кредиторську заборгованість з Д. а також державне мито у відповідній сумі.

Для виконання рішення суду в примусовому порядку, відповідно до вимог Федерального закону № 229-ФЗ «Про виконавче провадження», кредитор звернувся в службу судових приставів, яка перевірила майновий стан Д.

За результатами перевірки майнового стану Д. судові пристави-виконавці встановили, що Д. має в Московській області земельну ділянку, який і був заарештований в рамках відповідного виконавчого провадження з метою подальшого його продажу з торгів.

Грошові кошти, які могли бути виручені від продажу земельної ділянки Д. повинні були бути направлені в рахунок погашення кредиторської заборгованості, тобто використані для виконання судового рішення.

Однак після арешту земельної ділянки в рамках виконавчого провадження та винесення рішення районного суду Московської області, Д. за сприяння спільника М. вчинив дії, які не тільки затягували процедуру виконання судового рішення, але при негативному розвитку подій могли призвести до невиконання рішень судів про стягнення кредиторської заборгованості та звернення стягнення на земельну ділянку.

При детальному розгляді всіх обставин, що склалися, можна зробити висновок, що дії Д. і М. містять ознаки складів злочинів, передбачених Кримінальним кодексом РФ, що є підставою для звернення зацікавлених осіб до правоохоронних органів із заявою про злочин.

Дії Д. і М. в результаті яких можуть бути не виконані рішення судів.

М. і Д. в змові між собою укладають заднім числом договір позики, відповідно до якого М. займає Д. велику суму грошових коштів.

Д. займ якобине повернув і М. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Д. суми позики. В судовому засіданні Д. погодився з вимогами М. і суд стягнув з Д. на користь М. відповідну суму.

Іншими словами, «липовий» договір позики між М. і Д. отримав законне підтвердження набрав чинності судовим рішенням, яким вже можна прикривати вимоги М. до Д.

Паралельно афері з договором позики та отриманням на нього вищевказаного рішення суду, Д. реєструє на себе статус індивідуального підприємця.

Арбітражний суд Московської області своєю ухвалою ввів щодо індивідуального підприємця Д. процедуру спостереження.

У своїй постанові Десятий Арбітражний апеляційний суд вказав на те, що заборгованість Д. перед М. утворилася на громадянина Д. котрий має на момент укладення договору позики статусом індивідуального підприємця, і діяльність Д. не була пов'язана з підприємницькою діяльністю, наявність зазначеної заборгованості у Д . як фізичної особи не може свідчити про ознаки банкрутства індивідуального підприємця.

Таким чином, Д. і М. не врахували законодавчі тонкощі процедури банкрутства, у зв'язку з чим мета не була ними досягнута в повній мірі, але, тим не менше, процедура звернення стягнення на об'єкт нерухомості була затягнута.

Таким чином, кредитної організації доведеться в черговий раз витрачати свій час і трудові ресурси на представлення своїх інтересів у рамках процедури банкрутства індивідуального підприємця Д. щоб захистити своє право звернути стягнення на об'єкт нерухомості.

При цьому кредитної організації не може бути гарантований позитивний кінцевий результат, так як якщо індивідуальний підприємець все-таки буде визнаний банкрутом, і в реєстрі кредиторів буде знаходитися М. то кошти від продажу об'єкта нерухомості, що належить Д. будуть ділитися між кредиторами пропорційно сумі вимог кожного з них.

З огляду на суму боргу Д. перед М. (за рішенням суду), можна спрогнозувати, що кредитна організація отримає меншу суму від продажу об'єкта нерухомості та борг Д. перед кредитною організацією так і не буде закритий в результаті умисних дій Д. і М. за фальсифікації документів в рамках судових процедур.

Також слід врахувати судову практику, відповідно до якої індивідуальний підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, в тому числі і особистим майном, тобто нічого не заважає в рамках процедури банкрутства індивідуального підприємця включити до складу ліквідаційної маси об'єкт нерухомості (земельна ділянка), який належить особисто Д .

Схема злочину після арешту об'єкта нерухомості судовим приставом-виконавцем.

Можливі дії кредитної організації в рамках цивільного судочинства щодо захисту своїх інтересів.

1. Маючи хороший підбір юристів, будь-яка кредитна організація зробить все для того, що відстояти свої інтереси в рамках процедур банкрутства індивідуального підприємця, в тому числі за обставин, коли об'єкт нерухомості включений до складу ліквідаційної маси.

З цією метою направляються відповідні заяви про включення кредитної організації до реєстру кредиторів, після чого суд включить кредитну організацію в реєстр кредиторів.

Однак так як індивідуальний підприємець Д. має основний «липовий» борг перед М. то, відповідно, кредитна організація отримає меншу суму від продажу об'єкта нерухомості в рамках процедури банкрутства.

2. За результатами проведення процедури банкрутства, індивідуальний підприємець імовірно буде визнаний банкрутом, майно, що належить Д. буде розпродано, але це не означає, що кредитна організація не матиме права стягувати залишок боргу з Д. в майбутньому.

Згідно з висновками суду, викладеними в зазначеному визначенні, втрата Д. реєстрації в якості індивідуального підприємця не звільнить його від обов'язку відповідати за своїми зобов'язаннями всім своїм майном перед кредитною організацією.

У той же час було б наївним розраховувати на те, що Д. буде реєструвати на своє ім'я будь-яке майно, знаючи про зобов'язання перед кредитною організацією.

Дії кредитної організації в рамках кримінального судочинства.

При відомих обставинах, викладених вище, у кредитної організації є всі підстави звернутися до правоохоронних органів із заявою про злочин.

В рамках кримінального судочинства необхідно перевірити, полягав насправді договір позики між М. і Д. або це підроблений документ, який був укладений без реального надання позики, а тільки лише для того щоб заволодіти грошовими коштами, вирученими за продаж об'єкта нерухомості в рамках процедури банкрутства індивідуального підприємця Д.

З цією метою в рамках перевірки за заявою про злочин співробітникам поліції необхідно буде отримати документи, що свідчать про передачу грошей, про мету отримання грошей, а також отримати відомості про витрату цих грошей та інше.

У разі встановлення факту фальшивість договору позики, дії Д. і М. з питань банкрутства ІП можна розглянути на наявність в них ознак складу злочину, передбаченого ст. 197 Кримінального кодексу України (Фіктивне банкрутство).

Крім того, при таких обставинах дізнавачі служби судових приставів має право перевірити дії Д. на предмет наявності в них ознак складу злочину, передбаченого ст. 177 Кримінального кодексу України (Злісне ухилення від погашення кредиторської заборгованості).

У разі порушення кримінальної справи за ознаками складу злочинів, наведених вище статей Кримінального кодексу РФ, збільшиться ймовірність того, що процедура банкрутства відносно індивідуального підприємця буде припинена, а об'єкт нерухомості, що належить Д. на праві власності, реалізований з торгів в рамках виконавчого провадження.

Також є можливість визнати відповідний об'єкт нерухомості речовим доказом у кримінальній справі, і при постановленні вироку судом можна буде клопотати про передачу нерухомості кредитної організації в рахунок погашення цивільного позову.

Можна довго говорити і писати про негативні наслідки для кредитної організації в результаті незаконного включення об'єкта нерухомості до складу ліквідаційної маси індивідуального підприємця, в тому числі про завдані матеріальні збитки кредитору, про витрачений час, про витрачені трудових ресурсах та ін.

Але в даному випадку правильним буде звернути увагу на те, як легко, при нашій судовій системі, можна перетворити фіктивний договір позики в дієвий інструмент для здійснення подальших злочинів шляхом отримання і використання відповідного судового рішення.

Для цього варто лише підписати договір позики і розписку про отримання грошових коштів, і цих документів цілком достатньо, щоб суд задовольнив позовні вимоги позивача за згодою з боргом з боку відповідача.

Таким чином, цілком законне рішення суду, а мова може йти про десятки і сотні мільйонів рублів, можна використовувати і далі, в тому числі в рамках процедури банкрутства.

У зв'язку з цим можна рекомендувати судам, які формально належать до розгляду позовних вимог, більш детально розбиратися в суті розглянутих цивільних справ.

Крім того, якщо вже мова йде про надання великої суми готівки однієї фізичної особи іншій, то ймовірно суд вправі надіслати запит у Федеральну службу з фінансового моніторингу, або інші уповноважені органи, які в межах своєї компетенції проведуть перевірку угоди на відповідність закону. Цілком ймовірно, що позики фізичних осіб в готівковій формі можуть бути спрямовані, наприклад, на фінансування тероризму, або легалізацію доходів.

У разі якщо в рамках судового розгляду буде виявлено факт фіктивності договору позики, відповідні матеріали повинні бути направлені в правоохоронні органи для проведення перевірки щодо наявності ознак складу злочинів у діях фізичних осіб.

експерт з питань правового характеру