Об’єкт і предмет формальної логіки
1) За загальними правилами (порушено правило термінів: середній термін не розподілений ні в одній з посилок)
2) За особливими правилами фігур (порушено правило фігури: велика посилка не загальне, а приватне судження)
3) За допомогою кругових схем (на основі інформації, що міститься в посилках, не можна встановити однозначні відносини між крайніми термінами силогізму)
4) За допомогою контрпримера
1) Встановити структуру силогізму:
Виділити посилки і висновок; в ув'язненні позначити суб'єкт і предикат; позначити ці терміни в посилках; знайти середній термін; встановити велику і меншу посилки; переконатися, що силогізм записаний в стандартному вигляді (велика посилка - предікат- стоїть на першому місці).
2) Визначити фігуру силогізму
3) Визначити модус силогізму
4) Встановити розподіленість термінів
5) Відобразити в кругових схемах відношення між термінами силогізму: побудова слід починати з більшої посилки Р, потім переходити до суб'єкта.
6) Перевірити правильність силогізму і зробити висновок: вказати правильний або неправильний силогізм.
Чисто умовним називається умовивід. обидві посилки якого є умовними судженнями. наприклад:
У наведеному прикладі обидві посилки - умовні судження, причому наслідок першої посилки є підставою другий (q), з якого, в свою чергу, випливає деякий наслідок (г). Загальна частина двох посилок (q) дозволяє зв'язати заснування першої (р) і наслідок другий (г). Тому висновок також виражається у формі умовного судження. Схема чисто умовного умовиводу: (р-> q) л (q-> г)
Висновок в чисто умовному умовиводі ґрунтується на правилі: наслідок наслідку є наслідок підстави.
Умовивід, в якому висновок виходить з двох умовних посилок, відноситься до простих. Однак висновок може випливати з більшого числа посилок, які утворюють ланцюг умовних суджень. Такі висновки називаються складними.
Цей висновок має два правильних модусу: який стверджує і заперечує.
Якщо позов пред'явлений недієздатною особою (р), то суд залишає позов без розгляду (q).
Позов пред'явлений недієздатною особою (р).
Суд залишає позов без розгляду (q).
Який стверджує модус дає достовірні висновки. Він має схему: p-> q.P q
Міркування направлено від заперечення істинності слідства до заперечення істинності підстави. наприклад:
Якщо позов пред'явлений недієздатною особою (р), то суд залишає позов без розгляду (q).
Суд не залишив позов без розгляду (1 q).
Невірно, що позов пред'явлений недієздатною особою (1 р).
Схема заперечує модусу: р- »д. 1д
Прості судження, з яких складається розділову (диз'юнктивне) судження, називаються членами диз'юнкції, або диз'юнкт. Наприклад, розділову судження «Облігації можуть бути представницькими або іменними» складається з двох суджень - диз'юнктів: «Облігації можуть бути представницькими» і «Облігації можуть бути іменними», з'єднаних логічним союзом «або».
Облігації можуть бути представницькими (р) або іменними (q).
Дана облігація представницькою (р).
Дана облігація не є іменною (q).
Схема утверждающе-заперечує модусу →
V - символ суворої диз'юнкції.
Висновок з цього модусу завжди достовірно, якщо дотримується правило: велика посилка повинна бути виключає-розділовим судженням, чи судженням суворої диз'юнкції. Якщо це правило не дотримується, достовірного висновку отримати не можна. Справді, з посилок «Крадіжку скоїв К. або Л.» і «Крадіжка здійснена К.» висновок «Л. крадіжку не скоював »з необхідністю не слід. Можливо, що Л. також при-частин до скоєння крадіжки, є співучасником К.
● У заперечливо-яка затверджує модус (modus tollendo ponens) менша посилка заперечує один диз'юнкт, висновок стверджує інший. наприклад:
Облігації можуть бути представницькими (р) або іменними (q).
Дана облігація не є представницькою (1 р).
Схема заперечливо-який стверджує модусу →
<> - символ закритою диз'юнкції.
Позитивну висновок отримано за допомогою заперечення: заперечуючи один диз'юнкт, ми стверджуємо інший. Висновок з цього модусу завжди достовірно, якщо дотримується правило: в більшій посилці повинні бути перераховані всі можливі судження - диз'юнкт, інакше кажучи, велика посилка повинна бути повним (закритим) диз'юнктивним висловлюванням. Застосовуючи неповне (відкрите) диз'юнктивне висловлювання, достовірного висновку отримати не можна.
Умовно-розділовий силогізм. Умовивід, в якому одна посилка умовна, а інша - розділову судження, називається умовно-розділовим, або лемматіческім (від лат. - припущення). Розділову судження може містити дві, три і більше число альтернатив, тому лемматіческіе умовиводи діляться на дилеми (дві альтернативи), трілемми (три альтернативи) і т.д.
Розглянемо на прикладі дилеми структуру і види умовно-розділового умовиводу. Розрізняють два види дилем: конструктивну (творчу) і деструктивну (руйнівну), кожна з яких ділиться на просту і складну.
У простій конструктивній дилемі умовна посилка містить дві підстави, з яких випливає одне і те ж слідство. Розділова посилка стверджує обидва можливих підстави, висновок стверджує слідство. Міркування направлено від ствердження істинності підстав до утвердження істинності слідства.
Схема проста конструктивної дилеми:
Якщо обвинувачений винен у свідомо незаконне затримання (р), то він підлягає кримінальній відповідальності за злочин проти правосуддя (г); якщо він винен у свідомо незаконне взяття під варту (q), то він також підлягає кримінальній відповідальності за злочин проти правосуддя (г).
Обвинувачений винен чи в свідомо незаконне затримання (р) або в явно незаконному взяття під варту (q).
Обвинувачений підлягає кримінальній відповідальності за злочин проти правосуддя (г).
У складній конструктивній дилемі умовна посилка містить дві підстави і два слідства. Розділова посилка стверджує обидва можливих слідства. Міркування направлено від ствердження істинності підстав до утвердження істинності наслідків.
Схема складної конструктивної дилеми:
У простій деструктивній дилемі умовна посилка містить одну підставу, з якого випливає два можливих слідства. Розділова посилка заперечує обидва слідства, висновок заперечує підставу. Міркування направлено від заперечення істинності наслідків до заперечення істинності підстави.
Схема проста деструктивної дилеми:
Якщо Н. скоїв умисний злочин (р), значить, в його діях був прямий (q) або непрямий умисел (г).
Але в діях Н. не було ні прямого (q), ні непрямого умислу (г).
Злочин, скоєний Н. не є умисним (р).
У складній деструктивній дилемі умовна посилка містить дві підстави і два слідства. Розділова посилка заперечує обидва слідства, висновок заперечує обидва підстави. Міркування направлено від заперечення істинності наслідків до заперечення істинності підстав.
Схема складної деструктивної дилеми:
Якщо підприємство є орендним (р), то воно здійснює підприємницьку діяльність на основі взятого ним в оренду майнового комплексу (q); якщо воно є колективним (г), то здійснює таку діяльність на основі знаходиться в його власності майна (s).
Дане підприємство не здійснює свою діяльність ні на основі взятого в оренду майнового комплексу (1 а), ні на основі знаходиться в його власності майна (Is).
Дане підприємство не орендну (1 р) або не колективна (1 г).