непрямий умисел

Непрямий умисел відповідно до закону (ч. 3 ст. 25 КК) має місце, якщо особа, яка вчинила злочин, усвідомлювала суспільну небезпеку своєї дії (або бездіяльності), передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків, і хоча і не бажала, але свідомо допускало їх або ставився до них байдуже.

У КК передбачення неминучості настання суспільно небезпечних наслідків пов'язується виключно з прямим умислом (ч. 2 ст. 25 КК). Навпаки, непрямого умислу властиво передбачення тільки можливості настання суспільно небезпечних наслідків (ч. 3 ст. 25 КК). При цьому суб'єкт передбачає можливість настання таких наслідків як реальну, тобто вважає їх закономірним результатом розвитку причинного зв'язку саме в даному конкретному випадку.

М. супроводжував автобуси, занурені на платформу поїзди. На шляху прямування при під'їзді до станції поблизу від полотна залізниці М. помітив групу підлітків, які грали в м'яч. При наближенні платформи деякі з них почали кидати в автобуси камені. М. щоб перешкодити псування автобусів, став кидати в підлітків підвернулися під руку предмети. Металевої деталлю значної ваги, кинутої М. підлітку Б. була заподіяна тяжка шкода здоров'ю.

В цьому випадку М. мав на меті запобігти псуванню автобусів, але заради досягнення цієї мети (позитивної) він внутрішньо погоджувався з можливістю заподіяння можливих злочинних наслідків. М. передбачаючи можливість настання злочинних наслідків, не бажав, але свідомо допускав їх настання (непрямий умисел).

Отже, інтелектуальний елемент непрямого умислу характеризується усвідомленням суспільної небезпеки вчиненого діяння і передбаченням реальної можливості настання суспільно небезпечних наслідків.

Вольовий елемент непрямого умислу характеризується в законі як відсутність бажання, але свідоме допущення суспільно небезпечних наслідків або байдуже до них ставлення (ч. 3 ст. 25 КК).

При непрямому намірі суспільно небезпечний наслідок - це найчастіше побічний продукт злочинних дій винного, а самі ці дії спрямовані до досягнення іншої мети, що знаходиться за рамками даного складу злочину. Винний не прагне заподіяти суспільно небезпечні наслідки. Однак підкреслене законодавцем відсутність бажання заподіяти шкідливі наслідки означає лише відсутність прямої зацікавленості в їх настанні, його не можна розуміти як активне небажання зазначених наслідків, прагнення уникнути їх настання. Насправді свідоме припущення означає, що винний викликає своїми діями певну ланцюг подій і свідомо, тобто осмислено, навмисно, допускає розвиток причинно-наслідкового ланцюга, що приводить до настання суспільно небезпечних наслідків. Свідоме допущення є активне переживання, пов'язане з позитивним вольовим ставленням до наслідків, при якому винний заздалегідь погоджується з настанням суспільно небезпечних наслідків, готовий прийняти їх як плату за досягнення кінцевої мети дії. Саме позитивне, схвальне ставлення до наслідків зближує свідоме допущення з бажанням, робить їх різновидами вольового змісту однієї і тієї ж форми вини.

Н. перебуваючи в п'яному вигляді, відкрив безладну стрілянину в кімнаті, повній людей, в результаті чого вбив одного з присутніх і трьох поранив. Н. в даній ситуації усвідомлював, що його дії небезпечні для оточуючих, передбачав реальну можливість настання злочинних наслідків, але поставився до них байдуже, свідомо допускаючи в числі наслідків смерть кого-небудь з присутніх.

Прямий і непрямий умисел - це види однієї і тієї ж форми вини, тому між ними багато спільного.

Різниця у змісті інтелектуального елемента прямого і непрямого умислу полягає в неоднаковому характері передбачення наслідків. Якщо прямий умисел характеризується передбаченням, як правило, неминучості, а іноді реальної можливості настання суспільно небезпечних наслідків, то непрямого умислу притаманне передбачення тільки реальної можливості настання таких наслідків. Але основна відмінність між прямим і непрямим умислом полягає в тому, що вольове відношення суб'єкта до наслідків проявляється по-різному. Позитивне ставлення до них при прямому умислі виражається в бажанні, а при непрямому намірі - у свідомому допущенні або в байдужому ставленні.

Встановлення виду умислу дуже важливо для правильної кваліфікації злочину, що підтверджується багатьма прикладами.

М. був засуджений за замах на вбивство, вчинене при наступних обставинах. Потерпіла Ч. ланкова радгоспу, веліла засудженому повернути на ферму викрадені ним два мішки комбікорму. Вирішивши помститися їй за це, М. прийшов на ферму і завдав Ч. удар ножем в шию, а потім спробував нанести друге поранення, але через опір з боку потерпілої другий удар вийшов слабким, а подальші спроби були припинені робітниками, підбіг на допомогу Ч. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду України перекваліфікувала дії М. за ч. 1 ст. 108 КК 1960 р виходячи з того, що М. «завдавши удар ножем в шию потерпілої і намагаючись вдарити вдруге, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав настання смерті потерпілої і свідомо допускав це», тобто діяв з непрямим умислом, а значить, діяння має кваліфікуватися за фактично настали наслідків. Не погоджуючись з таким висновком, Президія Верховного Суду РРФСР скасував касаційну ухвалу і вказав, що при вирішенні питання про зміст умислу винного суд «повинен виходити із сукупності всіх обставин злочину та враховуючи, зокрема, способи і знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень (наприклад, в життєво важливі органи людини), причини припинення злочинних дій винного і т.д. ».

Конкретні обставини скоєння даного злочину: нанесення сильного удару ножем в шию (в частину тіла, де розташовані життєво важливі органи), спроба вдарити вторинне, не вдала через активного опору потерпілої, припинення подальшого посягання за допомогою сторонніх осіб, а також запобігання тяжких наслідків завдяки своєчасному наданню медичної допомоги свідчать у своїй сукупності, що М. не тільки передбачав наслідки у вигляді смерті потерпілої, а й бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

У злочинах, скоєних з прямим умислом, свідомість і воля винного безпосередньо спрямовані на вчинення суспільно небезпечного діяння і заподіяння шкідливих наслідків. Тому суспільна небезпека таких злочинів зазвичай більше, ніж злочинів, скоєних з непрямим умислом.

Підрозділ наміру на прямий і непрямий, засноване на відмінностях в їх психологічному змісті, крім суто теоретичного, має чимале практичне значення. Суворе розмежування обох видів наміру необхідно для правильного застосування низки кримінально-правових інститутів (приготування, замах, співучасть - можливо лише при наявності прямого умислу), для кваліфікації злочинів, законодавче опис яких передбачає тільки прямий умисел (всі формальні склади злочинів), для визначення ступеня провини, ступеня суспільної небезпеки діяння і особи винного, а також для індивідуалізації кримінальної відповідальності і покарання.