Неправильне визначення юридично значимих обставин, неправильне застосування норм права -

П О С Т А Н О В Л Е Н І С Т

Президії Ростовського обласного суду

Президія Ростовського обласного суду в складі:

головуючого Золотарьової Е.А.,

членів президії: Бахтіної С.М. Рафаелова Л.М. Титової М.М. Ходакова А.В. Юрової Т.В.,

Відповідач в судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду позов не визнав, мотиви в обґрунтування заперечень проти позову не привів, просив справу розглянути в його відсутність а.с. 55).

У наглядової скарзі Калиниченко Н.В. просить про скасування зазначених судових постанов, вважаючи, що справа розглянута з істотними порушеннями норм матеріального і процесуального права, які призвели винесення незаконного рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, обговоривши доводи наглядової скарги, президія знаходить оскаржувані судові постанови підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 387 Цивільного процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права, що вплинули на результат справи, без усунення яких неможливо відновлення і захист порушених прав, свобод і законних інтересів, а також захист охоронюваних законом публічних інтересів.

При розгляді даної справи судами першої та касаційної інстанцій були допущені істотні порушення норм матеріального та процесуального права, що виразилися в наступному.

Вирішуючи спір і відмовляючи Калиниченко Н.В. в задоволенні вимоги про визнання права власності на 1/2 частку в праві власності на об'єкт незавершеного будівництва, суд послався на ст.ст. 263, 264 ЦК України та виходив з того, що позивачкою не представлено доказів, що підтверджують, що земельну ділянку, на якій розташований спірний об'єкт, знаходиться у відповідача на праві власності, праві оренди або використовується на інших підставах, передбачених главою 4 Земельного кодексу РФ.

Тим часом зазначені висновки судових інстанцій стосовно конкретної правової ситуації зроблені при неправильному визначенні значущих для справи обставин, неправильному застосуванні норм матеріального права і суперечать фактичним обставинам справи.

Так, Калиниченко Н.В. пред'явлений позов про визнання права спільної власності на майно, створене в період шлюбу з Калиниченко Ю.В. Згідно п. 1 ст. 256 ГК України майно, нажите подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною власністю, якщо договором між ними не встановлено інший режим цього майна.

В силу п. 2 ст. 34 СК України до майна, нажитого подружжям за час шлюбу (загальному майну подружжя), відносяться доходи кожного з подружжя від трудової діяльності, підприємницької діяльності та результатів інтелектуальної діяльності, отримані ними пенсії, допомоги, а також інші грошові виплати, які мають спеціального цільового призначення (суми матеріальної допомоги, суми, виплачені за відшкодування збитків у зв'язку з втратою працездатності внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, і ​​ін.). Спільним майном подружжя є також придбані за рахунок їх загальних доходів рухомі і нерухомі речі.

Таким чином, виходячи з характеру заявленого спору і змісту наведених правових норм, суду слід було встановити, чи є необхідні умови віднесення спірного об'єкта до спільної власності подружжя (створення його з дотриманням закону та інших правових актів у період шлюбу за рахунок загальних доходів подружжя).

Факт зведення спірного будови сторонами по справі в період шлюбу і за рахунок спільних коштів відповідачем не заперечив.

Разом з тим, відмовляючи позивачці в позові, як на значима обставина суд послався на відсутність у відповідача документів, що підтверджують право власності або інше речове право на земельну ділянку.

Залишаючи рішення суду без зміни, касаційна інстанція привела в визначенні судження про те, що право власності на знову створюване нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає з моменту такої реєстрації, в даному ж випадку у відповідача відсутні документи, що дозволяють здійснити державну реєстрацію права, в зокрема, дозвіл на будівництво, тому спірний об'єкт фактично є самовільно побудовою.

Самовільно побудовою, як її визначає п. 1 ст. 222 ГК РФ. є житловий будинок, інша будівля, споруда або інше нерухоме майно, створене на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети в порядку, встановленому законом і іншими правовими актами, або створене без отримання на це необхідних дозволів або з істотним порушенням містобудівних і будівельних норм і правил

При таких обставинах слід погодитися з доводом заявника про те, що спірний об'єкт не можна вважати самовільно зведеним.

Будь-яких об'єктивних даних, які б свідчили про те, що власник земельної ділянки скасував постанову органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки під будівництво, відкликав дозвіл на будівництво, має претензії щодо зведеної споруди як самовільної, і можливість оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку втрачена, в справі немає. Власник земельної ділянки до участі в справі не притягнуто, його позиція щодо спору не з'ясована.

Таким чином, відповідачем вживалися заходи до оформлення прав на земельну ділянку, однак, за твердженням заявника, у зв'язку з припиненням сімейних відносин і виникненням спору про поділ спільного майна відповідач втратив інтерес до оформлення недобудованого об'єкта з метою перешкодити включенню його до складу загального майна, що підлягає розділу.

Ці обставини суду також слід враховувати при вирішенні спору про право на подружнє майно, оскільки позивачка не має змоги як самостійно здійснити дії з оформлення прав на спірний об'єкт, так і спонукати відповідача до вчинення цих дій.

У той же час відсутність у відповідача на момент вирішення спору повного комплекту документів, що дозволяють здійснити державну реєстрацію права, не є достатньою підставою для відмови в позові, так як в даному випадку судом розглядається спір не про знесення самовільної будівлі, а про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

При таких обставинах доводи наглядової скарги про неправильне визначення судом значущих для справи обставин і неправильне застосування норм матеріального права є обгрунтованими, їх слід визнати істотними, так як вони вплинули на результат справи і без їх усунення неможливі відновлення і захист порушених прав Калиниченко Н. В. на подружнє майно, в зв'язку з чим рішення судів першої та другої інстанції підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід правильно визначити підлягають застосуванню норми матеріального права і значущі для справи обставини, запропонувати позивачці подати письмові докази у формі, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 71 ЦПК РФ. і вирішити виниклу суперечку відповідно до встановлених у справі обставинами і матеріальним законом.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 387, 390 ЦПК РФ, президія