Нд Україна роз’яснив, коли господар стоянки відповідає за авто громадянина - українська газета

Необхідна тисячам автомобілістів рішення виніс Верховний суд. Його Судова колегія у цивільних справах чітко пояснила, в яких ситуаціях за пошкодження машини, залишеної громадянином на стоянці, відповідають її охоронці. А також роз'яснила, хто і що повинен доводити в подібній спірної ситуації. І якими конкретно нормами закону може керуватися громадянин, якщо його машині, поки вона залишалася на парковці, завдано збитків.

Ставлячи машину на стоянку, її господар не зобов'язаний зберігати квитанції на договір. Це не його проблема. Фото: AP

Подібні конфлікти між автомобілістами і охоронцями автостоянок вже давно не рідкість. Всі знають, що гроші з громадянина господарі автостоянок брати ніколи не забувають, але при цьому намагаються за машину і все, що з нею станеться, не відповідати. У суперечці господаря постраждалої машини і охоронців автостоянки Верховний суд встав на сторону автовласника.

Суперечка, який переглядав Верховний суд, почався в місті Конотопі. Там на автостоянці, яка належала якійсь фірмі, вночі згорів автомобіль. Машина була нова, але все одно шкода. На місце пожежі приїхала поліція. Було порушено кримінальну справу, так як слідчий точно встановив - загорілося авто не саме по собі, це був підпал. Господиню машини визнали потерпілою у кримінальній справі. Але того, хто це зробив, так і не знайшли.

Постраждала громадянка свої претензії виклала в позові. Відповідач - фірма, власник автостоянки. Господиня машини порахувала, що стоянка не забезпечила належне зберігання машини. А раз так, то нехай за неї заплатить. Фірма на суд не з'явилася, і рішення райсуду було заочним.

Суд погодився з господинею згорілої машини. Скаргу до обласного суду подала вже фірма, і районне рішення там скасували, порахувавши, що провини охоронців немає ніякої.

Позивачка дійшла до Верховного суду, який проаналізував справу і вирішив, що постраждала автовласниця була права.

З такими доводами Верховний суд не погодився і заявив наступне.

За статтею 886 Цивільного кодексу за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберегти річ, яка передана їй другою стороною, яку юридичною мовою звуть поклажедателем, і повернути в тому вигляді, в якому взяла. За такою, 887-й статті Цивільного кодексу такий договір повинен бути в письмовій формі. Проста письмова форма такого договору вважається дотриманою, якщо взяття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією, жетоном, номером - всім, що засвідчує прийняття речі на зберігання. А ще ВС підкреслив - недотримання простої письмової форми договору зберігання не позбавляє сторони права посилатися на свідків.

Іншими словами, недотримання простої письмової форми не робить договір зберігання недійсним, а лише обмежує сторони в засобах доказування.

А тепер про терміни, які мають основне значення в такого роду конфліктах. Так, місце зберігання машини в такому випадку - це парковка або автостоянка? За Містобудівній кодексу паркуванням вважається спеціально позначене місце, яке може бути одночасно частиною дороги або примикає до неї. А може бути частиною тротуару чи узбіччя. Парковка призначена для організації стоянки транспорту за гроші або даром. Останнє вирішує власник будівлі або землі. Таке ж визначення парковки є і в Правилах дорожнього руху.

Висновок з усього сказаного такий: парковка - це елемент благоустрою доріг, будівель, тротуарів і іншого. Вона виконує допоміжну роль в організації стоянки транспорту.

Верховний суд особливо підкреслив, якщо суди з'ясовують, чи було місце, де постраждав автомобіль, паркуванням або автостоянкою, то вони повинні виходити з конкретних обставин, що говорять про призначення майданчика. Зокрема: чи самостійний цей об'єкт, чи є обладнання, огорожі, як оформлений в'їзд і виїзд машин.

За Правилами надання послуг автостоянок, якщо послуга передбачає, що машина буде регулярно приїжджати і їхати, то при укладанні договору оформляється постійний пропуск. У ньому записується марка машини, її держномер, місце на стоянці, термін закінчення дії пропуску. Якщо машину поставили, як то кажуть, разово (на термін більше доби), то укладенням договору буде видана розписка або квитанції з номером машини. Обов'язок оформлення документів і обліку отриманих від клієнтів грошей лежить на виконавця послуг.

У нашому випадку факт того, що згоріла машина стояла на території фірми і те, що її туди поставив власник - доведений факт, який ні одна зі сторін не заперечувала.

З матеріалів справи видно, що територія стоянки, де згоріла машина, відособлена. Там є огорожа, охорона, КПП, обладнаний в'їзд. З договору фірми з містом видно, що вона орендувала землі саме для автостоянки. І експлуатація автостоянки - це один з основних видів діяльності фірми. Автовласниця, судячи з документів, щомісяця платила фірмі 1800 рублів. Але квитанції, які одночасно були і пропуском на стоянку, згоріли разом з машиною. Відбиваючись в суді від претензій, фірма доводила, що машину у громадянки вони прийняли не на умовах зберігання, а просто надали місце для паркування. На думку Верховного суду, фірма нічим не підтвердила свої слова. У комерсантів не виявилося на руках даних, скільки жінка їм платила, не було доказів, що комерсанти взяли машину тільки на умовах парковки і без умов збереження.

ВС підкреслив, що оформлення договору та касово-бухгалтерський облік оплати послуги лежать на виконавця послуги. Тобто на фірмі. А втрата громадянкою квитанції - не підстава для позбавлення споживача прав, передбачених законодавством.

Ще Верховний суд звернув увагу на правила надання послуг автостоянки, які в суд принесла фірма. Ці правила підписав її директор. І там сказано, що стоянка взагалі не несе жодної відповідальності за втрату або пошкодження машин. Судова колегія у цивільних справах на це заявила - апеляція проігнорувала, що є Правила надання послуг автостоянок, які затвердив уряд країни. І там сказано, що виконавець якраз несе відповідальність за зберігання автотранспорту.

Згідно із законом професійний зберігач, яким є стоянка, звільняється від відшкодування шкоди тільки в тому випадку, якщо доведе, що шкода заподіяна "обставинами непереборної сили" або якщо шкода трапився через "властивостей речі, про які він знати не міг і не повинен" . Підпал до таких випадків не належить.

Так що рішення, що фірма не винна, Верховний суд скасував.