Нд розставив пріоритети що важливіше - права споживачів послуг або свобода договору

Чи можна в договорі переглянути положення закону про організацію страхової справи? Відповідь на питання дав Верховний суд, який визначив, чи має право страхова компанія через додаткову угоду скорочувати суму страхової виплати КАСКО у міру того, як дія договору закінчується. Визначення, що зачіпає питання свободи договору страхування в межах імперативності норм про договір страхування, експерти визнали значущим для практики.

Скільки заплатить страхова

"РЕСО-Гарантія" заплатила власнику автомобіля 1 096 000 руб. - саме стільки, підрахували в компанії, склала різниця між страховою сумою на день настання страхового випадку (1 126 000 руб.) І недоплаченої частиною страхової премії (30 449 руб.). Але з таким підходом Чистов не погодився. Він направив в компанію претензію, в якій зажадав доплатити 91 350 руб. страхового відшкодування. Там же він звернув увагу, що може зажадати виплатити повну страхову суму, яка була узгоджена на момент укладення договору страхування. Але претензію в "РЕСО-гарантії" не задовольнили. Тоді Чистов відправився в суд.

Суди розійшлися в думках

Права споживачів або свобода договору?

Справа розглянула колегія під головуванням судді В'ячеслава Горшкова. ВС знайшов помилки у висновках Маріуполь облсуду. "У разі повної загибелі, втрати застрахованого майна, в тому числі транспортного засобу, застрахованого за договором добровільного страхування, і відмови вигодонабувача від своїх прав на вказане майно на користь страховика страхувальнику виплачується страхове відшкодування в розмірі повної страхової суми", - йдеться в ухвалі ВС з посиланням на п. 5 ст. 10 Закону про організацію страхової справи та роз'яснення з п. 38 постанови Пленуму ВС № 20 "Про застосування судами законодавства про добровільне страхування майна громадян".

Щомісячне зменшення розміру страхової суми суперечить імперативній нормі, що міститься в Законі про організацію страхової справи, вказала колегія. "Інше тлумачення закону і договору страхування суперечило б цілям добровільного майнового страхування і не відповідало б інтересам страхувальника, в повному обсязі сплатив страхову премію пропорційно розміру страхової суми", - сказано в ухвалі.

Доводи апеляції про те, що договір і доповнення до нього Чистов підписав добровільно, необгрунтовані, уклав ВС. Згідно п. 1 ст. 16 Закону про захист прав споживачів "умови договору, що ущемляють права споживача в порівнянні з правилами, встановленими законами або іншими правовими актами України в області захисту прав споживачів, визнаються недійсними", вказала колегія.

Апеляційне визначення ВС скасував, а справу відправив на новий розгляд в Маріуполі облсуд (справа поки не розглянуто).

"Практикуючим юристам слід цінувати назване визначення. Воно однозначно відповідає на питання про те, чи можна в договорі переглянути положення закону про організацію страхової справи. ВС України в цій справі вирішив, що захист прав споживачів послуг страхування важливіше принципу свободи договору, а також вказав на імперативність норми про повне відшкодування шкоди в разі загибелі майна ", - вказала Оксана Петерс, керуючий партнер юридичний фірми" Тіллінг Петерс ".

Визначення цінно в першу чергу для самих страховиків, звернула увагу вона: тепер вони будуть знати, що положення договору про щомісячне зменшення страхової суми є недійсним і порушує права вигодонабувача.

"Не можна не оцінити позитивно той факт, що ВС РФ, дотримуючись принципу правової визначеності, дозволив це справа строго певним чином на користь вигодонабувача, вважаючи за краще захищати його інтереси, а не принцип свободи договору", - зауважила Оксана Петерс.

* -імена і прізвища учасників спору змінені редакцією