Навмисна форма провини і її види

Злочином, вчиненим умисно, визнається діяння (дія або бездіяльність), вчинене з прямим або непрямим умислом (ст. 25 КК РФ).

Прямий умисел означає, що особа усвідомлювала суспільну небезпеку свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала можливість або неминучість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх настання. Дане законодавче визначення прямого умислу відноситься до злочинів з матеріальним складом, в якому караним є не тільки діяння, а й суспільно небезпечні наслідки, зазначені в конкретній статті в якості обов'язкової ознаки.

Тому в характеристику прямого умислу включається передбачення наслідків і бажання їх настання. Злочин з формальним складом визнається вчиненим з прямим умислом, якщо особа усвідомлювала суспільну небезпеку свого діяння (дії або бездіяльності) і бажала виконати діяння. Передбачення наслідків за такими складам не є обов'язковою ознакою умислу, так як вони лежать за рамками складу злочину.

Інтелектуальний критерій прямого умислу характеризується двома поняттями: свідомістю і передбаченням. Особа, яка вчиняє злочин з прямим умислом, усвідомлює суспільно небезпечний характер свого дії чи бездіяльності, передбачає неминучість або реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків.

Свідомість суспільної небезпеки діяння означає розуміння його фактичного змісту і суспільного значення. Особа усвідомлює, де і яке саме злочин воно робить, кому завдає шкоди, яким способом, в який час і при якій обстановці.

Передбачення - це свій відбиток у свідомості особи, коїть злочин, тих подій, які відбудуться в майбутньому. Передбаченням злочинця охоплюється в загальних рисах ту шкоду (збитки), який настане від вчиненого ним діяння.

Прямий умисел передбачає два варіанти передбачення: неминучість або реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків. Конкретизація варіантів залежить від обстановки скоєння злочину, способу і ступеня підготовленості особи до його скоєння (стріляючи в упор з належного, перевіреного зброї, винний передбачає неминучість смерті жертви; той же постріл на значній відстані від потерпілого створює лише реальну можливість позбавлення життя).

Вольовий критерій прямого умислу вказує на бажання липа, коїть злочин, настання задуманих суспільно небезпечних наслідків. Бажання - це воля, мобілізована на досягнення конкретно, безумовно поставленої мети, прагнення до досягнення певного результату.

Непрямий умисел відповідно до закону означає, що особа усвідомлювала суспільну небезпеку свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не бажала, але свідомо допускало ці наслідки або ставився до них байдуже.

За свідомості суспільної небезпеки діяння прямий і непрямий наміри схожі між собою. Різниця між ними проводиться по передбаченню (друга частина інтелектуального критерію) і - в основному - за вольовому критерієм. Передбачення в прямий умисел охоплює можливість або неминучість настання суспільно небезпечних наслідків, в непрямому намірі мається на увазі передбачення тільки реальної можливості їх настання.

Вольовий критерій непрямого умислу характеризується небажанням настання суспільно небезпечних наслідків.

Разом з тим особа, передбачаючи реальну можливість їх настання, свідомо допускає наслідки або ставиться до них байдуже. Небажання настання наслідків пояснюється тим, що при непрямому намірі суспільно небезпечний наслідок виступає як побічний результат злочинних дій.

Суб'єкт направляє свої зусилля на досягнення іншої мети, що знаходиться за рамками даного складу злочину. Усвідомлюючи, що її досягнення загрожує заподіянням шкоди іншим об'єктам кримінально-правової охорони, він не робить ніяких активних дій для запобігання побічних наслідків, тобто свідомо допускає можливість їх настання.

В окремих випадках особа, яка вчиняє злочин з непрямим умислом і не бажає настання побічних шкідливих наслідків від свого діяння, сподівається на якісь неконкретизовані, абстрактні обставини, які, на його думку, можуть запобігти їх наступ (на удачу, долю, везіння, вдало додають обставини і т.п.).

У теорії кримінального права це прийнято називати «надією на авось». По суті, таке ставлення винного до можливості настання наслідків є не що інше, як свідоме їх допущення, бо надія винного не зв'язується з будь-якими реальними обставинами, які можуть запобігти настанню наслідків. Сам він не робить ніяких активних дій по недопущенню наслідків.

Другий різновидом прояви волі при непрямому намірі є байдуже ставлення до можливості настання побічних суспільно небезпечних наслідків від цілеспрямованих дій. По суті, воно мало чим відрізняється від свідомого допущення наслідків. Наприклад, п'яний хуліган, навмисне відкривши безладну стрілянину з рушниці на зупинці автобуса, убив двох людей і поранив одного. Умислу на вбивство у нього не було, проте байдуже ставлення до настали наслідків свідчить про особливе егоїзмі, черствості винного, повній байдужості до інтересів інших людей, суспільства в цілому.

Непрямий умисел при скоєнні злочину може проявлятися двояко: 1) особа вчиняє будь-який злочин з прямим умислом, усвідомлює, що при цьому можливе настання побічних суспільно небезпечних наслідків, заподіяння шкоди іншим об'єктам кримінально-правової охорони, і свідомо допускає їх наступ.

Так, заклавши вибуховий пристрій в автомашину з метою позбавлення життя її власника, винний усвідомлює, що життя і здоров'я інших пасажирів загрожує реальна небезпека, і, не відчуваючи до них ворожих почуттів, свідомо допускає можливість настання будь-яких наслідків; 2) в окремих випадках здійснюється особою діяння саме по собі ще не є злочином.

Воно стає таким лише у разі настання суспільно небезпечних наслідків від неправильного, аморального, легковажної поведінки людини. Наприклад, туристи, які розпалили в вітряну посушливу пору багаття в лісі, передбачають можливість виникнення лісової пожежі. Вони не бажають цього, однак, не приймаючи ніяких заходів, свідомо допускають або байдуже ставляться до можливих наслідків.

Суспільна небезпека діянь, вчинених з непрямим умислом, іноді може бути не меншою, ніж небезпека злочину, скоєного з прямим умислом. Цим пояснюється той факт, що при конструкції багатьох складів злочинів законодавець не диференціює відповідальність залежно від виду наміру і не встановлює зниженого покарання за злочин, вчинений з непрямим умислом. Вид умислу, як і обставини скоєння злочину, можуть бути враховані судом при індивідуалізації покарання.

У зв'язку з тим, що непрямий умисел визначається ставленням до наслідків, він неможливий в формальних складах, де саме діяння утворює закінчений склад злочину. Наприклад, виготовлення або збут підроблених грошей або цінних паперів, хуліганство, вандалізм і т.п. де склад злочину вважається виконаною незалежно від настання або ненастання суспільно небезпечних наслідків.

Вольове ж ставлення винного до вчинення самого діяння в таких злочинах може бути тільки у вигляді прямого умислу. Суб'єкт бажає вчинити хуліганські дії або незаконно збувати наркотичні засоби. Неможливо, здійснюючи названі дії, одночасно не бажати їх здійснення.