Навіщо студія Уолта Діснея масово перезнімає свої анімаційні хіти
Навіщо студія Уолта Діснея масово перезнімає свої анімаційні хіти
Спочатку невелика витримка з новинної стрічки. «Аліса в Країні чудес» (і її сиквел), «Учень чародія» (ремейк однієї з новел мальованої «Фантазії»), «Попелюшка», «Піт і його дракон», «Малефісент» (нове перекладення «Сплячої красуні») і «Книга джунглів» вже випущені на екрани. В роботі зараз перебувають «Круелла» (передісторія «101 далматинця»), продовження «Мері Поппінс», «Пітер Пен» і його спін-офф «Дінь» про маленьку фею Дінь-Дінь. А ще - «Русалочка», «Меч у камені», «Красуня і чудовисько», «Вінні-Пух», «Чіп і Дейл», «Дамбо», «Ніч на Лисій горі» ( «повний метр» за мотивами ще одного сегмента «Фантазії»), «Лускунчик» (вперше засвітився у Діснея там же), «Аладдін», «Король Лев», «Мулан» та ін. Деякі з цих проектів атакують екрани вже в наступному році, інші все ще шукають режисерів, у третіх поки немає навіть сценаріїв - але в цілому, як сказав би Микита Сергійович Хрущов, «цілі ясні, завдання визначені».
Ідея про те, що шедеври можна вистрілювати конвеєрним способом, очевидно, сподобається не всім. Як мінімум тому, що вона виглядає образливо по відношенню до оригіналів, кожен з яких вважався штучним витвором (а тепер виходить, що вже немає). Однак в деякому роді цей хід був неминучістю. Адже мальована анімація вже давно не є пріоритетом для Мишачого будинку - гласно або негласно, але її визнали «морально застарілої» технікою (нехай навіть це і світова класика, улюблена всіма з дитинства). Старі франшизи просто прийшли до глухого кута, оскільки всі «найповніші спеціальні видання» диснеївських хітів давно випущені і розкуплені і додати до них нічого. Мальованими сіквелами ці стрічки з цілком зрозумілих причин уже ніхто не продовжить, а ігровими - якось безглуздо. Потрібна повне перезавантаження.
Схема ця не так нова, як здається. Адже не Дісней придумав Піноккіо, Божевільного Капелюшника, Білосніжку, Пітера Пена, Аріель, Вінні-Пуха і Мауглі. Ці та інші казки, що лягли в основу його головних хітів, на момент виходу мальованих екранізацій вже були добре знайомі глядачеві: батьки, водили дітей в кінотеатри в 40-е, 60-е, 80-е роки, знали їх як мінімум з книг, які їм Новомосковсклі їх батьки перед сном. Те, що ми спостерігаємо сьогодні, це, по суті, вже рімейки римейків. Але є один нюанс в дусі «так, та не так».
Уолт Дісней
Дісней. безумовно, був генієм. Однак геній його складався аж ніяк не тільки в популяризації мальованої анімації - Уолт дбав про утримання не менш ніж про форму. Беручи старі і часто досить моторошні сюжети, він «одомашнювати» їх - прибирав всякі натяки на негатив (кров, трупи, канібалізм, вирвані серця і виклювати очі, яких з лишком вистачало в старовинних казках), розцвічували сюжет драматичними конфліктами і музичними номерами, педалював перемогу добра над злом, виводив у фіналі прозору мораль - в загальному, робив те, що культурологи пізніше назвуть «діснейфікаціей». Його «м'які», глянцеві адаптації класики відповідали таємним бажанням батьків ХХ століття, вони робили класику безпечної, придатної до показу дітям, і ця велика робота заслужено цінувалася глядачами, знаходила відображення у високих касових зборах і розтягують на цитати. Говорячи «чарівна казка» в другій половині ХХ століття, люди мали на увазі - «як у Діснея». Хоча Уолт Дісней вмів перетворювати в такі казки не тільки старовинні легенди, а й книги, і реальні історії, переізобретая їх персонажів по безвідмовної формулою, на яку можна було оформляти патент. Це настільки значним чином впливало на масову культуру, що адаптовані версії багатьма згодом сприймалися як нативні (деякі люди до сих пір дивуються, дізнаючись, що в книзі Андерсена про Русалоньку, виявляється, не було хепі-енду).
В цьому суть будь-якого ремейка: продати старе, прикинувшись, що воно нове. І, на жаль, тут недоречні вольності, доступні іншим хоррор-ремейк (залишити центрального персонажа, повністю змінивши сюжет, як в «П'ятниці, 13-е», або, навпаки, залишити кістяк сюжету, але населити його новими персонажами, як в «Зловісних мерців »). Дісней НЕ запливає далеко за буйки - не можна. Адже його мета - повторити старий фінт, затягнувши в кіно ностальгують батьків разом з дітьми, яким розповідається історія ще не знайома. Щоб батьки не нудьгували на сеансі, проводиться косметичний ремонт: історія робиться трохи «темніше», сюжет частково змінюється, але не дуже сильно - адже, щоб викликати почуття ностальгії, сюжет повинен залишатися впізнаваним. Якщо ж взяти в роботу іншу казку, «недіснеевскую», фокус може і не спрацювати.
Звичайно, ще якийсь час рімейки будуть приносити гроші. Але що далі? Сиквели і сиквели? Потрібно розуміти, що в довгостроковій перспективі вторинні сюжети не здатні генерувати продаж сувенірної продукції так, як це вдається незаїждженими анімаційним історіям - наприклад, «Рапунцель» або «Холодному серця». Саме над такими історіями варто було б працювати студії, яка піклується про своє майбутнє (хай би навіть вона і володіла трійкою голлівудських тузів - Lucasfilm, Pixar і Marvel). Не варто забувати, що в масовій свідомості Дісней - це все-таки мультфільми, а не кіно. Диснеївський мультфільм завжди можна було без особливих зусиль розрізнити в гущі конкурентской продукції; діснеївські фільми з живими акторами в основній своїй масі такої слави ніколи не мали і досить легко забувалися (хто сьогодні згадає, наприклад, «Попая» з Робіном Вільямсом?). Звичайно, з боку Алана Хорна і Ко гріх було б не скористатися моментом і не спробувати вичавити з розкрученої інтелектуальної власності пару зайвих монет, але рано чи пізно все одно постане питання про пошук нових тем.
Так навіщо ж масовий глядач взагалі дивиться рімейки (а якщо і протестує, то лише проти їх якості і кількості)? Можливо, потім, що знайомий сюжет діє на глядацьке свідомість як машина часу: кіноекран, що транслює одні й ті ж сюжети, демонструє, що хоч десь в нашому стрімко мінливому світі ще є стабільність. Передбачуваність заспокоює і заколисує, вона дозволяє втекти в іншу, знайому з дитинства реальність, де трава зеленіша, де немає проблем перенаселення, біженців, тероризму та глобального потепління, де люди не страждають зайвою вагою, а добро і зло без праці можна відрізнити один від одного . Заплатити за квиток і полинути емоціями в минуле, де все було добре, - чи не це для багатьох глядачів є істинною підгрунтям походів в кінотеатр в епоху тотальної ремейкізаціі? Крім, звичайно, попкорну.