Навіщо Новомосковскть айн ранд вУкаіни

Виконавчий директор Ayn Rand Institute

Отже, я не буду тут заглиблюватися в тонкощі всієї моральної теорії, але важливо розуміти, що моральні принципи Айн Ренд мають відношення до тебе, до цінності твого життя і до досягнення найкращих результатів у своєму житті. Але вона мала на увазі певні об'єктивні принципи, які приведуть людини до досягнення цієї мети. Вона не суб'єктивістів в філософському сенсі. Вона не говорить про те, щоб використовувати свої емоції і капризи для того, щоб вибрати, що добре для людини, а що ні. Вона визначає найважливішу цінність для людини, найважливішу цінність, яка є інструментом, який дозволяє нам виживати, процвітати, жити, творити. Що ж це таке? Що дозволяє нам мати одяг, полювати, щоб мати їжу (треба ж полювати, щоб добувати їжу) і. Що дозволяє нам створювати комп'ютери і робити все ті фантастичні речі, які нам доступні? Що є унікальною властивістю людини, що дозволяє йому створювати всі цінності, які ми маємо? Якщо так подивитися, то ми ж досить жалюгідні тварини. Ми слабкі, повільні, у нас немає пазурів, у нас немає іклів. Спробуйте-но встигнути за биком і схопити його зубами - ви не зможете цього зробити. Нам доводиться планувати, вибудовувати стратегію, робити пастки, створювати зброю, що означає, що нам потрібно використовувати що? Знання. Значить, ми повинні використовувати наш мозок. Що є унікальною властивістю людини, нашого виду, все, що ми створюємо, все, що ми робимо, це те, що все це виникає в людському мозку. Відповідно, розум, здатність бути розумним, здатність мислити раціонально - це найважливіша цінність і наша головна чеснота.

Ось чому це важливо для вас, для вашого життя, для того, як ви сприймаєте життя. Це знання, як зробити своє життя кращим і як жити кращим життям, як досягти щастя і самоповаги, яке ви можете отримати з її книг. Але Айн Ренд важлива і в політичному сенсі. Політика етатизму, світ етатизму, будь це соціалізм, фашизм, або будь-яка перехідна форма, або просто різні варіації етатизму, всі вони спираються на специфічний етичний кодекс і всі вони приймають як даність те, що ви згодні в деякому роді з християнською мораллю самопожертви. Вони все далі грають з тим, заради кого ви повинні приносити себе в жертву. У християнстві найважливіша жертва - це жертва Богу, але в той же час треба і приносити себе в жертву сусідові. Маркс вимагає, щоб ви жертвували собою заради пролетаріату, заради групи, заради певного колективу, який існує ось тут, нагорі. Гітлер вимагав жертв заради раси, знову ж таки, заради певного колективу. Але принцип всіх етатісти, всіх націоналістів, усіх людей, які хочуть контролювати ваше життя, полягає в тому, що це ваш обов'язок і відповідальність - жертвувати собою заради чогось, підставте необхідне, що ваше життя насправді вам не належить, що вона належить якійсь іншій групі, будь то держава, церква, плем'я, фюрер, Папа, це вже неважливо. Цей принцип один для всіх. І вони завжди використовують один і той же мова: загальне благо, громадські інтереси, ненька Україна, матінка Америка - немає ніякої різниці. Це завжди різні способи сказати одне й те саме: ти не маєш значення, а група - має. А оскільки група не може говорити, їй потрібен лідер. І вибирає вона його на демократичних виборах або цей лідер просто виникає сам по собі, не має великого значення - групі потрібен лідер, вони виступають за свого лідера, а твій борг - це робити те, що вимагає від тебе група.

Щоб оскаржити це, людині потрібно, на мій погляд, запропонувати альтернативний етичний кодекс. Не можна просто сказати: «Хотілося б бути вільним і мати права». Якщо ти все ще приймаєш ідею про те, що твоє життя, твоя мета, твоя моральність вимагає того, щоб служити іншим, тоді на чому ж буде грунтуватися ця свобода? Не можна просто почати, на мій погляд, з ідеї принципу ненападу - ніхто не прийме ваш принцип ненападу. Вам відомо про принцип ненападу? Його відправна точка - це відсутність сили, відсутність насильства, примусу. І я в це вірю, тому що примус - це погано. Але якщо я вірю, що моя. Якщо ви вірите в те, що мета вашого життя - служити ось тим людям, то чому я не можу примусити вас служити їм? Це зробить мене краще і їм теж зробить краще: я поступлю морально, а вони отримають те, чого раніше не мали. Заберіть мої гроші, віддайте їх їм, заберіть мою свободу - моральні принципи це схвалюють. І я не розумію - чому? Етатизм домінує, він росте, не дивлячись на всі успіхи свободи, на всі досягнення прав людини там, де це випробували, все успіхи капіталізму там, де це випробували, все завжди знову відхиляється в сторону етатизму. Я живу сьогодні в Америці. Ми були вільні 150 років тому. З того моменту ми стаємо все менш, і менш, і менш, і менш вільні. Ми все ще вільніше, ніж Україна, але ми йдемо в невірному напрямі, і неважливо, хто виграє які вибори, неважливо, демократ ти чи республіканець: все, що вони роблять, це підсилюють держава і намагаються контролювати наше життя тим чи іншим способом.

Чому це так? Чи не тому, що капіталізм провалився, не тому, що є економічні проблеми. Капіталізм має величезний успіх всюди, де застосовується, в тій мірі, в якій він застосовується. Причина в тому. Причина глибше, і вона стосується моралі. Причина в тому, що всі ми втілюємо в життя ідею, що наше життя насправді не належить нам самим, що ми повинні жертвувати собою, і ми голосуємо за лідера, який дозволить нам жертвувати собою більш ефективно, більш продуктивно, що б це, чорт візьми, не значило. Але ми не ставимо під сумнів саму виставу, не кидаємо виклик самій ідеї. А я думаю, що якраз цього і потрібно кинути виклик. Ідея, яка була у батьків-засновників, полягає в тому, що твоє життя належить тобі. Чому вона належить тобі? Тому що, як вчить нас Ренд, в моральному сенсі наша мета в житті - це наш успіх і наше щастя. Ми як індивідууми є одиницями, а не ми як група є однією одиницею. Отже, принцип свободи повинен бути заснований на принципі індивідуалізму, а принцип індивідуалізму повинен бути заснований на моральному кодексі індивідуалізму. І немає ніякого іншого морального кодексу індивідуалізму, крім того, з яким нас навчила Айн Ренд. Ніщо в світі більше не представляє з себе моральну основу індивідуалізму. Багато теорії намагаються змішати все потроху, щоб права і свободи були тут, зверху, а колективна моральність ось тут, внизу. І що ж виходить? Це не працює. Зауважте, що колективісти, моральні колективісти в результаті не піклуються про те, як себе почуває група, колектив, їх не цікавить колектив. Що ж їх врешті-решт цікавить? Їх цікавить те, щоб кращі були збиті з ніг. Вони не піклуються про те, наскільки добре кожній людині.

Отже, свобода повинна ґрунтуватися на базі морального індивідуалізму, інакше вона довго не протримається. Помилка, яку допустили засновники Америки, ну, не помилка, тому що я не знаю, як зробити краще, швидше, трагедія створення Америки полягає в тому, що у них не було морального підстави. Вони побудували приголомшливу політичну систему на піску, на моральний кодекс, який принципово суперечить цій політичній системі. А в кінці кінців мораль перемагає політику, так відбувається завжди. Отже, якщо ми хочемо змінити світ, нам потрібно філософське обґрунтування для принципу невимушеності, ненасильства, яке я вам зараз представлю. Ну, деякі начерки до цього обгрунтування. Нам потрібен моральний кодекс, нам потрібно боротися за цю нову моральність. Що буде філософським обгрунтуванням для принципу ненападу? Якщо ми віримо в те, що мета життя - це наше власне щастя, а спосіб досягнення успіху для людини - це використання розуму, то що ж є ворогом розуму? Що робить мислення безсилим, що робить мислення неможливим, що є антонімом використання мозку? Сила, примус. Якщо я приставлю вам до голови пістолет і скажу: «Відтепер 2 + 2 = 5, або я тебе пристрелю», ви нічого не зможете зробити. Ви не зможете побудувати міст, побудувати будинок, запрограмувати комп'ютер. Мислення закінчується. Сила, насильство - це вороги думки, розуму, а отже, вороги людського життя, тому їх потрібно заборонити, тому нам потрібна така політична система, в якій не буде насильства. Саме через цінності розуму насильство має бути заборонено, через цінності життя індивідуума, для його щастя, для його успішності сила і примус повинні бути заборонені.

Отже, Ренд виступає за політичну систему, в якій не буде насильства, політичну систему, в якій єдиною роботою держави буде викорінення насильства в суспільстві, за заборону на силу, щоб досягати цілей, отримувати цінності. Для Ренд у держави є тільки одна-єдина мета - захищати нашу свободу. І формулювання, яку вона використовує для визначення прав особистості, в дусі батьків-засновників Америки: це право бути вільним, право робити все необхідне для захисту свого життя, право процвітати, право бути успішним. Ніхто, ніхто не може примусити вас щось робити і насильно забрати у вас ваші цінності. Робота держави - це ловити шахраїв, ошуканців, злочинців, захищати нас від терористів, іноземних загарбників, а також дозволяти наші суперечки, якщо ми не можемо самі подолати наші розбіжності. Ось в чому суть.

Отже, якщо ми хочемо рухатися до створення такої держави, але ж ми вже майже створили його, коли були сформовані США, але ми втратили його, якщо ми хочемо знову почати рухатися в цьому напрямку, ми повинні серйозно сприйняти самий, на мій погляд, важливий політичний документ в історії людства, Декларацію незалежності США, і розробити моральну базу, на якій він міг би грунтуватися. У Декларації є забавна фраза: у індивідуума є невідчужувані права. Що значить «невідчужувані»? Це означає, що ніхто не може забрати їх у вас, ніхто. Ні держава, ні демократія, ні лідер - ніхто. У вас є невідчужувані права, і це частина вашої природи як раціонального людської істоти. У вас є право на життя, право на свободу, право робити те, що необхідно, у вас є цивільні права, що означає право думати те, що хочеться, говорити все, що хочеться, і надходити відповідно. І в самому егоїстичному пропозиції, яке коли-небудь було написано людиною в політичному документі, сказано: люди мають невідчужуване право домагатися свого щастя. Айн Ренд якраз і на політичному, і на особистісному рівні пропонує нам філософію, яка дозволяє нам по-справжньому добиватися свого власного щастя.

політолог, економіст, юрист

Питання поставлено в контексті сьогоднішньої лекції директора Ayn Rand Institute Ярона Брука до Харкова. Творчість Аліси Розенбаум це те, що називається pop philosophy або якщо зовсім грубо псевдофилософия. Творчість це замішано на лютій ненависті до радянської влади з її колективізмом і тоталітарною державою під вивіскою загального блага.

P.S. а взагалі краще почитайте "Дорогу до рабства" Хайєка, вона тонший і цікавіше

Мабуть, я не погоджуся з відповіддю пана Брук.

Що б зовсім було зрозуміло, ситуація виглядає наступним чином: одні кажуть треба жити так-то і так-то, і, тоді буде добре (критикуемая догма), а інші кажуть, немає, це не вірно, треба жити не так-то й так-то, а таким-то чином і таким-то чином (яка критикує догма). Що ми бачимо? Обидва табори, критикуючи модель опонента, саме як, модель, фактично намагаються встановити свою, ту чи іншу, але модель.

Наявність тієї чи іншої "загальної" моделі (в тому числі і загальний "розумний егоїзм") прямо суперечить самій суті егоїзму прекрасно розкритою Максом Штірнера в "Єдиний і його власність": "те, що для мене свято, вже не моє власне». «Бог», «Батьківщина», «Народ» та інші викликають жах і побожний страх поняття, перед якими століттями схилялися люди, були досить ретельно зважені Штірнера і знайдені занадто легкими. Це - приведення, кращим засобом від них буде відсутність віри. «Моє справа, каже Штирнер, не повинно бути ні добрим, ні злим ділом, ні божим, ні людським, бо добро, зло, Бог, людство - все це мої суб'єктивні поняття »;« Ми живемо в світі, повному примар і одержимих », - каже нам Штирнер.« По всіх усюдах нам прагнуть довести, що сенс і мету нашого існування лежать десь поза нами. що просто необхідно знайти цей сенс і пожертвувати своїми інтересами і своїм життям заради втілення цієї мети, іншими словами, стати одержимими ».

"Крім мене, для мене немає нічого. Я люблю, я ненавиджу не тому, що любов і ненависть - мій обов'язок, а тому, що вони риси моєї натури; люблячи, я тільки проявляю самого себе»; «Так як мені прикро бачити складку смутку на улюбленому обличчі, то я заради самого себе намагаюся згладити її поцілунком. Любов не є борг, але є моє надбання (mein Eigenthum). я люблю людей, але люблю їх з повною свідомістю мого егоїзму, люблю тому, що любов приносить мені щастя . ".

Необхідно розуміти, що філософія Ренд не є окремою, оригінальної філософської школою, а виступає як логічне продовження попередніх теоретичних філософських досліджень в частині егоїзму, підтвердженням чого служить розгорнута критика теорій розумного егоїзму представлена ​​в роботах Канта, Гегеля, Хатчесона, які жили і творили задовго до народження Ейн Ренд.

Emil Mamedov Відповідає на ваші питання в своїй Прямої лінії

Заіржав в голос коли прочитав питання. А навіщо Новомосковскют книги?

І чим таким не підходить Айн Ренд Украінанам? Під час читання цієї книги мене не покидало відчуття що там описується Україна. Може нам якраз і слід.

Крім того, також як кожному антифашисту непогано б прочитати Mein Kampf, також будь-якого пропалені практику і реалисту слід прочитати праці таких мрійників як Айн Ренд. Ну і наших комуністів теж.

Моя думка, що Айн Ренд описує красивий світ, який управляється простими правилами, але в дійсності світ набагато складніше.

Підприємець. Освіта технічне і управлінське (два відповідних диплома). Область інтересів: археологія, палеонтологія, теоретична фізика, астрономія, нові технології, активний відпочинок, книги (художні, наукові, навчальні).

- А я і краще можу написати!

- Ну краще щось написати справа не складна. Ви гірше спробуйте!

показати ще 10 відповідей

Якщо ви знаєте відповідь на це питання і можете аргументовано його обгрунтувати, не соромтеся висловитися

Допоможіть нам знайти відповідь.

Виберіть того, кому варто поставити це питання>

Рейтинг питань за день

Відповіді від тих, хто знає