Натільний хрестик - запис користувача Уляна (igrusha) в співтоваристві православна сім’я в

Ось, почитайте на "Правміре": все дуже хороший і доступно пояснено.

Це коротко для тих, хто не зможе посилання відкрити:
"Іоанн Кронштадтський робить висновок, що почуття треба також і той і інший, так як принципової різниці сама форма хреста для віруючих не має. Ігумен Лука:« У Православної Церкви від форми хреста його святість ніяк не залежить, за умови, що хрест зроблений і освячений саме як християнський символ, а не спочатку виконаний як знак, наприклад, сонця або частину побутового орнаменту або прикраси. Чин освячення хрестів для того і став обов'язковим в Російській Церкві, так само як і ікон ".

добре, замінимо слово "релігія" на слово "віра", якщо Вам так більше подобається :) хоча мені здається, що в даному випадку було зрозуміло, що саме я мала на увазі

крім того, що католицький хрест, як я вже вище написала, належить до ритуалів іншої віри, зовнішні відмінності, наскільки я знаю, такі:

1) католики намагаються надати зображенню Христа більшу реалістичність страждань (не тільки на хресті, але і в іконах), що говорить про відхід від духовності в сторону чуттєвості, душевності

2) про цвяхи вже вище написали - це пряме спотворення реальних подій

3) ну і напис на табличці написана на латині, що теж видає католицьке походження хреста

на мою скромну думку, всі ці зовнішні відмінності не настільки істотні, щоб дозволити собі зневажливо до такого хреста ставитися, вважати його збитковим і т.д. але я так само вважаю, що якщо є можливість користуватися хрестом, виконаним в традиціях православної віри, то цією можливістю не потрібно нехтувати на користь хреста "католицької" форми

Добре, замінимо :). Я вважаю, що у нас з католиками одна віра - християнська. По крайней мере, в тому, що стосується вшанування Страстей Христових. Тобто віримо ми в Одного Христа Спасителя. І прошу не устравівает холіваров на цю тему :).

Тепер по вашим пунктам.

1. Тут згоден. Але: хто б говорив! Ось коли з українських храмів винесете ікони, написані в після-вісімнадцятого-століття традиції, так виведете партесні спів, тоді і поговоримо про "душевності-духовності".

2. Ну покладемо, ні в Євангеліях, ні у сучасників не описані подробиці прибивання ніг Спасителя. Але якщо ми довіряємо Туринської плащаниці і сучасним уявленням анатомії, то цвяхи потрібно зображати вбитими в зап'ястя, а не в долоні, як в традиційній іконографії. Так що тут саме традиція, а історичність пролітає повз як фанера над Парижем.

3. А Понтій Пілат, пам'ятається мені, що не на церковно-слов'янською напис робив. Так що ж знову ж традиція на шкоду історичності.

Ви моє останнє речення прочитали. )

я не хочу сперечатися з приводу зовнішніх відмінностей, я вже написала, що не вважаю їх істотними, але, ще раз - на мою думку, користуватися предметами, що належать до ритуалів іншої віри, не слід

іншої віри в цілому, а не в частинах

щодо холіваров - навіть образливо якось :)

Хрестик для Віки був просто з камінням. На наших хрестики розп'яття є.

Ну ось мені хрещена пояснювала, що нижня перекладина позначає Рай і пекло, я не сперечаюся, що це може носити інший сенс.

Якщо на хрестику немає нічого, тобто він просто хрестом, то чому він повинен належати до ритуалів іншої віри? Адже є православні хрестики і без розп'ять.

І чому два священика не бачили в цьому проблеми, а один зробив "з мухи слона", це для мене саме так і було. Мені здається, що саме ось такі речі і відштовхують людей від віри. Тобто батюшку не хвилювало, що Вікторія не носить хрест впринципі і сповідалася і причащалася в перший раз. Мені, навіть можна сказати, прикро.