Намір та її види

На підставі ст. 25 КК України законодавець виділяє 2 види умислу: прямий і непрямий.

Непрямий умисел - непрямим визнається такий вид умислу, коли особа усвідомлює суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачає можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, не бажає, але свідомо допускає їх, або ставиться до них байдуже (ст. 25 ч. 3 КК РФ ). За своїм інтелектуальним моменту непрямий умисел збігається з прямим. Різниця полягає лише в характері передбачення злочинних наслідків. При прямому умислі особа передбачає як можливість, так і неминучість настання злочинного результату. При непрямому умислі передбачення винного пов'язується лише з можливістю його настання. Головна відмінність прямого від непрямого полягає у вольовому моменті. При непрямому намірі, на відміну від прямого, особа, хоча і передбачає можливість настання злочинних наслідків, але не бажає, щоб ці наслідки настали (це вольовий момент). Кримінальний закон розрізняє 2 різновиди такого небажання: свідоме допущення злочинних наслідків і байдуже до них ставлення. Небажання настання злочинних наслідків при непрямому намірі означає, що особа не зацікавлена ​​в настанні суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, ставлячись до них байдуже, тим самим допускаючи можливість їх настання.

Розподіл умислу на прямий і непрямий має важливе значення для кваліфікації злочину та індивідуалізації кримінальної відповідальності і покарання.

Поняття необережності і її види:

У КК України виділено 2 види необережності (ст. 26) - це легковажність і недбалість.

Злочин визнається вчиненим з легковажності, якщо особа передбачала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своєї дії (бездіяльності), але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувало на їх припинення. Інтелектуальний момент легковажності характеризується тим, що особа передбачає можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своєї дії або бездіяльності. Вольовий момент характеризується безпідставним розрахунком на запобігання цих наслідків (приклад, шофер, керуючи машиною, перевищив швидкісний режим і збив пішохода, завдаючи йому смерть (ст. 264 КК РФ); по законодавчої формулюванні інтелектуальний момент легковажності схожий з інтелектуальним моментом прямого і особливо непрямого умислу ; відмінність полягає в характері передбачення - при намірі передбачення носить конкретний характер, а при легковажність - абстрактний). Це означає, що при умисної формі провини винний передбачає, що неминучий або можливий результат настане саме конкретно від його дії (бездіяльності), вчиненого в даний момент в конкретній обстановці, при певних обставинах. Інтелектуальний момент при легковажність характеризується тим, що особа абстрактно передбачає настання наслідків свого діяння. Так, водій, перевищуючи швидкість (див. Приклад), взагалі не передбачає, що це може призвести до зіткнення (це передбачення носить абстрактний характер, він виключає для себе можливість заподіяння смерті через перевищення швидкості), він виключає можливість настання злочинних наслідків для себе. Головна відмінність легковажності від наміру полягає у вольовому моменті, який характеризується тим, що особа без достатніх для цього підстав розраховує на запобігання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння (особа розраховує на конкретні обставини, які, на його думку, здатні запобігти настанню злочинного результату). Так, (див. Приклад), коли водій порушує швидкість, він розраховує на те, що у нього з машиною все нормально, досвід водіння є і т.п.

Недбалість - злочин визнається досконалим через нехлюйство, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), хоча за необхідної пильності і передбачливості повинна була їх передбачити. Інтелектуальний момент злочинної недбалості відрізняється від інтелектуального моменту, як умислу, так і легковажності. При злочинній недбалості особа не передбачає можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння. Законодавче визначення вольового моменту недбалості пов'язаний з двома критеріями: об'єктивний (повинно було передбачити) і суб'єктивний (могло передбачити наслідки). У теорії і судовій практиці об'єктивний критерій пов'язаний з обов'язками особи, заснованими на законі, професійному статусі, загальноприйнятими правилами гуртожитку, які передбачають передбачення особою настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння. Суб'єктивний критерій означає індивідуальну здатність конкретної особи (якщо для цього потрібні спеціальні знання в медицині, техніці і т.д.) передбачити настання шкідливих наслідків в силу своїх особистих якостей, кваліфікації та інших обставин, при яких було скоєно злочин. Від злочинної недбалості варто відрізняти випадок (казус) або, так зване, невинне заподіяння шкоди (ст. 28 КК РФ). Діяння визнається вчиненим невинно, якщо особа, яка його вчинила, не усвідомлювала і не могла усвідомлювати суспільної небезпеки своїх дій (бездіяльності), або не передбачала можливості настання суспільно-небезпечних наслідків і за обставинами справи не повинна була і не могла їх передбачити.

Ч. 2 ст. 28 передбачає другий різновид казусу, яка характеризується тим, що діяння визнається вчиненим невинно і тоді, коли особа, яка його вчинила, хоча і передбачала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своєї дії (бездіяльності), але не могло з запобігти в силу невідповідності своїх психо -фізіологічним якостей вимогам максимальних умов або нервово-психологічних перевантажень.