Намір як форма провини

Намір являє собою одну з форм провини, яка за своїм визначенням небезпечніше необережної, оскільки законодавцем встановлено що тяжкі та особливо тяжких злочини скоюються саме навмисне (ч. 4 і 5 ст. 15 КК РФ).

Навмисна форма провини розкривається в ст. 25 КК РФ, згідно з якою «Злочином, вчиненим умисно, визнається діяння, вчинене з прямим або непрямим умислом. Злочин визнається вчиненим з прямим умислом, якщо особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість або неминучість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх настання. Злочин визнається вчиненим з непрямим умислом, якщо особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не бажала, але свідомо допускало ці наслідки або ставився до них байдуже ».

З вищесказаного випливає, що умисел буває двох видів: прямий і непрямий, кожному з яких притаманні свої інтелектуальні та вольові моменти. Інтелектуальних моментів два: перший - усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру своїх дій (бездіяльності) на момент вчинення діяння, другий - передбачення суспільно небезпечних наслідків. При прямому умислі - можливість або неминучість настання суспільно небезпечних наслідків, при непрямому - тільки можливість. Вольовий момент прямого умислу виражається в бажанні настання суспільно небезпечних наслідків, а непрямого умислу - в небажанні, але свідомому допущенні цих наслідків або байдуже ставлення до них. При цій характеристиці інтелектуальні моменти обох видів наміру багато в чому схожі, хоча, навіть при зовнішній схожості, ступінь передбачення суспільно небезпечних наслідків різна, до того ж у них не збігаються вольові моменти.

Усвідомлення суспільно небезпечного характеру дії (бездіяльності) має на увазі під собою знання і розуміння винним того факту, що скоєне їм дію або бездіяльність носить суспільно небезпечний характер, при цьому передбачається, що знання і розуміння долно бути цілком конкретно.

Кримінальний закон акцентує увагу на усвідомленні саме суспільно небезпечного, а не просто протиправного характеру діяння. Тому для наявності інтелектуального моменту не потрібно, щоб винний просто усвідомлював забороненої здійснюється дії (бездіяльності) кримінальним законом. Це положення тісно стикається з принципом, згідно з яким незнання закону не звільняє від кримінальної відповідальності, тобто якщо людина не усвідомлював, що його дія (бездіяльність) заборонено кримінальним законом, то це не впливає на кримінальну відповідальність.

Законодавець пов'язує усвідомлення суспільно небезпечного характеру дії або бездіяльності з встановленням віку, з якого настає кримінальна відповідальність за різні за характером злочину. При такому підході законодавцем враховується можливість і здатність людини (виходячи з його розумового розвитку, що визначається досягненням певного віку) розуміти, що дане за характером діяння являє суспільну небезпеку (наприклад, те, що не можна вбивати зрозуміло і 14-річному).

Передбачення суспільно небезпечних наслідків - це розуміння особою того, що скоєне їм дію (бездіяльність) спричинить конкретні наслідки, які знаходяться в безпосередній причинного зв'язку з цим діянням.

Особа, здійснюючи умисний злочин, передбачає: конкретні наслідки, їх суспільно небезпечний характер, неминучість або реальну ймовірність їх настання.

При прямому умислі винний передбачає неминучість або можливість (як велику ступінь ймовірності) настання суспільно небезпечних наслідків (наприклад, винний передбачає смерть потерпілого, коли стріляє в нього в упор). При непрямому намірі винний передбачає можливість (меншу, ніж при прямому умислі) настання суспільно небезпечних наслідків. Це одна з відмінностей даних форм провини.

Вольовий момент прямого умислу характеризується бажанням настання суспільно небезпечних наслідків, які є єдиною метою злочину (наприклад, досягнення настання смерті потерпілого при вбивстві).

Вольовий момент непрямого умислу виражається в тому, що винний не бажає, але свідомо допускає настання суспільно небезпечних наслідків, або ставиться до них байдуже. Основна відмінність непрямого умислу від прямого полягає в тому, що при непрямому намірі винний не прагне до настання зазначених наслідків, а допускає їх, або ставиться до них байдуже, тобто розраховує на якусь випадковість, яка, як він вважає, може перешкодити їх настання.

Наведене вище визначення умисної форми вини дано стосовно всіх умисним злочинам з матеріальними складами. Формальні склади, як нам відомо, не містять в своїй конструкції опису наслідків, тому визначення умислу в таких злочинах кілька усечено. У злочинах з матеріальними складами інтелектуальним і вольовим моментами наміру охоплюється як сама дія (бездіяльність), так і наслідок, в злочинах з формальними складами - тільки дія (бездіяльність). Тут умисел виражений тільки в усвідомленні винним суспільно небезпечного характеру своєї дії чи бездіяльності (інтелектуальний момент) і в бажанні зробити його або утриматися від цього (вольовий момент). Як було зазначено раніше, кримінально-правове значення має тільки свідома дія (бездіяльність), тому людина, усвідомлюючи і здійснюючи його, не може не бажати цього. Отже, в злочинах з формальними складами вольовий момент умислу виражений тільки в бажанні зробити дію, або утриматися від їх вчинення (тобто вони відбуваються тільки з прямим умислом).

З метою правильної і обгрунтованою кваліфікації злочинів теорією кримінального права і судовою практикою розроблена диференціація наміру на види ще за двома підставами: за часом виникнення і ступенем визначеності.

За часом виникнення умисел поділяється на:

> Заздалегідь обдуманий;

> Раптово виник.

За ступенем визначеності умисел буває:

> Певним (конкретизованим);

> Невизначеним (неконкретізірованним).