Найвідоміший український лінгвіст максим Кронгауз - про - ватниках - і - кріп
Найвідоміший український лінгвіст Максим Кронгауз поговорив з «ДП» про «ватниках», «Кріп», мовою пропаганди, девальвації смислів, граматичному жорстокості і формуванні особливої реальності за допомогою слів.
Німецький філолог Віктор Клемперер, спостерігаючи за мовою нацистської пропаганди, зауважив, що вона змінює значення звичних слів. У «Мовою третього рейху» Клемперер писав, що слово «героїзм» стало означати лише «здатність поставити життя на карту», а це є «у будь-якого забіяки і кожного злочинця». При цьому з «героїзму» начисто зник сенс служіння благу людей. І хоча будь-які паралелі з Німеччиною 1930-х у нас сприймаються вкрай болісно, чи не те ж саме відбувається сьогодні? Взяти слово «патріот» ...
- Перш ніж говорити про паралелі, потрібно зрозуміти, що за механізм в мові в таких випадках включається. Він називається десемантизація. Попросту кажучи, це спустошення, вихолощення, девальвація значення. Суть в тому, що деякі слова раптом несподівано стають більш частотними, розширюють сферу вживання, але при цьому втрачають сенс або принаймні частина компонентів сенсу.
Відбувається те ж, що зі словом «вовки!», Яке дуже часто кричить пастух?
Це відбувається свідомо чи несвідомо?
Клемперер звертав увагу на формальні прийоми пропаганди, наприклад на так звані іронічні лапки. Ворог не може бажати добра, тому він «бажає добра» ...
Це описано в останньому романі «Нульовий номер» Умберто Еко. Там головний редактор, пояснюючи, як відповідати на спростування, вимагає спростовує називати «пан ім'ярек», а не «професор ім'ярек» і не «доктор ім'ярек». Там взагалі непогано розглянуті маніпуляції: чи не відповідаючи по суті, переходити на особистості і чіплятися до деталей. Наприклад, якщо хтось вимагає спростувати його участь у вбивстві Юлія Цезаря, то відповідь має починатися зі слів: «Перш за все зазначимо, що пан ім'ярек не заперечую сам факт вбивства Юлія Цезаря ...» Ви можете слідом за Еко продовжити типізацію маніпуляцій?
- Я ще не встиг прочитати роман, але головний прийом я назвав - вироблення нових засобів для позитивних і негативних оцінок.
- Так, всі ці нові слова лайливі - це нові способи оцінки, тому що старі способи оцінки на кшталт пари «хохол - кацап» вже не працюють. І хоча фейсбук використання «хохла» заборонив, зрозуміло, що «хохол» не має сильної руйнівної сили. Звідси цей «творчий» (або творчий) процес винаходу. Цим політтехнологи і займаються. Другий прийом, теж дуже важливий, - це формування особливої реальності за допомогою слів. Коли за допомогою «слава КПРС!» Або «слава героям праці!» Формується реальність, яка до світу реального має слабке відношення. Тобто за допомогою вкинутих слів формуються неіснуючі речі. При цьому бувають вкидання вдалі і невдалі. Невдалою була, наприклад, спроба, приписувана Владиславу Суркову, вкинути поняття «суверенна демократія».
Виявилося надто зарозумілим?
Думаю, зі словом «хіпстера» трапилася інша історія. Колись американський журналіст Марк Сімпсон запустив в обіг слово «метросексуал», що позначає нового, стурбованого самим собою міського чоловіка. За законами моди, метросексуалів повинен був хтось змінити. Був вибір: уберсексуали, ретросексуалов ... Але перемогли хіпстера.
Мені хотілося б повернутися до розмови про мовні маркери, що дозволяють виявити пропаганду, як шкарпетки з сандалями маркують певний тип людей.
- Два я вже назвав: насиченість оцінками і раптова частотність деяких слів, які раніше не були настільки частотними. І вкидання - коли з'являються слова з неясною семантикою. Зауважте, як тільки слово «патріот» втрачає частину сенсу, приклеюючи до певної групи людей, воно змінює і частотність. Або ось це придумування негативних слів в російсько-українському конфлікті. Як різко збільшило частотність слово «ватник», переставши бути одягом і ставши характеристикою! Або слово «кріп» ... Ось ці слова, що несуть оцінку, різко збільшили свою частотність і стали використовуватися не так, як раніше. З вкинутими словами, формують нову реальність, більш складна ситуація. Можна згадати, наприклад, «примус до миру».
Його застосування намагалися виправдати тим, що це нібито юридичне формулювання.
- Неважливо, ці слова були нікому не відомі! Можливо, вони і існували десь в надрах мови, але раптом вони вириваються на поверхню, їх починають вимовляти все, і все намагаються намацати їх зміст. Хоча в разі «примусу до миру» сенс зрозумілий, це такий смисловий перевертиш ... Але загальна ідея полягає в тому, щоб щось назвати іншим ім'ям і створити іншу сутність. У цьому сенсі прийом більш простий - перейменування, його використовував Дмитро Медведєв, перейменувавши міліцію в поліцію, тим самим створивши видимість зміни явища. А найяскравішим прикладом такого перейменування в нашій історії було багаторазове перейменування карального органу від ВЧК до ФСБ. Кожен раз створювалася видимість зміни.
Мені просто цікаво: покладаються ці люди в своїй діяльності на інтуїцію або на знання? За Сурковим, припустимо, закріпилася слава інтелектуала. Але Новомосковскл чи Володін тексти з теорії мемів Річарда Докінза, Сьюзен Блекмор і Річарда Броуді, Новомосковскл чи «Медіавірус» Дугласа Рашкоффа?
Коли Німеччина стала виплутуватися з наслідків нацистської пропаганди, був запущений процес, що називався денацифікації. В якому, до речі, активно брав участь той же Клемперер. Що б ви порадили людині або групі людей, що ставлять за мету протистояти пропаганді сьогодні?
Як виходить, що лінгвістична химера, конструкт, порожній ярлик, вигадка типу «київської хунти» або «укрофашізма» ефективно діє?
- Відповідь настільки проста, що немає навіть теми для обговорення. Коли про щось повідомляють в газеті або по телевізору, перша реакція полягає в тому, щоб повірити. Перевірка ж вимагає значних зусиль, якщо тільки тема не стосується нас особисто. От і все. Той телеканал впливає найсильніше, у кого найбільше покриття.
Це означає, що у Навального шансу немає.
- Якраз є! Завдяки його енергії. До певної групи людей він докріківается. У нього є харизма сильної людини, а сила завжди переконлива. Він сприймається як людина, яка проходить через випробування. Ті, хто дивляться телевізор, можуть не знати його прізвища, бо її майже не згадують, але для певного числа людей він достукався, чому свідчення результати голосування на виборах мера Москви. Це як раз рідкісний приклад потужної сили, яка пробивається крізь пропаганду. Тим більше що тема корупції співзвучна багатьом. Її, зверніть увагу, почала використовувати і госпропаганда.
Мене цікавить ще одне явище, пов'язане зі словесної війною, тільки вже, так би мовити, серед своїх. Це та лють, з якою в Інтернеті обрушуються на тих, хто допускає мовні помилки. Коли одного разу в ЖЖ я переплутав «невіглас» з «невігласами» (точно так само, як і Лермонтов в «Щасливому миті»), на мене грамнацист обрушилися так, як ніхто не нападав через політику. Ця лють - через бажання контролювати в своєму житті хоч щось, хоча б на рівні мови?
Типу «поїсти»? «Поїсти» маркує приїжджого приблизно так само, як «залу», хоча молоді «їсти» говорять все частіше. Мені це ріже вухо, як і «кава» середнього роду, але вбивати поки не закликаю. Що поробиш! Як казав знавець англійської Вільям Сефайр, usage is grammar.
Так, це точно помічено, але звідки така лють. Грамнацист були неможливі в Радянському Союзі. Вони ще 10 років тому були неможливі!
- У Радянському Союзі не могло бути таких публічних дискусій. А Інтернет таку можливість дав. Саме в Інтернеті з'явилися так звані холівари, від holy war, «священна війна», коли дві зграї, дві армії стали битися з аргументами або без за якісь вічні цінності. Хто краще: Apple або Microsoft?
- Так. Суть холівара не в суперечці, а в формуванні армій. «Ви - козли», і цього достатньо.
Люту битву в Інтернеті, що отримала після знаменитої листування Тетяни Толстої та Божени ринських назву «говносрача», можна трактувати з точки зору наслідків двояко. Як підвищення градуса агресії і як випуск пари ...
- Комунікативна агресія взагалі буває двох типів: як розігрів перед чимось страшнішим (ударом битою або пострілом) або як спосіб заспокоїтися. І не завжди зрозуміло, чим справа закінчиться: покричали і розійшлися або покричали і вбили. На щастя, останнім, тобто випускання пари, зустрічається все-таки частіше. І в цьому сенсі спроби різних держав, не тільки нашого, накрити це кришкою чи мають позитивний результат. І треба б відрізняти, чого не робить наша судова система, конкретний заклик до дій від абстрактних вигуків.