Надра як об’єкт права - правові проблеми надрокористування

Спочатку надра розглядалися як невід'ємна частина земельної ділянки, межі якої тягнулися, на думку стародавніх римлян, до нескінченності вгору і вниз. Такий підхід спричиняв важливі правові наслідки. Власнику земельної ділянки належало в якості плодів все те, що було приховано в землі незалежно від глибини залягання. Зазначена конструкція не вимагала визначення меж ділянки надр, оскільки вони збігалися з межами земельної ділянки.

В середні віки питання про права на видобуток корисних копалин вирішувалося наступним чином. Власником надр зізнавався король чи інший власник відповідної території. Характер користування надрами міг бути різний. Іноді видобуток корисних копалин власник виробляв своїми силами і за свій рахунок, частіше - території віддавалися для розробки окремих приватним особам або компаніям. Найбільш же поширений спосіб користування надрами полягав у тому, що розробку надр здійснювало особа, що відкрила відповідне родовище. В цьому випадку для даних територій, по суті, встановлювався режим "гірської свободи". Згодом принцип "гірської свободи" був істотно обмежений, і особа могла бути допущено для проведення геологічної розвідки на земельні ділянки, розташовані на розвідувати територіях, тільки за згодою власників цих ділянок.

Ряд сучасних західноєвропейських порядків з відомими обмеженнями сприйняв підхід, який формувався протягом століть. Згідно ст. 905 Німецького цивільного укладення (далі - ДКУ) право власника земельної ділянки поширюється на простір над і під поверхневим шаром ділянки. Згідно ст. 552 Французького цивільного кодексу (далі - ФГК) право власності на землю включає в себе право власності на те, що знаходиться на землі і під нею. Згідно з англійським загальним правом надра визнаються частиною, "парцелу" землі, і власник ділянки розглядається як власник розташованого під поверхнею надр і всього їх вмісту "аж до центру земної кулі".

Однак на відміну від римського права правові системи, які відносять надра до земельної ділянки, для цілей правового регулювання розрізняють поверхневий шар землі і приховані під ним надра і обмежують власника земельної ділянки в частині використання останніх. Згідно ст. 905 ГГУ власник не може заборонити впливу, які здійснюються на такій глибині, де усунення впливу не представляє для нього інтересу. Так, право власності на земельну ділянку не поширюється на корисні копалини, відкриті для гірського промислу (§ 3 Гірничого закону ФРН). Для здійснення надрокористування зацікавлена ​​особа зобов'язана отримати ліцензію або придбати право власності на гірниче підприємство (§ 6 Гірничого закону ФРН).

Згідно ст. 552 ФГК під землею власник має право зводити будь-які споруди і робити будь-які поглиблення, які він вважатиме за доцільне, а також отримувати від останніх все, що там може знаходитися, з урахуванням спеціальних правил, які випливають із законів і регламентів, що відносяться до надр, а також до охорони правопорядку. У свою чергу, Гірський кодекс Франції встановлює, що і власник земельної ділянки, і треті особи мають право виробляти розробку надр тільки на підставі концесії від держави.

Для цілей цивільно-правового регулювання необхідно розрізняти надра і ділянки надр. Предмет приватноправових (майнових) відносин становить ділянку надр як об'єкт цивільних прав, а публічно-правових надра як природний об'єкт. Дійсно, надра об'єктом цивільних прав бути не можуть, оскільки вони не відповідають ознакам речі.

Сам по собі питання про те, що таке річ і які її ознаки, досить дискусійне. Традиційне розуміння речі полягає в тому, що вона являє собою предмет матеріального світу. Характерною ознакою речі є її дискретність, тобто фізична і / або облікова відокремленість від всіх інших об'єктів. У свою чергу, надра властивістю дискретності не володіють, оскільки не мають просторових меж. У широкому сенсі надра, звичайно, мають кордону: верхню, що відокремлює їх від земної поверхні, і нижню, що знаходиться в центрі Землі. Однак це опис геологічного об'єкта, а не об'єкта цивільних прав. Надра ні за яких обставин неможливо уявити як індивідуально-визначену річ. Надра не уявляють собою якийсь певний предмет, який можна бачити, відчувати або хоча б думати. Ми знаємо, що під землею залягають копалини багатства, що вони можуть виявитися в тому чи іншому місці, мати те чи інше положення, але і тільки. Але якщо так, то немислимо і будь-яке володіння настільки невизначеним предметом. Встановлення прав власності на об'єкт, який не має фізичної можливості по своїй невизначеності і безмежності фігурувати в цивільному обороті, неможливо.

Питання про приналежність надр має вирішуватися так само, як і щодо землі як природного ресурсу. Не володіючи достатнім ступенем індивідуалізації, земля є нічиїм, публічним надбанням. Як в цьому випадку ставитися до положень законодавства, які містять поняття "право власності на надра", "право власності на землю" і т.п. В даному випадку мова повинна йти про праві не приватному, а публічному, що виникає з суверенних прав держави на природні багатства, що знаходяться на його території.

Сказане, однак, не означає, що доступ до природних багатств не може опосередковано цивільно-правовими механізмами. Хоча надра як такі не беруть участь в цивільному обороті, в нього можуть бути залучені частини даного геологічного об'єкта, тобто ділянки надр, які здатні до індивідуалізації, а отже, до придбання у власність і залучення в господарський оборот. Під індивідуалізацією слід розуміти виділення, відмежування речі від їй подібних будь-яким можливим способом.

Після виявлення корисних копалин надра здатні до індивідуалізації шляхом полегшення відповідних родовищ в форму гірничих відводів. Згідно ст. 7 закону «Про надра» гірничий відвід - це геометризованний блок надр. При визначенні меж гірничого відводу враховуються просторові контури родовища корисних копалин, положення ділянки будівництва і експлуатації підземних споруд, межі безпечного ведення гірничих і підривних робіт, зони охорони від шкідливого впливу гірничих розробок, зони зрушення гірських порід, контури запобіжних ціликів під природними об'єктами, будівлями і спорудами, розноси бортів кар'єрів і розрізів та інші фактори, що впливають на стан надр і земної поверхні в зв'язку з процесом геологічного изу ення і використання надр. Попередні кордону гірничого відводу встановлюються при наданні ліцензії на користування надрами. Після розробки технічного проекту, отримання на нього позитивного висновку державної експертизи, погодження зазначеного проекту відповідно до ст. 23.2 закону «Про надра» документи, що визначають уточнені кордону гірничого відводу (з характерними розрізами, відомістю координат кутових точок), включаються до ліцензії в якості невід'ємної складової частини. Отже, гірничі відводи мають свої просторові межі, тобто мають властивість дискретності, яке притаманне речам. При індивідуалізації, описі ділянки надр суверенне право держави на надра трансформується в право власності на ділянку надр, що має приватноправову природу. Відповідно угоди, що опосередковують їх оборот, є цивільно-правовими.

Чи може ділянку надр бути віднесений до числа неспоживна речей або ж гірничий відвід - споживана річ, оскільки споживчі властивості ділянки надр безповоротно втрачаються в міру видобутку корисних копалин?

Для обгрунтування однієї чи іншої позиції необхідно звернутися до теоретичного питання про розмежування споживаних і неспоживна речей. Юридична література в цілому обділила увагою цю класифікацію речей, що цілком зрозуміло. Дійсно, на перший погляд критерії, за якими речі розрізняються на споживані і неспоживна, здаються гранично простими. Може бути, в цьому і причина відсутності легального визначення споживаної і неспоживна речі. При таких обставинах практика спирається на визначення, що сформувалися в доктрині.

Е.В. Васьковський вважав, що якщо господарське призначення речі полягає в її знищенні, то вона називається споживаної; якщо ж в щось інше, то неспоживна. Таким чином, писав він, унічтожаемость для споживаних речей - істотне якість, для неспоживна - побічний результат, необхідне зло, що зменшується з прогресом промисловості. На думку В.І. Синайського, споживаними є речі, які при користуванні ними відразу знищуються. Е.А. Суханов відносить до споживаним речі, втрачається в процесі їх використання.

Іншу точку зору висловлює А.П. Сергєєв, який відносить до споживаним речі, що втрачають в процесі використання свої споживчі якості повністю або частинами, наприклад продукти харчування, або перетворюються в іншу споживану річ, наприклад будівельні матеріали. У чомусь схожій позиції свого часу дотримувався В.М. Хвостов. Він назвав споживаними речі, які при їх нормальному господарському вживанні або відразу знищуються, або так змінюються, що не можуть служити своєї колишньої мети, або ж, нарешті, швидко зношуються.

Аналіз зазначених та інших приводяться в літературі визначень споживаної речі виявляє принципове питання, щодо якого ведеться заочна дискусія: чи вважається річ "спожитої" при виснаженні її споживчих властивостей або лише при знищенні її як предмета матеріального світу?

Серед безлічі ознак речі як об'єкта цивільного права, запропонованих в літературі, слід виділити дискретність, матеріальність, які беруть свої витоки з філософії, і суто юридичні ознаки речі - наявність "юридичної прив'язки" речі до певного суб'єкта, а також можливість при сучасному рівні техніки встановити панування над нею. Звісно ж, що сукупність цих ознак цілком точно відображає сутність речі як предмета цивільно-правових відносин. При такому підході річ вважається спожитої лише в разі знищення її як об'єкта матеріального світу. Відповідно виснаження споживчих властивостей гірничого відводу, наприклад, шляхом вилучення корисних копалин не означає його споживання, оскільки гірничий відвід зберігається як матеріальна субстанція. Зазначені погляди вже висловлювалися в літературі. Зокрема, Н.А. Сиродоев вважає, що надра як частину природного середовища не є споживаними. Корисні копалини витягуються з надр землі, внаслідок цього змінюється склад вмісту надр, але споживання надр як таких не відбувається, бо скільки б не витягувалися корисних копалин, надра як частину природного середовища залишаються.

Можна, звичайно, зайняти більш помірковану позицію, стверджуючи, що річ вважається спожитої лише в тому випадку, коли неможливо досягнення будь-яких цілей її використання. Однак чи можливо встановити таку ситуацію? Мабуть ні. Мета використання, втім, як і цінність, - поняття суб'єктивне. Що є цінним для одного, нецінні для іншого. Найчастіше людина використовує річ для таких екзотичних цілей, які іншим не могли навіть прийти в голову.

При наявності ознак дискретності, матеріальності, "юридичної прив'язки" до певного суб'єкта, а також можливості при сучасному рівні техніки бути предметом людського панування відповідний об'єкт повинен визнаватися річчю незалежно від наявності у нього споживчих властивостей. Відповідно видобуток корисних копалин, витяг інших споживчих властивостей з гірничого відводу, яке тягне за собою їх припинення, що не свідчить про фактичне споживання ділянки надр як об'єкта цивільних прав, а значить, ділянка надр слід відносити до числа неспоживна речей. І, отже, може бути предметом обмежених речових прав.