На які режими в історії схожий путінський

На наше щастя, в реальності у путінського режиму дуже мало спільного з нацистським. Хіба що вони обидва праві, а не ліві. А так пристрій сегодняшнейУкаіни найбільше схоже на відносно м'які консервативні диктатури, які ще недавно покривали більшу частину Південної Європи і Латинської Америки. Тобто замість загальної справедливості і світлого майбутнього ми вибираємо буржуазну побожність, скріпи і велике минуле

Такі режими зазвичай виникають, коли країна впала одночасно і в економічну кризу, і в демократизацію, через що в суспільній свідомості одне стає синонімом іншого. В результаті, люди глибоко розчаровуються в самій ідеї змін і починають вимагати повернути назад старий порядок і нічого в ньому не чіпати, нехай за це і доведеться заплатити жертвами і обмеженнями.

Природно, зробити все знову, як за царя-батюшки, ні у кого не виходить, але повернути деякі гріють атрибути і навести деякий порядок, закрутивши політичні гайки, - це завдання багатьом по плечу. А далі підвернути якісь сприятливі зовнішні обставини, та й економічні кризи не можуть тривати вічно. І будь ласка, отримуйте рятівника вітчизни від злиднів і анархії - одноосібного або цілу групу товаришів.

На цій розвилці Україна рішуче повернула в бік особистих, а не колективних диктатур. Туди, де поруч з назвою режиму неминуче з'являється конкретне прізвище: частіше генерала - скажімо, Франко чи Піночета, але буває і професора - Салазара. Особисті диктатури зазвичай гірше адаптуються до мінливих обставин, але при вдалому розкладі можуть протягнути дуже довго і навіть пережити своїх засновників. Наприклад, салазарівської режим простояв ще 5 років після його смерті, при тому що сам Салазар перед цим правил Португалією 40 років.

Головна загроза для таких м'яких консервативних режимів криється в них самих - в тому, що вони самі почнуть неадекватно реагувати на неминуче з часом падіння популярності, до якої вони встигли звикнути. За старою звичкою переоцінять свої можливості і ввяжутся будь-що-небудь, що у них не вистачить сил контролювати.

Найнебезпечніше тут зовнішньополітичні авантюри. Жахливо спокусливі з точки зору підвищення популярності, вони зазвичай плодять купу непередбачених труднощів, з якими незрозуміло що робити. Замість звичного затишного світу внутрішньої політики, де режим так вміло розкидав всіх своїх супротивників, в справу раптом вступають могутні зовнішні сили, які не бажають робити те, що вони повинні були робити у відповідність з настільки гладкими і переконливими планами режиму.

В результаті, на країну обрушуються труднощі і злигодні, а у режиму під рукою немає серйозного репресивного апарату, щоб змусити всіх заткнутися і терпіти. Тому часто все закінчується крахом вже при перших серйозних ураженнях. Союзники тільки-тільки висадилися на Сицилії, а Велика фашистська рада вже зібрався, щоб відправити у відставку і заарештувати Муссоліні. Британському флоту не знадобилося брати Буенос-Айрес, щоб покінчити з аргентинської хунтою - генерали самі між собою всі вирішили, кого треба відставили і оголосили демократію.

У таких ситуаціях основна махина режиму починає рятувати себе і шукати вихід з наростаючої кризи, жертвуючи найодіознішими зі своїх представників. Список таких жертв може включати самого лідера, але може і не включати (Мілошевич в 95-м відбувся зливом боснійських і хорватських сербів), а формат жертвоприношень - варіюватися від розтерзання натовпом до тихого відходу в тінь. Тут вже як піде, але в цілому загальнолюдська тенденція до гуманізації таких переходів очевидна.

А по мені так порівнювати Путіна з лідерами інших країн, навіть фашистських, теж з області "типу схоже". І Франко і Гітлер і всі інші пройшли велику школу публічної політики, зробили себе самі. А Путін - звичайний дрібний шахрай, пілівшій пітерський бюджет і рекітіровавшій, як чиновник, заїжджих та місцевих Коммерс. У той час, а тим більше зараз, цим, зняттям адміністративної ренти в умовах відсутності реально діючого права, займалися практично всі. Такий, більш-менш успішний чиновник, якого почали рухати вгору і робити йому кар'єру колишні, що засіли в не реформувати КДБ і інших совструктурах, плавно перетекшего в українські. Нічим, крім лояльності і старанності йому виділятися було не потрібно і "що изволите" - ось його головна якість для вибирали і рухали. Потрапив на трон випадково і саме в момент, коли почався післякризовий зростання і злетіли нафтові ціни. Маючи в руках держапарат і бабки, оточивши себе такими ж "видатними" діячами, як Іванова-Якунін-Патрушева, головне якість яких - бути дурніші "тата", зумів зробити те, що саме робилося - побудувати злодійські українські еліти. Якість його ніжеплінтусной роботи ясно видно по операції відбирання Юкоса, коли навіть поцупити по-людськи не змогли, зі своєю сміховинною Байкалфинансгрупп, зареєстрованої в рюмочної. З таким рівнем з дрібних менеджерів в пристойній компанії вигнали б з чорним квитком - недарма МБХ не міг повірити, що це можливо. Тепер схоже цим горе-злодіям доведеться відповісти 50-ю ярдами + відсотки за завзятість у власному тупоумстві. Тільки трильйони доларів, неждано-негадано обрушилися на нього, зробили з нього "великого і могутнього", як і будь-якого сопляка, що стає мажором на Папкин гроші. А то, що він в ОСТАННІМ ЧАСОМ витягнув з нафталіну консервативну праву ідеологію, так це від убогості духу і виникла, раптом, необхідності. Міг витягнути і ліву, недарма Глазьєв метушиться біля трону. Так що "нікчемність на троні", причому потрапило туди зовсім випадково не можна порівнювати з політичними діячами, реально будували і себе і країну. Можливо і не правильно, але послідовно і свідомо упредметнюється свої уявлення про світобудову.

історик, тележурналіст, завідувач кафедри журналістики Інституту Мас-медіа РДГУ, член Громадської палати Укаїни

Путінський режим найбільше схожий на режим імператора Миколи I Павловича. Схожі вони за кількома параметрами, зокрема - Путін і імператор Микола психологічно досить схожі. У обох така «військова кісточка», уявлення про те, що в принципі військові - це найкращі керівники, що найкраща організація в суспільстві - це дисципліна, що найкраще побудова суспільства і країни - це жорстка владна вертикаль, що Захід - наш ворог, що звідти одні болячки, розпуста і революції, що у нас є свої цінності. При цьому цінності не формулюються точно, тому що коли справа доходить до конкретних формулювань, виходить деякий казус, збентеження, тому що, скажімо, коли при Миколу Павловича говорили про власні цінності, крім православ'я згадувалися ще самодержавство і кріпосне право. У знаменитій формулі Уварова - «православ'я, самодержавство, народність» - під «народністю» малася на увазі любов народу до самодержця - він, Уваров, міністр освіти при Миколі I, сам це пояснював: що народність - це не самовар, чи не постоли, які не хороводи дівочі , а саме любов народу до самодержця. А що таке любов народу до самодержця? «Кріпосний народ любить свого царя».

Значить, виходить, що головні цінності - це, ну, православ'я. У нас - православ'я, десь це католицтво, десь протестантизм, десь іслам, десь інша конфесія, так чи інакше, для людини це цінність. А от все інше великого предмета для гордості не представляє - ні самодержавство, ні рабство. Проте, «це наші цінності, а якщо ми підемо по шляху їх руйнування, ми прийдемо до революцій і іншим розпусти», як це було при Миколі I. Тому країна, в якій він зійшов на престол, коли минуло трохи більше 10 років після перемоги над Наполеоном, після великого торжества українського духу, української зброї, після вступу в Париж - яке було при його старшого брата Олександра I - після всього цього він зійшов на престол, коли Україна була в ореолі своєї європейської слави, і правил він 30 років , а закінчилося це все страшним, трагічним пора ням в Кримській війні від того ж Заходу - поразкою, яке він, Микола I, пережити не зміг і незабаром після якого помер.

Це, загалом, свідчило про те, що ізоляція від своєї власної культури (тому що, звичайно, Україна це частина європейської культури, частина європейського цивілізаційного проекту, і в плані релігії теж (адже православ'я частина християнства), і в плані культури, культурних коренів) і спроби побудувати якийсь паркан між собою і рештою світу зазвичай дуже погано закінчуються. І мені здається, що нинішня ситуація дуже нагадує ту. Але робити будь-які прогнози тут я відмовляюся.

Vladimir Parkhomchuk 139

PADI Divemaster, студент

Для того, щоб бути схожою на режими Франко чи Муссоліні, Укаїни НЕ дістає акценту на роль профспілок, тобто механізмів узгодження інтересів "праці" та "капіталу" і бачення держави як корпорації. І франкистский, і італійський фашизм були націонал-синдикалистским. ВУкаіни цього немає, тому що в цілому після жахливих травм XX століття суспільство не дуже вміє створювати механізми саморегулювання, відповідно, профспілковий рух не дуже розвинене, в міру того, що мені відомо.

Широкі маси робітничого класу хочуть тільки того, щоб їх не чіпали, і це і є та демократична воля народу, яку всіма силами і намагається виконувати режим (з несправедливо високими корупційними управлінськими гонорарами, звичайно). З латиноамериканськими диктатурами я особисто не дуже знайомий, але якщо судити поверхово, то з нинішнім станом справ вУкаіни є багато спільного - безмовний народ, влада, зростається з корпораціями.

Печаль полягає в тому, що влада, в міру відомого мені, дуже хоче участі мас в управлінні, і готова їх слухати, але інститути демократичного суспільства дуже часто не справжні (за відсутністю у мас бажання брати участь), а симулювати для прикриття корпоративних або анти- режимних інтересів. Поки ж природні представницькі механізми зворотного зв'язку влади і публіки замінюють соціологічні дослідження.

Так що, я думаю, реальні зміни в інтересах народу відбудуться тільки тоді, коли сам народ цього захоче. Так сталося в Іспанії після смерті Франко.

Антикорупціонер, інженер, комп'ютерщиками, математик, менеджер

Якщо потрібен конкретний приклад, то почитайте про становлення і розвиток фашизму в Італії, там дуже схожа історія - там і підтримка релігії, і реакція на санкції. Але в будь-якому випадку нинішня ситуація має свої особливість застосуванн, тому як будь-який режим ґрунтується на історії країни.

Performance Improvement Consultant

Зараз схожий на режим Мілошевича, серією безглуздих воєн. Якщо залишиться довше вірогідний розвиток в щось типу режиму Чаушеску.

Чи не Гітлер ні Муссоліні тут ніяк не підходять. Обидва були активні публічні політики, хоч і некрофільний профілю. Завдання Путіна - не завоювання світу, або навіть умів і сердець суміжних государст. Мета Путіна - утримання власної влади шляхом імітації сильного лідера. Якщо навіть не змогли Большінсто українців за собою повести, то куди там говорити про якесь центрі сили. Йде гіпертрофована демонстрація сили від дуже серйозного страху втратити владу. Такий собі старий Акела, який вже не влучив, але ще грізно гарчить і страшно скалить зуби.

Рівний-консультант для людей що живуть з ВІЛ Психологічна допомога Жива з # ВІЛ з 99-го року
Користувачеві можна задати питання

Aleksey Kowalenko Відповідає на ваші питання в своїй Прямої лінії

Працюю школярем, в основному захоплююся політикою, історією, філософією