Міркування з приводу зносу

Так як дана тема хвилює багатьох і не тільки страховиків, постараюся розглянути детально з усіх боків, як з боку противників так і з боку прихильників застосування зносу.

Багато, я б навіть сказав, занадто багато суперечок викликано зносом, законно чи незаконно його застосування при відшкодуванні шкоди? У кожної спорящей боку є свої вагомі аргументи і дуже вагомі підстави.

Спробую розібратися в даному питанні, виключивши судову практику як виразника суддівського думки і буду грунтуватися виключно на підставі закону та трохи на почутті справедливості. До речі, справедливість повинна бути не тільки по відношенню до потерпілого, а й щодо винуватця, який як не дивно, теж має деякі права.

Отже почнемо мабуть. Якщо хтось не знає, знос - це зменшення вартості майна з огляду на його старіння - потертості, побитости, іржавіння, наявності подряпин і т.д. Антикваріат не розглядаю, що б не ускладнювати проблему. Зупинюся на найпоширенішому застосуванні зносу - який виникає при розрахунку вартості ремонту транспортного засобу після його пошкодження.

Знос поширюється лише на замінні деталі, на самі ремонтні роботи знос не поширюється. Стандартна ситуація, коли після ДТП на ремонт автомобіля не вистачає грошей виплачених страховиком, тому що знос автомобіля склав, припустимо 50 відсотків і страхового відшкодування на ремонт автомобіля не вистачає. Потерпілому здається що його обдурили, що він тепер повинен або виплачувати частину витрат зі своєї кишені або стягнути решту суми з винуватця.

Виникає питання, хто повинен відшкодовувати знос, страховик або винуватець? А може ніхто не повинен?

Один найбільш часто вживаних доказів на користь відшкодування шкоди без урахування зношування, це аргумент про те, що в продажу відсутні деталі з зносом і відповідно купити їх неможливо, так як на вживані деталі відсутні сертифікати підтверджують якість зношених деталей. І це вірно. Так як на численних розборках, хоч і продають колишні у вживанні деталі по вартості деталей з зносом, а іноді і дешевше, але ніхто не дасть жодної гарантії якості і що з причини їх поломки не трапиться будь-якого ДТП.

Почасти все правильно, ніхто не зобов'язує встановлювати старі несертифіковані деталі на ремонтується автомобіль. Однак, встановлюючи на свій автомобіль нові деталі замість старих, потерпілий покращує свій автомобіль. Напрошується питання, якщо хтось змусив Вас поліпшити Ваш же автомобіль, чи будуть ці витрати бути для Вас збитком? За моїми міркувань, не буде.

Здавалося б все правильно, всі необхідні витрати повинні бути відшкодовані. Однак постійно не береться до уваги один незручне запитання, який є ключовим моментом в суперечці про знос: а який, власне, обсяг порушеного права? Іншими словами, чи завжди понесені витрати дорівнюють заподіяний збиток?

Для початку трохи правового обґрунтування. Розглянемо ст. 1 082 ЦК України "Способи відшкодування шкоди". «Задовольняючи вимога про відшкодування шкоди, суд відповідно до обставин справи зобов'язує особу, відповідальну за заподіяння шкоди, відшкодувати шкоду в натурі (надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ і т.п.) або відшкодувати завдані збитки (пункт 2 статті 15) ». Відповідно до цієї статті, можливі два способи відшкодування шкоди, грошима і в натурі.

Що таке відшкодування грошима, все знають. При відшкодуванні шкоди в натурі, надається річ того ж роду і якості. Чи означає це, що від цього розмір збитку зміниться? Чи можна натурою відшкодувати дорожче або дешевше ніж грошима?

Що б відповісти на це питання, розглянемо що таке гроші. Згідно Вікіпедії, та власне і будь-якого підручника економіки, гроші - специфічний товар, який є універсальним еквівалентом вартості інших товарів або послуг. Ключове слово - еквівалент. Згідно з тією ж Вікіпедії - еквівалент (від позднелатинского equivalent «рівнозначний», «рівноцінний»). Відповідно, гроші - це еквівалент товару або в нашому випадку - еквівалент натури. Тобто, згідно Закону, а саме ст. 1 082 ГК РФ, відшкодування в натурі має дорівнювати відшкодування грошима. Адже логічно припустити, що розмір збитку не може і не повинен змінюватися від способу його відшкодування.

Опоненти можуть заперечити, що виходячи з дослівного прочитання статті 1082 ЦК України, допустима заміна тільки речі на річ того ж роду та тієї ж якості, а автомобіль це річ неподільна (ст. 133 ЦК), і відповідно на неї на цю річ, не поширюється умова про заміну частини речі (деталі) того ж роду та тієї ж якості, тобто, ремонт неподільної речі повинен бути проведений без урахування зношування. Однак, даний висновок легко спростовується доводом, що будь-яка технічно складна річ (наприклад, автомобіль), вважається неподільною річчю тільки з точки зору її експлуатації, а з точки зору ремонту, вона цілком ділена і на неї поширюється умова про заміну речі в натурі. Якщо припустити що відшкодування збитку без урахування зношування законно, то ми відразу отримаємо перекіс в сторону потерпілих. В цьому випадку винуватці ДТП стануть дійними коровами, з яких можна буде стягувати стільки скільки захочеться, головне підтвердити витрати і неважливо, що витрати на ремонт будуть перевищувати вартість самого автомобіля.

Відповідно висновок: Відшкодування збитку без урахування зношування, завжди буде збагаченням потерпілого.

"При вирішенні спорів, пов'язаних з відшкодуванням збитків,
необхідно мати на увазі, що до складу реального збитку входять не тільки
фактично понесені відповідною особою витрати, але і витрати,
які ця особа повинна буде зробити для відновлення порушеного
права (пункт 2 статті 15 ЦК РФ).

Якщо для усунення пошкоджень майна позивача використовувалися
або будуть використані нові матеріали, то за винятком випадків,
встановлених законом або договором, витрати на таке усунення
включаються до складу реального збитку позивача повністю, НЕЗВАЖАЮЧИ на те, що
вартість майна ЗБІЛЬШИЛАСЬ або може збільшитися в порівнянні з
його вартістю до пошкодження. Розмір що підлягає виплаті відшкодування
може бути зменшений, якщо відповідачем буде доведено або з обставин
Судом встановлено з очевидністю, що існує інший більш розумний і
поширений в обороті спосіб виправлення таких пошкоджень
подібного майна "

Згідно п.1 ст.1102 ЦК України Особа, яка без встановлених законом, іншими правовими актами або угодою підстав придбало або зберегло майно (набувач) за рахунок іншої особи (потерпілого), зобов'язана повернути останньому безпідставно придбане або заощаджене майно (безпідставне збагачення), за винятком випадків, передбачених статтями 1109 цього Кодексу.

Страхове відшкодування проводитися в межах страхової суми, тобто таке відшкодування не може бути більше встановленої договором або законом страхової суми. Тому, якщо сторони, не передбачили інше, відшкодування шкоди повинно здійснюватися без урахування зношування деталей в межах страхової суми.

У чому тут ви бачите безпідставне збагачення, якщо сторони домовилися про те, що відшкодування проводиться без урахування зношування деталей?

Чому відшкодування шкоди без урахування зношування не грунтується на законі або договорі, якщо немає застереження про "знос"?

А недоплата страхового відшкодування з урахуванням зношення не буде навпаки бути безпідставним збагаченням страховика і зловживанням ним своїм правом?

"Спробую розібратися в даному питанні, виключивши судову практику як виразника суддівського думки і буду грунтуватися виключно на підставі закону та трохи на почутті справедливості".

Все таки вважаю недоцільним в контексті розгляду питання про законність / незаконність застосування зносу залишати в стороні судову практику. Принцип правової визначеності як ніяк і правозастосовна практика.

Антон Демченко Максим Степанчук