Михайло соколів «важко повірити у випадковість неприємностей у європейського університету»
Лекції Європейського університету
Ліцензія Європейського університету, що діє в Харкові, повинна бути анульована. Таке рішення було винесено Арбітражним судом Харкова і Ленінградської області. Університет вже заявив про намір оскаржити рішення. Воно вступить в силу тільки після розгляду апеляції.
Пояснювальний текст до зображення
За даними ЗМІ, претензій до роботи вузу залишилося дві: порушення правил атестації педагогів-співробітників і наявність серед викладачів певної частки практиків-політологів. Однак, як заявив газеті «Коммерсант» юрист фірми «ССП-Консалт» Сергій Привалов, який представляє інтереси вузу, по суті ці претензії судом не розглядалися: суперечка йшла лише про те, наскільки правильно складений звіт вузу про ліквідацію порушень.
«Сумно: (((», «Жах», «Скільки ж можна!», «Дурень легше управляти!», «451 градус по Ф (« 451 градус за Фаренгейтом »- роман-антиутопія американського письменника Рея Бредбері про світ, в якому державною політикою є знищення книг - прим. ред.) »,« Приємна темрява неуцтва »,« мракобісся з Роскомнадзора домоглися свого - ліцензія у Європейського університету відкликана »,« українці не повинні навчатися у ВНЗ, ПТУ їм з головою))) » , - такого типу емоційні відгуки зустрічаються найбільш часто.
«День поганих новин. Тепер ще суд анулював ліцензію Європейського університету », - пише Вікторія Андрєєва, доцент Харківського політехнічного університету. «Ось так удар ... І ніякі протести не помогліL», - відгукується Ольга Гражданкіна, виконавчий директор видавництва «Скіфія».
«Щастя вам, Украінане ... Один з кращих приватних вузовУкаіни - Європейський університет в Харкові - позбавили ліцензії. А й справді, "зібрати всі книги б, та спалити" », - цитує полковника Скалозуба з комедії Грибоєдова« Лихо з розуму »користувач Анна Байєр з Москви. «Ясно. "Щоб зло присікти, так взяти б книги все і спалити!". Передбачав, що його крилата фраза вУкаіни на століття », - тою ж цитатою реагує на те, що відбувається користувач Галина Столярова з Харкова.
Багато хто намагається знайти пояснення того, що відбувається. «Невже не можна дуже швидко ліквідувати ці невідповідності? Позиція вузу дуже дивна: якщо ви вважаєте, що до вас є упереджене ставлення, то навіщо ж підставляють. Дотримуйтесь всі ліцензійні вимоги і забезпечите свою безпеку з цього боку », - дивується Сміла Бойченко, заступник директора по УР в Нікополі філія РАНХиГС при президенті РФ. «Неможливо дотримати всі ці вимоги на 100%. Будь-якого вузу можна зловити на чомусь. Дійсно, бувають у ВНЗ грубі порушення, але основні порушення - це не так розставлені коми в правилах користування гардеробом або вбиральні », - відповідає йому користувач Олег Зільберштейн.
Студенти Європейського університету
Європейський Університет є одним з провідних гуманітарних вузів країни, унікальною академічної інституцією, включеної в світовий науковий обмін. Претензії до ЄУ з боку Рособрадзора абсолютно безглузді, а останнє рішення суду загрожує освітнього і дослідницького процесу. Ми закликаємо всіх, кому дорогі якісну освіту і справжня наука, виступити на підтримку Європейського Університету і висловити солідарність наші колегам, вимушеним боротися за саме існування університету. »
З чисто господарською суперечкою навколо будівлі, в якому розміщується університет пов'язують те, що відбувається і багато інших користувачів соцмереж. «Особняк потрібен», «Ймовірно, комусь дуже захотілося будівлю», «дербаніть останнім, будиночок хтось поклав око на?», «Це один з найкрасивіших будинків в центрі, у якого були шанси на" віджимання ". Тадааамммм! Відбулося », - відгукуються вони. Деякі навіть саркастично запитують. віддадуть і цю будівлю тепер РПЦ.
ВУкаіни в даний час спостерігається тенденція до скорочення кількості вузів, однак не можна стверджувати, що те, що відбувається з Європейським університетом пов'язане тільки з цим процесом, вважає соціолог Михайло Соколов, професор факультету політичних наук і соціології Європейського університету в Харкові.
«Неприємності Європейського університету прийшли з декількох сторін - по крайней мере, з трьох. Можна, напевно, вважати, що це збіг - біда не приходить одна. Але багатьом здається правдоподібним, що є замовник цих бід, причому такий, який міг би скоординувати масштабну кампанію проти вузу. Мені особисто - це суто приватна думка - теж здається цілком правдоподібним.
Те, що стало широко відомо завдяки дослідженням ФБК про сусідній з будівлею університету особняка здається деяким поясненням - і для масштабу, і для неполітізірованності. Про особняк, в загальному, все в університеті чули давно, причому без будь-якого ФБК. Робітники, які його будували, коли до них виникали питання з приводу будівельного сміття або тріщин в стінах гордо говорили, що роблять особняк під Медведєва, так що ми не зі своїм братом зв'язалися зі своїми претензіями. Можна тільки поспівчувати тим, хто відповідає вУкаіни за збереження всіляких секретів. Бажання постосоветского людини похвалитися своєю посвященность в державні таємниці і взагалі близькістю до тіла, як завгодно опосередкованої, явно перемагає будь-які інші міркування. Але це, зрозуміло, просто версія - ніхто ж не гарантує, що це були добре обізнані робочі.
А ось з приводу діяльності Рособрнадзора - це вже інша (мабуть, частково перетинається з попередньої, а частково - повністю самостійна) історія. ВУкаіни дійсно зникає багато вузів, та державних, і приватних.
При цьому державні рідко закриваються начисто, тому що державний вуз складно закрити - виникають зобов'язання переводити студентів, працевлаштовувати викладачів і т.д. - але легко злити з іншим.
Це загальнодержавна політика - злиття імовірно слабких і неефективних вузів з імовірно сильнішими і ефективними в надії, що менеджмент більш сильного вузу зможе як-небудь «підтягнути» слабкий вуз. Плюс в тих іграх, в які зараз уряд грає з рейтингами, великий вуз виглядає краще, тому що всі рейтинги чутливі до розмірів. Чим більше вуз, тим більше шансів, що в якийсь рейтинг він потрапить.
Це буде стосуватися Шанхайського рейтингу, в якому підраховується абсолютне число публікацій або Нобелевсіх лауреатів. Але це стосується і репутціонних рейтингів типу QS. Коли люди заповнюють репутаційний опитувальник, їх запитують: «Скажіть, будь ласка, які університети проводять важливі дослідження в вашій області?». І люди починають згадувати: так, їздив на конференції, слухав там доповіді вчених звідти і звідти. Сподобалося. Але чим більше університет, тим більше людей їздять від нього на конференції - і, при рівній якості, тим більше буде людей, які їх потім згадають. Тому у великих університетів перед маленькими у всіх є рейтингах є серйозна перевага. Це, напевно, теж могло бути підгрунтям тієї політики укрупнення вузів, яка проводилася, коли цілі вищої освіти формулювалися в термінах входження у всілякі рейтинги.
Так чи інакше, слабкі і імовірно маленькі вузи держава намагається вливати в великі. Причому іноді ця логіка здавалася зовсім ірраціональною, тому що траплялося, що сильніший за тими параметрами, які збільшують ймовірність попадання в рейтинг, вищий навчальний заклад вливали в слабший. І жоден з них цього не ставав краще.
Недержавні ж вузи, в той час як державні зливали, просто закривали через відкликання ліцензії. Це дуже сильно скоротило організаційну «популяцію» недержавних вузів - на 20 відсотків тільки за останні три-чотири роки. Цей процес триває і зараз.
У випадку з недержавними вузами навіть не дуже зрозуміло, навіщо це робиться. Можна інтерпретувати події як спробу перекачати ті приватні фінансові кошти, які зараз йдуть в недержавні вузи, в державну освітню систему. Все ж недержавні вузи отримують досить багато грошей, а оскільки зараз одна з цілей діяльності Міністерства освіти та науки - це скорочення витрат, то якщо позакривати недержавні вузи, можна залучити їх студентів з їх грошима до вищих навчальних закладів державні. Але економічна доцільність у цього кроку дуже спірна.
Може бути, що ми спостерігаємо ефект зростання відомства - ефект зростання Рособрнадзора. Коли нарощується контрольне відомство, йому ж треба щось контролювати. Їх створили, щоб вони когось закривали. Якщо вони нікого не закриють, виникне питання, а чи добре вони контролюють?
Словом, уявіть собі, що виросла така популяція інституційних хижаків, і вони скоротили популяцію університетів. Число об'єктів контролю скоротилося. Але для того, щоб підтримувати свою популяцію, потрібно «поїдати» університети і далі приблизно в тому ж темпі. Тому щороку критерії будуть ставати все суворіше, перевірки - все детальніше. І, може бути, це все відбувається без жодного наміру з точки зору державної політики - просто як природний ефект зростання бюрократії », - сказав Михайло Соколов.