Методи формування громадської думки - організація громадської думки як основне

15 «законів» впливу на громадську думку (по Хадлі Кентрілу):

1) значні події, що зачіпають інтереси і емоції багатьох людей, як правило відображаються в громадській думці;

2) незвичайні (шокуючі) події можуть створити ситуацію маятника в громадській думці, воно буде коливатися з крайності в крайність, до тих пір, поки не стане зрозумілою причина того, що сталося;

3) громадська думка, як правило, більш чутливо і оперативно реагує на події, ніж на слова;

5) громадська думка не передбачає ситуацій - воно лише реагує на них;

6) громадську думку детерміновано в основному особистими (корисливими) інтересами;

7) громадська думка може бути порушено якимось словесним (інформаційним) впливом, сколихне великі маси людей, але ненадовго: якщо розвиток подій не підтверджує особистої зацікавленості людей в тому, що відбувається, «хвиля» громадської думки стихне;

8) громадська думка важко змінити, так як воно зачіпає особисті інтереси;

9) громадська думка може випереджати дії офіційних органів, якщо зачіпає особливо нагальні інтереси людей;

10) якщо думку поділяє навіть незначна кількість людей, подія або факт може схилити громадську думку до його схвалення;

11) в значній мірі на громадську думку впливають керівники організацій, «боси», але важлива ступінь довіри до них з боку персоналу. У критичних ситуаціях люди стають прискіпливими, оцінюючи компетентність свого керівництва. Але якщо довіра є - вони можуть надати керівництву повноваження вищих за звичайні;

12) якщо люди беруть участь в ухваленні рішення, навіть якщо вона непопулярна, опір його реалізації слабкіше;

13) люди з більшою готовністю висловлюються з приводу висунутих цілей, ніж з приводу методів їх досягнення;

14) громадську думку завжди емоційно забарвлене; якщо емоції в формуванні громадської думки переважають, то воно особливо схильний до різких змін;

15) чим вище рівень освіченості, освіченості населення, чим ширше доступ до інформації, тим більше притаманні громадській думці тверезість і здоровий глузд. [1].

1. Вплив через негативну реакцію (або «образу»).

Найбільш поширеним цей метод був в період «перебудови», коли викривати вважалося не тільки хорошим тоном, символом прогресу, а й необхідною умовою політичного зростання. Зауважимо, це вважалося і проявом неабиякого розуму і великого інтелекту. Найбільший «урожай» від застосування даного методу «зняли» М. Горбачов, Б. Єльцин, А. Собчак, Г. Попов, С. Станкевич та інші. Крім того, особливості російської національної психології, що виражаються в щирій симпатії до «гнаним» і «страждальцям», схильність Украінан ставати на сторону потерпілого в конфлікті з владою, ще більш посилили ефект застосування даного методу.

Цей метод не вичерпав себе і зараз. Для основної частини населення, застосування даного методу, дозволяє активно впливати на громадську думку і отримати чималі політичні дивіденди тим силам, які перебувають під патронажем ЗМІ і особливо телебачення.

Сьогодні цей метод вже не настільки актуальне. Можливо, глядачі і Новомосковсктелі вже наситилися образами. «Гнаних» і «страждальців» сьогодні, швидше за все, сприймають адекватно дійсності. Якщо раніше будь-яку галас навколо влади «ковтали» без роздумів, то зараз «дуті» скандали добряче всім набридли, і нікого особливо не дивують. Викривати владу вже не так модно, як було кілька років тому.

Проте, цей спосіб формування громадської існує і в даний час. Однак тепер, не надто дієві грубі його форми.

Так, прославився екс-охоронець Олександр Коржаков, обрав своєю «соломинкою при потопі» тактику викриття Єльцина. Однак, сильно нашумев одного разу, він дав привід журналістам «. з нетерпінням очікувати якихось нових пікантних подробиць з життя президента і його сім'ї ». Чи не виправдавши надій журналістів, Олександр Васильович заробив іронічні статті та репортажі про прес-конференції.

2. Залучення «приватних агентів впливу»

Термін «приватний агент впливу» сприймається зазвичай вкрай негативно, але, в той же час, він точно відображає сутність ситуації.

3. Постійне оприлюднення результатів опитувань «громадської думки».