Машини їдуть - камені летять чи дтп пошкодження одного автомобіля камінням, що вилетіли з-під
Для складання позовної заяви про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого в результаті ДТП, скористайтеся "Конструктором правових документів" інтернет-версії системи ГАРАНТ.
Отримайте безкоштовний доступ на 3 дні!
Отримати доступ
Не погодившись з даною постановою, водій звернувся в районний суд зі скаргою, в якій просив скасувати постанову і припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На його думку, з місця ДТП він не переховувався, оскільки не було і самого ДТП. С. звернув увагу на те, що на місці події не велися якісь ремонтні або інші роботи, а попереджувальні знаки, що вказують на наявність гравію або щебеню на проїжджій частині, були відсутні. При цьому він рухався з дозволеною швидкістю, ПДР не порушував.
Одночасно з цим він зазначив, що мировим суддею було порушено його право на розгляд справи судом, до підсудності якого вона віднесена законом, а саме мировим суддею за місцем його проживання. Разом з тим, якщо його вина в порушенні ПДР все ж буде встановлена, С. просив суд звільнити його від відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення (ст. 2.9. КоАП України).
Позиція районного суду
Вимоги заявника: Скасувати акти нижчестоящих судів, якими він визнаний винним в залишенні місця ДТП.
Суд вирішив: Скаргу задовольнити, так як пошкодження іншого автомобіля, який виник через що вилетіли з-під коліс іншої машини каменів, не є ДТП.
За загальним правилом, закон забороняє причетному до скоєння ДТП водієві залишати місце події, учасником якого він є (п. 2.5 ПДР). Таке порушення може спричинити за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного року до півтора років або адміністративний арешт на строк до 15 діб (ч. 2 ст. 12.27 КоАП України).
На думку районного суду, мировий суддя з достатньою повнотою встановив той факт, що С. навмисне порушив вимоги ПДР, оскільки, будучи водієм, знав про встановлений законом заборону на залишення місця ДТП. При цьому суд підкреслив, що С. було відомо про факт ДТП, в якому інший автомобіль отримав пошкодження, що випливає з його пояснень мировому судді, пояснень другого водія Ш. а також з пояснень, даних в ході судового засідання.
При цьому суд не знайшов підстав, які вказують на те, що світовим судом були порушені порядок і процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відмова в задоволенні клопотання С. про розгляд справи за місцем проживання районний суд визнав вірним, оскільки санкція за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з залишенням водієм місця ДТП, передбачає покарання у вигляді адміністративного арешту, а така справа повинна бути розглянута в день отримання судом протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 4 ст. 29.6 КоАП України).
Що ж стосується малозначність правопорушення, при наявності якої особа може бути звільнена від адміністративної відповідальності (ст. 2.9 КоАП України), суд вказав, що в даному випадку вчинене С. правопорушення містить загрозу охоронюваним суспільним відносинам, а відсутність в даному конкретному випадку настання істотної шкоди інтересам суспільства і держави не свідчить про його малозначність.
У зв'язку з цим районний суд погодився з даною мировим суддею кваліфікацією дій водія, відповідно до якої С. був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 12.27 КоАП України ( "Залишення водієм в порушення ПДР місця ДТП, учасником якого він був"). Суд зазначив, що при цьому були обґрунтовано враховані характер вчиненого адміністративного правопорушення, його підвищена суспільна небезпека, особу винного, його сімейний та майновий стан (ст. 4.1 КоАП РФ). а також прийняті до уваги пом'якшувальні адміністративну відповідальність обставини - наявність у С. малолітніх дітей і відсутність з його боку інших правопорушень (ст. 4.2 КоАП України). У зв'язку з чим водієві було справедливо призначено покарання у мінімальних межах встановленої санкції - позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік (ч. 2 ст. 12.27 КоАП України).
Однак будучи переконаним в тому, що його права були порушені, С. подав скаргу до ВС РФ. У ній він просив скасувати винесені відносно нього по даній справі про адміністративне правопорушення акти, вважаючи їх незаконними. І Суд встав на сторону водія.
Позиція ВС РФ
Згідно з довідкою про ДТП транспортний засіб другого водія Ш. було пошкоджено - на лобовому склі автомобіля з'явилася тріщина. Дане пошкодження утворилося від удару каменем, який вилетів з-під коліс рухається в попутному напрямку транспортного засобу під керуванням С. Цей факт підтверджується письмовими поясненнями обох водіїв, а також їх поясненнями, даними в ході судового розгляду.
Разом з тим, як підкреслив Суд, вказане подія відбулася за обставинами, не залежних від С. без здійснення яких-небудь дій з його боку. Передбачати як сама подія, так і наступ пов'язаних з ним наслідків у вигляді пошкодження лобового скла наступного в попутному напрямку автомобіля, він не міг.
У підсумку ВС України зробив наступний висновок - пошкодження автомобіля, який виник через що вилетіли з-під коліс іншої машини каменів, не відповідає ознакам ДТП і, отже, таким не є.
Таким чином, висновок судових інстанцій про наявність в діянні С. об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з залишенням місця ДТП, не можна визнати обґрунтованим.
З урахуванням цього ВС України задовольнив скаргу водія, скасував судові акти нижчестоящих судів і припинив провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях С. складу адміністративного правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП України).