Лекція № 20 суперечку в логіці

1. Спір. види спору

Для того щоб можна було розкрити суть спору, необхідно трохи сказати про докази. Без них наш світ немислимий, кожне судження потребує доведення. В іншому випадку будь-яке сказане людиною було б неправдою. Виняток докази в абсолютному плані призведе людський світ до хаосу. Доказ необхідно, адже саме при його посередництві ми визначаємо, чи істинне те чи інше судження чи ні.

Та думка, для обгрунтування істини чи хибності якої будується доказ, називається тезою докази. Вона є кінцевою метою дискусії. Теза в доказі можна порівняти з королем в шаховій грі. Хороший шахіст завжди повинен мати на увазі короля, який би хід ні задумував. Так і хороший учасник дискусії або просто розмови: про що він в доказі ні заводить мову, завжди в кінцевому рахунку має одну головну мету - теза, його твердження, доказ або спростування і т. П.

Тому головним у суперечці можна назвати з'ясування спірної думки, виявлення тези, т. Е. Потрібно проникнути в його суть і зрозуміти так, щоб він став абсолютно ясним за змістом. Це зберігає багато часу і охороняє від безлічі помилок.

Є три питання, які потрібно вирішити при розгляді тези для того, щоб можна було говорити про доскональному вивченні предмета, - чи всі слова і вирази тези зрозумілі, чи відомо їх значення. Необхідно з'ясовувати кожне поняття тези до досягнення повної ясності.

Необхідно також точно віддавати собі звіт в тому, про яку кількість предметів йдеться в яке затверджується судженні-тезі. Тут для ясності мислення треба знати, про один предмет йде мова, про всі предмети даного класу або про деякі (більшості, багатьох, майже всіх, кількох і т. П.).

Часто при вираженні своїх думок опонент у суперечці користується невизначеними судженнями - такими, в яких не можна зрозуміти, наприклад, про яку кількість предметів йдеться. Спростування таких тез проблематично, проте і просто в той же час. Необхідно вказувати опоненту на його помилку.

Потім треба з'ясувати, яким судженням ми вважаємо тезу - істинним, достовірним, помилковим або ймовірним в більшій чи меншій мірі або ж спростовуваних. Наприклад, теза здається нам тільки можливим: немає доводів за нього, але немає доводів і проти. Залежно від всього цього доводиться приводити різні способи докази, кожен з яких виконує свою роль тільки в певних випадках, не торкаючись сфери дії інших.

Саме ці нюанси при визначенні затверджується судження найчастіше не беруться до уваги. Так як значення їх здається невисоким, вони відкидаються як непотріб. Цього робити не можна. Для того щоб зрозуміти значення, здавалося б, неважливою інформації, можна звернутися до судової практики, в якій від одного слова часто залежить результат справи.

Суперечка буває трьох видів: наукова і ділова дискусія і полеміка. У першому випадку метою спору є рішення будь-якої практичної або теоретичної проблеми, що виникає в рамках певної науки. Друга спрямована на досягнення згоди щодо основних положень, висунутих сторонами, знаходження рішення, відповідного реальному стану речей. І останній вид спору, полеміка. служить для досягнення перемоги. У найбільш загальному вигляді можна сказати, що це суперечка заради суперечки. Однак чіткого розмежування між полемікою і двома попередніми видами спору провести не можна: кожен суперечка, коли він ведеться за правилами логіки і без використання неприпустимих прийомів, веде до досягнення істини, в якій би галузі він не починався.

Суперечка може проходити при публіці, присутність якої доводиться враховувати учасникам спору, і без неї. Спори при публіці. особливо як демонстрація ораторської майстерності, характерні більше для Стародавньої Греції, ніж для теперішнього часу. Тоді філософи-софісти і прихильники зароджується логіки спеціально і прилюдно влаштовували суперечки. Такий метод навчання використовував, наприклад, Сократ у своїй школі.

Кулуарний суперечка. або суперечка без глядачів, слухачів, був поширений завжди. Так можуть сперечатися, наприклад, депутати до або після винесення законопроекту за основними його пунктами. Так можуть сперечатися і вчені, які обговорюють нове відкриття або нюанси своєї роботи.

Суперечка може проходити з арбітром і без арбітра. Роль арбітра може виконувати публіка, коли суперечка ведеться публічно, але частіше на роль судді призначають окремої людини. Це робиться тому, що кілька людей не завжди самі можуть прийти до однозначного згодою і суперечка між двома опонентами може породити суперечка між публікою, що не дуже добре позначається на оперативності спору. Людина, який обраний суддею, звичайно, повинен володіти хорошими знаннями в області логіки.

Диспутом називають суперечка між двома людьми, на якому присутній публіка.

Для того щоб суперечка проходив по можливості спокійно, а сторони могли б пропонувати свої аргументи послідовно, порядок обговорення питань часто обмовляється заздалегідь. Сторони пояснюють, до яких теорій вони будуть апелювати.

Потрібно сказати, що таке «поле аргументації» виробляється не завжди. Часто сторони вважають за краще мати «туз у рукаві» як засіб в досягненні істини. Багато суперечки також апріорі починаються не заради істини, а для досягнення певних цілей. Само собою зрозуміло, що загальний хід такого спору не може бути визначений, так як кожна зі сторін може приховати будь-якої особливо цінний матеріал і скористатися ним у вирішальний момент для перелому спору в свою користь.

Суперечка заради досягнення істинного знання називають діалектичним. Ця назва пішла з Стародавньої Греції, де під діалектикою розумілося мистецтво вивести істину в розмові з опонентом. Виходячи зі сказаного вище можна резюмувати, що дискусія - завжди суперечка діалектичний, полеміка ж і диспут - немає.

Диспут починається для досягнення перемоги.

Сторони в суперечці називають по-різному, але найчастіше - опонентами. Іноді використовують термін «пропонент». Пропонентом називають сторону, яка висунула тезу для спростування іншою стороною. Остання називається опонентом. Також використовують поняття «противник». В основному так називають учасників спору, спрямованого на досягнення перемоги.

Залежно від виду спору застосовуються та чи інша стратегія і тактика аргументації і критики.

Стратегія - це певна заздалегідь схема, план побудови аргументації, доведення або спростування.

Стратегія полягає у виконанні наступних дій.

1. Логічно бездоганна формулювання тези (теза повинна бути несуперечливим, ясним і т. Д.).

2. Приведення аргументів на захист тези, критика конкуруючих концепцій.

3. Логічна оцінка тези у світі знайдених аргументів.

Ця стратегія є найбільш простий, хоча її використання вимагає певних навичок опонента і слухачів. Буває так, що теза формулюється, аргументи наводяться, але немає висновку про те, наскільки аргументи підтверджують тезу.

Іноді дискусії проводять у формі круглого столу. В основному так організовується обговорення наукових і деяких інших проблем.

Такі дискусії доцільно проводити в тих випадках, коли необхідно обговорити «нерозвинену» проблему. Для ведення круглого столу призначається керівник або провідний, а також людина, яка формулює проблему, якщо не всім вона відома. Потім пропонуються рішення або шляхи вирішення. перевагу яких обґрунтовуються як тези аргументації.

Варто сказати також і про такий вид спору, як ділову нараду. Воно проводиться як круглий стіл, про який вже було сказано вище, і як суперечка сторін - двох або декількох осіб. У другому випадку передбачається наявність вже виробленого рішення з метою вдосконалення або переконання присутніх в його істинності.

Як видно з назви, ділову нараду проводиться найчастіше для вирішення проблем, що виникають в процесі діяльності будь-якої освіти, будь то організація, орган, інститут влади або їх структурні підрозділи.

Під час проведення ділових нарад у багатьох випадках важливе дотримання регламенту і ведення протоколу, а також залучення в якості учасників осіб, що володіють відповідними знаннями, заздалегідь ознайомлених з постановкою проблеми і повноважних приймати відповідні рішення.

2. Тактика спору

Тактика ведення спору, аргументації, підтвердження своїх тез і спростування суджень опонента вивчена досить добре. Часто вона полягає в застосуванні прийомів, розроблених протягом декількох тисяч років. Самі прийоми ці зародилися набагато раніше, ніж з'явилася наука логіка. Однак частина з них перебувала в зародковому стані, а деякі згодом були визнані некоректними і навіть неприпустимими способами ведення спору.

Підставою виділення видів тактичних прийомів є аспекти аргументації, одним з яких є моральний. Ймовірно, не існує абсолютного критерію, за яким прийоми приймалися б з точки зору моральності або, навпаки, відкидалися.

Загально методологічні тактичними прийомами є: відтягування вираження, приховування тези, затягування спору, а також розділяй і володарюй, покладання тягаря доведення на опонента, кунктація, хаотична мова, виверт Фоми, ігнорування інтелектуалів і проста мова.

Нижче розглянуто окремо кожен з цих прийомів.

Відтягування вираження відбувається, коли людина, що здійснює аргументацію в дискусії, раптово виявляється в скрутному становищі при відповіді на питання або підборі аргументів докази. Однак він розуміє (або вважає), що аргументи існують і їх можна відшукати за умови, що вдасться виграти час для роздумів.

Тоді можна попросити опонента почекати. Користуючись перепочинком, необхідно повторити аргументи, які вже були приведені в процесі докази і спростування, пригадати основні моменти, на яких варто зупинити увагу при розгляді даного питання. Замість того щоб просити опонента почекати, іноді вдаються до невеликого відволікання, кажучи, не прямо по темі, але про предмет. Це дає додатковий час для роздумів. Кращим все ж залишається відносно спокійні роздуми після прохання дати трохи часу.

Приховування тези нерозривно пов'язане з правилом чіткого визначення. У ньому йдеться, що учасник дискусії, лектор, який виступає на зборах, мітингу, конференції та інше, повинен чітко формулювати кожну тезу з подальшим його обґрунтуванням. Це правило призначена для створення комфортних умов для тих, кому призначена інформація, що передається (студентів, колег по роботі, партнерів та ін.), Так як воно сприяє правильному вираженню думки, дозволяє зосередити увагу присутніх на доповідача і його думки. Аргументація тоді може проходити простіше, так як прозорий її процес.

У деяких випадках є сенс в зворотних діях. Спочатку викладаються аргументи, сформульовані чітко, правильно. Потім необхідно попросити опонента висловити своє ставлення до них. Якщо він згоден, можна вивести з викладених суджень тезу. Причому робити цього не обов'язково. Наприклад, якщо теза досить очевидний, можна надати його формулювання опонентові.

При цьому можна використовувати додатковий засіб переконання - з висловлених аргументів можна зробити висновок помилковий тезу, який явно не відповідає загальному ходу міркування, і дозволити опоненту самостійно знайти помилку, прийшовши до правильного висновку. Це дасть йому відчуття причетності до доведення і мимоволі змусить ставитися до тези, як до істинного, доведеному своїми силами.

В силу досить великий ефективності цей прийом застосовується тоді, коли опонент не зацікавлений в доведенні тези.

Не можна заперечувати думку, згідно з яким емоції при суперечці на наукові теми, особливо це стосується фундаментальних наук, виключені, оскільки тези, що вимагають доведення або спростування, в цьому випадку сильно відірвані від чуттєвої сторони пізнання людини. Вони більше відносяться до сфери розуму і не зачіпають інтересів людей. Тому вважається, що опонентами зберігається неупередженість.

Однак слід сказати, що предмет, який є для людини важливим, предмет, вивчення якого він присвятив багато років, не може не хвилювати його, особливо коли висловлюється противна точка зору. Це призводить до виникнення палких дискусій і диспутів щодо питань, які, здавалося б, ніяк не можуть зачіпати такі сторони людини, як його чуттєві відчуття. До того ж багато людей просто мають характер, схильний до встрявання в суперечки на будь-які теми, незалежно від того, обізнаний чи ця людина в конкретному питанні чи ні.

Потрібно згадати і відсталість розуму багатьох людей (ймовірно, вона властива якщо не всім, то більшості представників людського роду). Коли людина переконала себе в якийсь факт, на якому (якщо це стосується вченого) він будує свою концепцію, дуже важко, а в деяких випадках неможливо змусити його повірити в хибність цього факту.

У таких випадках прийом «приховування тези» може сприяти відшукання істини.

Наступним прийомом ведення дискусії є затягування спору. Цей прийом використовується, коли опонент не може відповісти на заперечення, особливо коли він відчуває, що не правий по суті. Тоді він просить повторити вашу останню думку, ще раз сформулювати тезу. Єдиний спосіб боротьби з таким веденням спору - вказівка ​​на некоректність прийому противнику, арбітру, а іноді і публіці.

Кунктація (від лат. Cunctator - «повільний») полягає в тому, що опонент намагається зайняти в дискусії вичікувальну позицію з метою перевірити свої аргументи, визначитися з «тузами в рукаві», які варто притримати до кращого моменту, вирішити, з чого почати виступ , і відкинути слабкі аргументи. Мета - виступити таким чином, щоб не дати опонентові можливості заперечити в силу браку часу.

Прийом «розділяй і володарюй» є одним з найскладніших. Його мета - ослаблення опонента в разі колективного настання, т. Е. Коли сили нерівні і на одного опонента доводиться відразу кілька супротивників. Для досягнення цієї мети використовуються розбіжності в думках колективного опонента, які виявляються, виставляються на загальний огляд (іноді з перебільшенням), а потім одна частина такої думки протиставляється інший.

Якщо мета досягнута і виникла суперечка всередині групи опонентів, можна приступити до другої частини, а саме запропонувати членам групи відволіктися від незначних розбіжностей і відстоювати основну ідею, т. Е. Свою тезу. Якщо можливості відстояти його навіть в такому випадку немає, можна запропонувати в якості основної ідеї інше твердження, щодо якого досягнуто порозуміння між усіма членами.

Покладання тягаря доведення на опонента пов'язано з тим, що в більшості випадків простіше спростовувати аргументацію протилежної сторони, ніж обгрунтовувати свою тезу. Тому опонент, який користується даними прийомом, намагається робити якомога менше кроків по обгрунтуванню висунутого собою питання, а вимагати доказу тези опонента.

Менш відоме і рідше використовується назва цього прийому - «істина в мовчанні».

Прийом, званий «виверт Фоми». має ряд недоліків, але може іноді здобути необхідну дію і сприяти якнайшвидшому досягненню результату. Зміст даного прийому зводиться до заперечення. Цей прийом іноді застосовується на переконання, а іноді з метою залишитися переможцем в суперечці.

У першому випадку застосування прийому пов'язано з незнанням або запереченням філософського вчення про співвідношенні абсолютної і відносної істин. Це пов'язано з поділом напрямків науки. Вони можуть бути виражені як відносна або абсолютна істина. Відносність вчення означає, що воно містить твердження, спростовувані в процесі розвитку його ідей. Абсолютне знання має на увазі, що вчення містить не спростовувані надалі затвердження.

Коли заперечення грунтується на тому, що відносне знання містить ряд суперечностей, і значимість цих протиріч явно перебільшується, можна говорити про агностицизм (від грец. - «недоступний пізнанню»). Заперечення абсолютного знання призводить до догматіцізму.

Ігнорування інтелектуалів - це, як зрозуміло з назви, такий спосіб висловлювати свою думку, при якому не звертається уваги на неточності в мові, які можуть бути розкриті присутніми людьми. Це не бентежить опонента, він може висувати неточні відомості про події, говорити про предмет, неправильно вказуючи дати і т. Д.

Проста мова на перший погляд схожа з ігноруванням інтелектуалів, однак в корені відрізняється від останнього. Суть даного прийому полягає в використанні простих речень, розбитті складного на частини, детальному роз'ясненні, використанні прикладів для досягнення головної мети - доведення до людей, які не мають, скажімо, спеціальної освіти, тонкощів того чи іншого питання.