Кучкин в

Монголо-татарське іго в освітленні давньоукраїнських книжників (ХШ - перша чверть ХIV ст.)

Пізньої осені 1237 року на Рязанське князівство, що становило південно-східну околицю українських земель, обрушилися полчища монголо-татар. Для Русі вони вже не були "язици незнаеми, їх же добро ніхто ж не бог зна". які в 1223 р р.Калке завдали страшної поразки з'єднаним російсько-половецьким силам. У 30-ті рр. давньоукраїнські люди вже знали про монголо-татар, знали про їх агресивності, жорстокості і жорстокості і з тривогою спостерігали за військовими успіхами чингизидов в Східній Європі.

Не випадково у Смеласком літописанні відзначалися розгром ними Саксин і половців, а також сторожових загонів волзьких булгар у р.Яік 1229 р зимівля військ Батия перед походом на столицю Волзької Булгарії Великий місто в 1232 р нарешті, завоювання Булгарского держави в 1236 р До 20-х рр. ХШ в. відомості про взаємини волзьких булгар зі своїми східними і південними сусідами не потрапляли на сторінки українських літописів. Включення таких звісток в давньоукраїнські історичні твори після Калкской битви 1223 р свідчить не тільки про те, що на Русі стежили за наближенням монголо-татарської грози, але і побічно про те, що українські князі готувалися до відсічі завойовникам. Це, мабуть, враховували і самі монголо-татари. На похід проти Русі вони наважилися лише через рік після підкорення ними Волзької Булгарії.

У багатьох пам'ятниках російської літератури, публіцистики, середньовічної історіографії показ взаємин із завойовниками, характеристика і оцінка ярма на довгий період стали найбільш пекучими, найактуальнішими темами.

Основне місце серед оповідань про монголо-татар у галицькій частині Іпатіївському літописі займає опис навали Батия. Нашестя малюється як важкий лихо для всієї Руської землі. Де силою, а де і обманом ( "на льсти") захоплювали монголо-татари українські міста, безжально били населення, не шкодували навіть дітей "од отрочат' до сосоущіх млеко". Монголо-татари в цьому описі названі "безбожними ізмаілтянамі", "безбожними агарянами", "нечестивими" "," безбожними ", монгольський полководець Бурундай -" безаконьним' ". А сам" безбожний "хан Батий порівнювався з лютим звіром.

Боротьба з навалою малювалася в Галицькій літописі як праведну справу, освячене християнською релігією. Жителям г.Козельска, які вирішили не здаватися Батию і до смерті стояти за свого князя, приписана наступна фраза: "і їжі Славоя цього свьта прийнявши, і там небесні вінці од Христа бога пріімемь". Іншими словами, загибель при опорі загарбникам розцінювалася літописцем як християнський подвиг. Наведений матеріал показує, що розповідь про нашестя Батия в Галицькій літописі був пройнятий явними антитатарськими настроями.

В цілому, ставлення до монголо-татарам в Південно-Західній Русі, наскільки про це можна судити по Іпатіївському літописі, було глибоко негативним. Антіординскіе спрямованість галицько-волинського літописання виражалася насамперед у яскравих картинах монголо-татарських насильств і погромів, в далеко невтішних епітетах, якими нагороджувалися завойовники і, що особливо цікаво і навіть дещо несподівано, їх хани, що вважалися володарями Русі. Але пояснення причин того, чому монголо-татари змогли підкорити Русь, а потім тримати в підпорядкуванні українських князів, і в Галицькій, і в Волинському літописах було досить невизначеним. Воно зводилося до теософській формулою покарання згори "за наші гріхи". Залишилися нерозкритими і основні мотиви татарської політики на Русі, хоча про наслідки такої політики - постійних військових набігах, грабежах населення, вбивства українських князів і бояр - писали і галицький, і волинський літописці.

Більш стриманим було ставлення до монголо-татарам в розташованому далеко на північ від Галича і Смелаа Волинського Новгороді Великому. З новгородських історико-літературних пам'яток другої третини ХШ - перших десятиліть ХIV століття тема про монголо-татарською ярмі порушена тільки в Новгородській I літописі, де згадки про завойовників досить численні. Найбільшу увагу новгородський літописець приділив подіям навали. Розповідь про Батиєвих походах складений в Новгородській I літописі за двома джерелами: Рязанському і особливому джерелу, який слід визнати новгородським по містилися в ній известиям про Торжку і Новгородської землі. Замислюючись над причинами швидких перемог монголо-татар, новгородський літописець пояснював їх слабкістю, сум'яттям, трепетом і страхом українських людей перед люду: "такоже і перш сих отья господь в нас силу, а подив, і грозу, і страх, і трепет' вклади в нас за гріхи наші "(с.75), новоторжцев з Новгорода" не бу допо чи, але вже хто ж собе стале в подиві і страху "(с.76). Переляк перед жорстоким і сильним ворогом прозирає і в деяких місцях опису: "Тоді ж ганяшася оканьніі безбожницею від Торжка Серегерьским' шляхом оли і до Ігнач хреста, а все люди секіде акьі траву, за 100 верст до Новгорода" (с.76)

Як і в інших літописах, розповідь про нашестя монголо-татар в Новгородській I літописі старшого ізводу написаний виразно, з великим почуттям, причому сводчік не приховував своїх антипатій до завойовникам. Останні названі поганими люду, безбожними і поганими, беззаконними ізмаїльтянам. окаянними, кровопролітцамі хрістіансксй крові (с. 75-76). Подібні характеристики досить виразно свідчать про антитатарських настроях новгородців. Але в подальшому невтішні епітети в Новгородській I літописі додаються до монголо-татарам тільки тоді, коли мова йде про їхні дії, що зачіпають інтереси Новгородської республіки. Особливо обурюється новгородський літописець з приводу Берк і Касачик, які приїхали в 1257 році через ставки великого хана в Каракорумі встановлювати в Новгороді "число". Літописець називає їх сироядцамі і неодноразово окаянними (с.82-83). Окаянним названий і ординський посол Таітемер, загін якого разом з військами Михайла Ярославовича Тверського брав участь у взятті і розграбування Торжка в 1315 рік (с.94).

Про політику ординських ханів на Русі в Новгородській I літописі говориться дуже мало. Але одна місце Новгородської I літописі показує, що новгородці в ХШ столітті розуміли основний сенс політики монголо-татар. Коли в 1270 році новгородське віче позбавило новгородського столу великого князя Ярослава Дрославіча і Новгород розділився на дві партії, прихильник великого князя новгородський тисяцький Ратибор відправився в Орду, щоб просити ханської допомоги в боротьбі з політичними протівнікамі.На Русь вже призначені були війська. Як з'ясувалося, Ратибор обдурив хана. Новгородський тисяцький, випрошуючи рать у Менгу-Тимура, посилався на те, що "новгородці тобі не слухати: ми данини прощали тобь, і вони нас вигнали." (О.89). Підстава дуже характерне. Варто згадати про данину, яку новгородці нібито не хотіли давати монголо-татарам, і Орда швидко організувала військову експедицію. У словах і діях Ратибора ясно позначається розуміння їм рушійних мотивів ординського політики.

Слід зауважити, що в літературі сусіднього з Новгородом. але ще більш віддаленого від Орди Пскова в зазначений час взагалі була відсутня тема про монголо-татар.

Мабуть, ніде в російській літературі 40-х рр. ХIII - перших десятиліть ХIV століття монголо-татарське ярмо змальовано з такою силою, експресією і виразністю, як в проповідях Серапіона Смелаского. Серапіон розглядав панування монголо-татар як велике зло, яке рано йди пізно повинно скінчитися. ЯКЩО українські люди позбудуться гріхів, то "гнів Божий зламається. Ми ж в радості поживемо в землі нашої". Говорячи про нашестя монголо-татар, Серапіон не тільки розгортав перед слухача ми картину страшного погрому, коли "кров і отець і брати німіючи аки вода многа, землю напій". але і вказував на деякі причини слабкого військового відсічі завойовникам з боку українських дружин: "Князь наших воєвод фортеця вцеее, хоробрий ваші, страху напол'ньшеся, бЬжаша". У словах Серпіона відчувається більш за всю Русь, він гірко переживав втрату колишньої величі своєї країни: "велічьство ваше Омер. В наругу бихом жівущіімь в'скраі земля нашея, в посмех' бихом врагом нашнм'" .Серапіон був не тільки тим порівняно рідкісним письменником, який прямо говорив про такі наслідки іноземного завоювання, як викрадення людей в рабство, важка данину, що стягується монголо-татаремі про українського населення, але він єдиний серед українських публіцистів ХIII століття назвав "гірку роботу" на чужинців. Серапіон вірно оцінив результати монголо-татарського панування над Руссю, Збагачення ва рахунок підкорених неролі зі ставлять кінцевий сенс політики монголо-татарських ханів в завойованих землях.

У статті 1237 (6745) року, її Смелаской частини, як показано було вище, є кілька різких випадів проти завойовників. Нашестя чужинців літописцем розцінено як страшне лихо для Північно-Східної Русі: "створи велике зло в Суздальській землі, яко же зло не було ні від хрещення, яко же бисть нині". Крім того, у Смелаской частини статті 6745 років немає ряд місць загального емоційного і філософського характеру, де описуються грабежі і вбивства монголо-татарами українського населення і дається пояснення завоювання, як покарання за "гріхи наші". Важко назвати дослідника, який писав про Батиєвої навали, який би не призводив цих місць, як яскравих свідчень сучасника. Тим часом всі такі місця статті 6745 року виявляються літературними цитатами. Коли ці цитати були включені в текст літопису, сказати важко. Можливо, що в статті 6745 року навала Батия спочатку ще неможливо пояснювалося і цитати з вказівками на божий гнів додані пізніше, але у всякому разі таке додавання мало місце до 1305 року. У цитатах, ймовірно, отримала своє відображення точка зору Смелаского сводчіка, розцінюється монголо-татарське іго як важке покарання "послане згори за гріхи Русі. Та ж думка висловлена ​​я в некролозі Юрія Всеволодовича:" се ж все сдеяся через гріхи наші ". За смертна характеристика Юрія належала, безсумнівно, Смелацу. Тут же є і різко-негативні визначення монголо-татар: "злії ти кровопивця", "сі бо безбожної, зі брехливим світом живуще, велику капость землян творять, еже і зд многа зла створиша" монголо татари названі без бож ними і поганими.

Надалі антитатарські тон Смелаского літописання дещо знижується. Літописець досить часто пише про честь, наданої ханами українським князям: "Батий же майже Ярослава великою честю і мужі його і відпусти і рік йому:" Ярославі, буди ти старий всьм князем в українському народи. Ярослав же в'евратіся в свою землю з великою честю "," иде Олександр' князь Новгородьский Ярославич в Татари і отпустіша і з честю великою, що дали йому стареішіньство у всій братії його ". Тут ставлення Смелаского літописця до ханської влади повністю збігалася з позицією ростовського літописця. Обидва ставили владу хана вище влади українських князів, обидва спеціально відзначали ханські милості, прагнули підкреслити благовоління ханів до того чи іншого українського князю, обидва цілком визнавали право ханів стверджувати столи за українськими князі ми, а Смеласкій літописець і призначати князів на стіл великого князювання Смелаского. Як показано було вище, іншим було ставлення до ханської "честі" у літописця Південно-Західної Русі.

Виразний розповідь про баскаків Ахмат у Смеласком зводі 1305 року. За словами літописця, Ахмат "бесерменін злохитрості і велми зол. Держаше баскачьство Курьскаго князювання, откупаша у татар данини всякі і тім'я даньні велику досаду творяше княеем' і черкім' людм' в Александріяом' князювання. Ще ж кь тому наряди дві слободі Вь отчину Ольга князя Рилскаго і Ворголскаго . Олег разом із зведення родичем князем Святославом Ліповічскям за наказом хана Телебуги розігнав слобода Ахмата. Тоді Ахмат, який був ставлеником змагався з Телебугою хана Ногая, зібравши значні "рать, абсолютно спустошив Рильс оеі Ліповічокое князівства. Населення було перебито або забрано в рабство. Захоплених в полон Бояр Олега і Святослава татари стратили, причому для залякування Ахмат "труп бояр твх' повів по древу развьшаті, от'імем у всякого голову та праву руку". Відрізані руки монголо-татари занур чи на сани і відправили по селах для залякування решти жителів. Нечувані жорстокості каральної експедиції Ахмата в Александріяом князювання перевершили всі відоме досі. "І бяше бачити справу соромно і велми страшно, і хлеб' у уста, що не ідяшеть від страху". - писав літописець, уражений звірствами монголо-татар. Після відходу Ахмата Олег звинуватив Святослава в порушенні хресного цілування. Святослав "без 'Олгови думи" підстеріг двох татар, які йшли з загоном з од ної слободи в іншу, і розгромив їх. Розбій Святослава привів до його розриву з Олегом. За наказом хана, очевидно, Телебуги, Олег стратив Святослава. У позначку за це брат Святослава Олександр убив Олега і його сина Давида.

Князь, який займав Смеласкій великокняжий стіл, був сюзереном по відношенню до всіх інших князів Північно-Східної Русі, "батьком і старшим братом", якщо вжити російську термінологію того часу. Великий князь Смеласкій виступаючи офіційним представником українських князів в міжнародних справах, зокрема, в зносинах з монголо-татарами. Успіх ординського політики на Русі часто залежав від позиції великого князя, чому монголо-татари і намагалися проводити своїх кандидатів на Смеласкій великокнязівський стіл. Уже в силу свого положення великий князь Смеласкій повинен був захищати загальноукраїнські інтереси, а постійні зносини з монголо-татарами давали велике князівської влади можливість глибше зрозуміти і оцінити їх політику.

Проаналізований матеріал, що показує відношення українських книжників 40-х рр. ХIII - першої чверті XIV ст. до монголо-татарського ярма, дозволяє зробити кілька висновків загального характеру. Незважаючи на значну різноманітність в показі ярма, характеристиках різних його сторін, в пам'ятках зазначеного часу, що відносяться до різних князівств землям Русі, оцінки чужоземної влади мають деякі спільні риси. Перш за все, як велике лихо розцінювалося саме завоювання Русі монголо-татарами. Ставлення українських книжників до сталого слідом за завоюванням іноземного панування, як правило, було негативним і як рідкісний виняток - нейтральним (у новгородського літописця при описі подій після 1238 р відбувалися поза територією Новгородської республіки; в пізніх па мятніком Ростова Великого; мабуть, в матеріалах Смелаского великокнязівського літописання 40-60-х років XIII ст.). Позитивною характеристики ярма не можна зустріти ні в одному пам'ятнику того часу. Спочатку ярмо сприймалося головним чином емоційно, в яскравих фарбах описувалася монголо-татарські погроми, звірства, жорстокість і грабежі завойовників, причому для опису іноді залучалися витяги з текстів, що характеризували подій віддаленій домонгольської пори. Самі монголо-татари нагороджувалися невтішними епітетами. Знадобилося певний час, ноші факти, накопичення історичного досвіду, щоб вірно осмислити те, що сталося, вловити головні риси монголо-татарок політики в підкорених українських землях. З плином часу ясніше ставала суть політики завойовників, спрямованої на отримання данини з українських земель, поширення військової повинності підкореного населення, організацію "робіт" на себе, викрадення людей з рабстві, вимагання великих сум з князів за надання одному з них великокнязівського ярлика. Про данях говорять всі розглянуті вище пам'ятники, причому якщо ростовське і Смелаское літописання спеціально зупинялося на атом, як Серапіон Смеласкій і отрочскій ігумен Олександр, то галицький і новгородський літописці писали про данях мимохідь, інші про явища монголо-татарського панування знайшли відображення у Смелаской і товариський літературі. Описуючи жахи чужоземного панування, книжники 40-х рр. ХIII - першої чверті XIV ст. різко критикували дії представників ханської влади, але порівняно рідко - самих ханів, що уособлювали владу іноземців.