Критик - критику

Про журнальний КРИТИЦІ

Про РОСІЙСЬКОЇ ПРОЗІ

БАГАТО НЕЗАДОВОЛЕНІ НАШОЇ журнальні критики.

Багато хто незадоволений нашою журнальної критикою за поганий її тон, незнання пристойності і т. П. Незадоволення саме несправедливе. Вчений чоловік, зайнятий своїми справами, занурений в роздуми, може не мати часу бути в суспільстві і купувати навик марного освіченості, подібно дозвільному жителю великого світла. Ми повинні бути поблажливими до його простодушної грубості - залогу сумлінності і любові до істини. Педантизм має свою хорошу сторону. Він тільки тоді смішний і огидний, коли мелкомисліе і невігластво виражаються мовою п'яного семінариста. Примітка: Багато хто незадоволений нашою журнальної критикою. Датується 1829 року на підставі місця замітки в рукописи. Друга її редакція, позбавлена ​​початкової полемічної гостроти, увійшла згодом в "Table-talk". виражаються мовою п'яного семінариста. - Спочатку було: "мовою" Вісника Європи "і" Атенея ". Замітка спрямована була проти Н. І. Надєждіна, співробітника" Вісника Європи ", про який див. Далі в" Дитячій книзі "і примітках до неї.

РОЗМОВА ПРО журнальний КРИТИЦІ і полеміка

ДОСВІД ВІДДЗЕРКАЛЕННЯ ДЕЯКИХ нелітературних ЗВИНУВАЧЕНЬ

Хоч видалений я моїми звичками і правилами від полеміки всякого роду, ще не зрікся я абсолютно від права самозахищеності.

Спростування НА КРИТИКИ І ЗАУВАЖЕННЯ НА ВЛАСНІ ТВОРИ

"Руслана і Людмилу" взагалі прийняли прихильно. Крім однієї статті в "Віснику Європи", в якій її побрання вельми безпідставно, і вельми слушних "питань", які викривають слабкість створення поеми, здається, не було про неї сказано поганого слова. Ніхто не помітив навіть, що вона холодна. Звинувачували її в аморальності за деякі злегка хтиві опису, за вірші, мною випущені в другому виданні: Про страшний вигляд! чарівник кволий Пестить зморщеною рукою etc. За вступ, не пам'ятаю якої пісні: Даремно ви в тіні таїлися etc. і за пародію "Дванадцяти сплячих дів"; за останнє можна було мене пожурити порядком, як за недолік есфетіческого почуття. Непростимо було (особливо в мої літа) пародіювати, на догоду черні, незаймане, поетичне створення. Інші закиди були досить порожні. Чи є в "Руслані" хоч одне місце, яке в вольності жартів могло бути є порівняно з витівками, хоч, наприклад, Аріосто, про який щохвилини твердили мені? Та й випущене мною місце було дуже, дуже пом'якшене наслідування Аріосто (Orlando, canto V, o. VIII). "Кавказький бранець" - перший невдалий досвід характеру, з яким я насилу знайшов спільної мови; він був прийнятий найкраще, що я не написав, завдяки деяким елегійним і описовим віршам. Але зате Микола і Олександр Раєвські і я - ми вдосталь над ним насміялися. "Бахчисарайський фонтан" слабкіше "бранця" і, як він, відгукується читанням Байрона, від якого я з розуму сходив. Сцена Зареми з Марією має драматичне гідність. Його, здається, не критикували. А. Раєвський реготав над наступними віршами: Він часто в січах фатальних Підіймає шаблю - і з розмаху Недвижно залишається раптом, Дивиться з безумством навколо, Блідне etc. Молоді письменники взагалі не вміють зображувати фізичні руху пристрастей. Їх герої завжди здригаються, регочуть дико, скрегочуть зубами та ін. Все це смішно, як мелодрама. Не пам'ятаю хто помітив мені, що неймовірно, щоб скуті разом розбійники могли переплисти річку. Все це подія справедливо і сталося в 1820 році, під час перебування мою в Катеринославі. Про "Циган" одна дама помітила, що у всій поемі один тільки чесна людина, і то ведмідь. Покійний Рилєєв обурювався, навіщо Алеко водить ведмедя і ще збирає гроші з витріщаються публіки. Вяземський повторив те ж зауваження. (Рилєєв просив мене зробити з Алеко хоч коваля, що було б не в приклад шляхетніше.) Всього б краще зробити з нього чиновника 8 класу або поміщика, а не цигана. В такому випадку, правда, не було б і всієї поеми, ma tanto meglio.

Наші критики довго залишали мене в спокої. Це робить їм честь: я був далеко в обставинах не сприятливих. За звичкою вважали мене все ще дуже молодою людиною. Перші неприязні статті, пам'ятається, стали з'являтися по надрукування четвертої і п'ятої пісні "Євгенія Онєгіна". Розбір цих глав, надрукований в "Атеней", здивував мене хорошим тоном, хорошим стилем і дивацтва прив'язок. Найпростіші риторичні фігури і стежки зупиняли критика: чи можна сказати стакан шипить замість вино шипить в склянці? камін дихає замість пар йде з каміна? Чи не занадто сміливо ревниве підозра? невірний лід? Як думаєте, що б таке означало: хлопчаки ковзанками звучно ріжуть лід? Критик здогадувався, однак, що це означає: хлопчаки бігають по льоду на ковзанах. Замість: На червоних лапках гусак важкий (Задумавши плисти по лона вод) Ступає дбайливо на лід критик Новомосковскл: На червоних лапках гусак важкий Задумав плисти - і справедливо зауважував, що недалеко упливешь на червоних лапках. Деякі стіхотворческіе вольності: після негативної частки не - знахідний, а не родовий відмінок; часЛ замість часів (як, наприклад, у Батюшкова: Те Давня Русь і звичаї Смелаа часЛ) приводили критика мого в велике здивування. Але більш за все роздратував його вірш: Людську мовив і кінський топ. "Так чи висловлюватися ми, які навчалися за старими граматика, чи можна так перекручувати українську мову?" Над цим віршем жорстоко потім посміялися і в "Віснику Європи". Молвь (мова) слово корінне російське. Топ замість тупіт настільки ж уживане, як і шип замість шіпеніе1 (слідчо, і хлоп замість хлопание зовсім не противно духу української мови). На ту біду і вірш-то весь не мій, а узятий цілком з російської казки: "І вийшов він за браму градские, і почув кінський топ і людську молвь". Бова Королевич. Вивчення старовинних пісень, казок і т. П. Необхідно для досконалого знання властивостей української мови. Критики наші марно ними зневажають. Вірш: Два століття сварити нехочу критику здався неправильним. Що говорить граматика? Що дійсний дієслово, керований негативна частка, вимагає вже не знахідного, а родового відмінка. Наприклад: я не пишу віршів. Але в моєму вірші дієслово сварити управляємо не часткою ні, а дієсловом хочу. Ergo правило сюди не йде. Візьмемо, наприклад, таку пропозицію: Я не можу вам дозволити почати писати. вірші, а вже звичайно не віршів. Невже електрична сила заперечної частки повинна пройти крізь всю цю ланцюг дієслів і відгукнутися в іменнику? Не думаю. До речі про граматику. Я пишу цигани, а не цигани, татари, а не татари. Чому? тому що все імена іменники, кінчаються на анін, янин, Аріна і Ярин, мають свій родовий у множині на ан, ян, ар і яр, а називний множини на ане, яне, арі і яру. Все ж іменники, кінчаються на ан і ян, ар і яр, мають у множині називний на ани, яни, ари і яри, а родовий на Анів, янов, арів, ярів. Єдиний виняток: імена власні. Нащадки пана Булгаріна будуть рр. Булгарин, а не Булгар. У нас багато (між іншими і м Каченовский, якого, здається, не можна дорікнути в незнанні української мови) відмінюють: вирішую, вирішуєш, вирішує, вирішуємо, вирішуєте, вирішують замість вирішу, вирішиш і ін. Вирішу відмінюється як грішу. Іноземні власні імена, кінчаються на е, і, о, у, не схиляються. Кінчаються на а, ь і ь схиляються в чоловічому роді, а в жіночому немає, і проти цього багато у нас грішать. Пишуть: книга, написана Гетем, та ін. Як треба писати: турків або турків? те й інше правильно. Турок і турка одно споживані. Ось уже 16 років, як я друкую, і критики помітили в моїх віршах 5 граматичних помилок (і справедливо): 1. остановлял погляд на віддалені громади 2. на темі гір (тімені) 3. воіл замість вив 4. був відмовлено замість йому відмовили 5. ігумену замість Ігумнов. Я завжди був їм щиро вдячний і завжди поправляв помічене місце. Прозою пишу я набагато неправильнее, а говорю ще гірше і майже так, як пише Г. **. Багато пишуть юпка, сватьба, замість спідниця, весілля. Ніколи в похідних словах т не відкинутися на д, ні п на б, а ми говоримо юбочніца, весільний. Дванадцять, а не дв? Надцять. Дві скорочено з двох, як тре з троє. Пишуть: т? Лега, тел? Га. Чи не правильніше: віз (від слова тілець - вози запряжені волами)? Розмовна мова простого народу (НЕ Новомосковскющего іноземних книг і, слава богу, не виражає, як ми, своїх думок французькою мовою) гідний також найглибших досліджень. Альфиери вивчав італійську мову на флорентійському базарі: не зле нам іноді прислухатися до московським проскурниці. Вони кажуть дивно чистим і правильним мовою. Московський догану надзвичайно зніжений і примхливий. Гучні букви щ і ч перед іншими приголосними в ньому змінені. Ми навіть говоримо женшіни, нослег (див. Богдановича). Шпигуни подібні букві ь. Вони потрібні в деяких тільки випадках, але і тут можна без них обійтися не, а вони звикли всюди лізти. Пропущені строфи подавали неодноразово привід до осуду. Що є строфи в "Євгенії Онєгіні", які я не міг або не хотів надрукувати, цього не диво. Але, будучи випущені, вони переривають зв'язок розповіді, і тому означається місце, де бути їм належало. Краще було б замінювати ці строфи іншими або переправляти і сплавлівать мною збережені. Але винен, на це я занадто ледачий. Смиренно зізнаюся також, що в "Дон Жуана" є 2 випущені строфи. Г-н Федоров в журналі, який почав було видавати, розбираючи досить прихильно 4 і 5 главу, зауважив, проте ж, мені, що в описі осені кілька віршів підряд починаються у мене частинкою вже, що і називав він вужами, а що в риториці зветься Единопочаток. Засудив він також слово корова і вимовляв мені за те, що я панянок благородних і, ймовірно, чиновних назвав дівчатами (що, звичайно, нечемно), між тим як просту сільську дівку назвав дівою: У хатинці розспівуючи, діва Пряде. Шостий пісні не розбирали, навіть не помітили в "Віснику Європи" латинської помилки. До речі: з тих пір як вийшов з ліцею, я не розкривав латинської книги і зовсім забув латинську мову. Життя коротке; перечитувати колись. Чудові книги тісняться одна за другою, а ніхто нині по-латині їх не пише. У 14 столітті, навпаки, латинську мову був необхідний і справедливо шанувався першою ознакою освіченої людини. Критику 7-ий пісні в "Північної бджолі" пробіг я в гостях і в таку хвилину, як було мені не до Онєгіна. Я помітив тільки дуже добре написані вірші і досить смішний жарт про жука. У мене сказано: Був вечір. Небо меркло. Води струменя тихо. Жук гудів. Критик радів появі цього нового обличчя і очікував від нього характеру, краще витриманого інших. Здається, втім, жодного ділового зауваження або думки критичної не було. Інших критик я не Новомосковскл, бо, право, мені було не до них. NB. Критику "Північної бджоли" дарма приписували р Булгарину: 1) вірші в ній занадто гарні, 2) проза занадто слабка, 3) м Булгарін не сказав би, що опис Москви взято з "Івана Вижігіна", бо р Булгарін не позначається , що трагедія "Борис Годунов" взята з його роману.

Ймовірно, трагедія моя не матиме ніякого успіху. Журнали на мене озлоблені. Для публіки я вже не маю головною привабливості: молодості і новизни літературного імені. До того ж головні сцени вже надруковані або перекручені в чужих наслідуваннях. Розкривши навмання історичний роман р Булгаріна, знайшов я, що і у нього про появу Самозванця приходить оголосити царю кн. В. Шуйський. У мене Борис Годунов говорить наодинці з Басмановим про знищення місництва, - у м Булгаріна також. Все це драматичний вигадка, а не історичне сказання.

Прочитавши в перший раз в "Войнаровського" ці вірші: Дружину страждальця Кочубея та омана їм дочка, - я здивувався, як міг поет пройти мимо таких страшного обставини. Обтяжувати вигаданими жахами історичні характери і не дивно і не великодушно. Наклеп і в поемах завжди здавалася мені непохвально. Але в описі Мазепи пропустити таку разючу історичну межу було ще непробачно. Однак ж який огидний предмет! жодного доброго, прихильного почуття! жодної втішною риси! спокуса, ворожнеча, зрада, лукавство, малодушність, лютість. Сильні характери і глибока, трагічна тінь, накидана на всі ці жахи, ось що захопило мене. "Полтаву" написав я в кілька днів, довше не міг би нею займатися і кинув би все.

ПИСЬМЕННИКИ, ВІДОМІ У НАС ПІД ІМЕНЕМ АРИСТОКРАТІВ.