Критерії пропорційності неустойки

Вказівка ​​в договорі розміру неустойки, що підлягає виплаті в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, не є гарантією того, що при виникненні спору неустойка буде стягнена на вимогу кредитора в тому розмірі, який був узгоджений сторонами при укладенні договору. Суд, який розглядає спір про стягнення неустойки, може зменшити її, якщо підлягає сплаті неустойка явно не відповідає наслідків порушення зобов'язання.

Чи не право, а обов'язок

Одним з найбільш часто використовуваних на практиці способів забезпечення виконання зобов'язань є неустойка - грошова сума, яку боржник зобов'язаний сплатити кредитору в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання (п. 1 ст. 330 ЦК України). Керуючись положеннями ст. 421, 422 ЦК України, сторони договору при його укладанні намагаються встановити розмір неустойки, який, на їх погляд, дійсно буде стимулювати боржника до належного виконання зобов'язання, а в разі порушення боржником зобов'язання дозволить кредитору компенсувати за понесені у зв'язку з цим збитки. Тим часом ст. 333 ГК України дозволяє суду, що розглядає спір про стягнення неустойки, зменшити її, якщо підлягає сплаті неустойка явно не відповідає наслідків порушення зобов'язання.

Випадок винятковий, практика повсюдна

Незважаючи на те що зменшення неустойки судом на підставі ст. 333 ГК України допускається у виняткових випадках, практика такого зменшення довгий час була повсюдною. Причому невизначеність результатів розгляду вимог про стягнення неустойки в значній мірі полягала не в тому, зменшить суд її розмір чи ні, а в тому, до якої величини заявлена ​​позивачем законна чи договірна неустойка буде знижена.

Відсутність зрозумілих критеріїв для зниження неустойки в порядку ст. 333 ГК України та фактично довільне її визначення судом значно послабили роль цього цивільно-правового інституту. У ситуації, коли боржник за зобов'язанням, укладаючи договір, погоджується на будь-який розмір неустойки, розуміючи, що в разі спору суд з великою часткою ймовірності істотно її знизить, неустойка втрачає як стимулюючий (для боржника), так і компенсаційне (для кредитора) значення.

У цьому ж Постанові Президія ВАС України вказав на неприпустимість зменшення неустойки судом в рамках своїх повноважень, так як це вступає в протиріччя з принципом здійснення цивільних прав своєю волею і в своєму інтересі (ст. 1 ЦК РФ), а також з принципом змагальності (ст . 9 АПК РФ). Крім того, Президія ВАС України зазначив, що необґрунтоване зменшення неустойки судами з економічної точки зору дозволяє боржникові отримати доступ до фінансування за рахунок іншої особи на неринкових умовах, що в цілому може стимулювати недобросовісних боржників до неплатежів і викликати вкрай негативні макроекономічні наслідки.

Так, в п. 2 Постанови № 81 Пленум ВАС України роз'яснив, що, вирішуючи питання про пропорційності неустойки наслідкам порушення грошового зобов'язання та з цією метою визначаючи величину, достатню для компенсації втрат кредитора, суди можуть виходити з дворазовою облікової ставки (ставок) БанкаУкаіни, існувала в період такого порушення. Зниження судом неустойки нижче певного таким чином розміру допускається у виняткових випадках, при цьому присуджена грошова сума не може бути меншою за ту, яка була б нарахована на суму боргу виходячи з одноразової облікової ставки БанкаУкаіни.

Зниження неустойки нижче одноразової облікової ставки БанкаУкаіни, згідно п. 2 Постанови Пленуму ВАС України № 81, на підставі відповідної заяви відповідача допускається лише в екстраординарних випадках, коли збитки кредитора компенсуються за рахунок того, що розмір плати за користування грошовими коштами, передбачений умовами зобов'язання ( позику, кредит, комерційний кредит), значно перевищує звичайно стягуються в подібних обставинах відсотки.

В цей же період часу більш жорстких підходів в питаннях застосування ст. 333 ГК України починає дотримуватися і ВС РФ.

В даному Огляді ВС України відзначив, що підставою для застосування ст. 333 ГК України може служити тільки явна невідповідність неустойки наслідкам порушення зобов'язання, яка повинна оцінюватися з урахуванням дійсного (а не можливого) розміру шкоди, заподіяної внаслідок порушення відповідачем (боржником) взятих на себе зобов'язань; співвідношення сум неустойки і основного боргу; тривалості невиконання зобов'язання; недобросовісності дій кредитора щодо вжиття заходів по стягненню заборгованості; майнового стану боржника.

Облікова ставка ЦБ Україна і негрошові зобов'язання

Неустойкою ж у змозі забезпечити не тільки грошові зобов'язання. Так, Президія ВАС України допускав можливість встановлення договірної неустойки:

Тільки при порушенні грошових зобов'язань

Втім, з даного питання в практиці існує й інший підхід, більшою мірою відображає економічну сутність наслідків порушення грошових та інших зобов'язань.

У цьому ж Постанові Президія ВАС України вказав на можливість кваліфікації вимоги про стягнення неустойки в тій її частині, яка є очевидно надмірної, як зловживання правом, що відповідно до ст. 10 ГК України передбачає відмову особі в захисті належить йому права.

Чим керуватися судам?

Звісно ж, що в якості критерію пропорційності неустойки може виступати розмір збитків, завданих кредитору в зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання боржником. Даний висновок прямо випливає з диспозиції ст. 333 ГК РФ, мова в якій йде про пропорційності неустойки наслідкам порушення зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ст. 330 ГК України на вимогу про сплату неустойки кредитор не зобов'язаний доводити заподіяння йому збитків. Однак це зовсім не означає, що боржник, на якому лежить тягар доведення невідповідності пред'явленої до стягнення неустойки, не має права з урахуванням принципу змагальності надати суду заперечення, мотивовані тим, що допущене їм порушення не спричинило для позивача збитки, інші несприятливі наслідки або загрозу їх виникнення , або що розмір понесених позивачем збитків непорівнянний з пред'явленої до стягнення неустойкою.

Ще одним критерієм, який може бути використаний судами при вирішенні такого роду спорів, є розмір неустойки, встановленої для самого позивача на випадок невиконання або неналежного виконання ним своїх зобов'язань, оскільки закріплений в ст. 1 ГК України принцип рівності учасників цивільного обороту передбачає певну збалансованість заходів відповідальності, передбачених для сторін одного договору при невиконанні ними зобов'язань.