Компьютерра дмитрий Шабанов що управляє нашою поведінкою

Набори пріоритетів у різних людей дуже і дуже подібні. Якщо ми як слід поскребём механізми, що керують конфліктом добра і зла, ми побачимо один і той же набір мотивацій.

Вже в багатьох своїх колонках я порівнював поведінку людини з поведінкою інших тварин. Раз по раз стикався я з однією і тією ж реакцією: ну як же можна порівнювати інстинктивні дії тварин з розумним плануванням людини?

А що керує нашою поведінкою? Традиційно обговорюваний вибір - розум або інстинкт. У цій колонці я постараюся переконати вас, що ні те, ні інше. Але спочатку давайте просто розберемося в тому, що ж таке "інстинкт".

Звичайно ж, інстинкти у вузькому сенсі слова, в якому їх розуміє словник під редакцією Гілярова, нам не властиві. Свідомий контроль поведінки не дозволить реалізуватися більш-менш складною автоматизованої послідовності дій. А ось вроджені мотивації у нас є, і їх робота показана в безлічі досліджень.

Ось і викрешуються іскри в палких суперечках. Ті, хто тлумачить обговорюване поняття в класичному вузькому сенсі, доводять, що ніяких інстинктів у людини немає (і, наприклад, "Інстинкти людини" Протопопова і Вязовського присвячені тому, чого зовсім не існує). У свою чергу ті, хто бачить, як поведінка людини направляють ірраціональні вроджені механізми, не розуміють, як можна заперечувати очевидне.

Чесно кажучи, по суті визначення "Вікіпедії" мені подобається навіть більше, ніж визначення інстинктів, яке дає Анатолій Протопопов: ". Під інстинктами ми будемо розуміти вроджену схильність (прагнення, бажання, схильність та ін.) Індивідуумів надходити в певних ситуаціях певним чином, але зовсім не обов'язково невідворотно-машинально, і практично фіксовану послідовність рухів ".

Тут є інша проблема. Чи виправдане використання для позначення вроджених мотивацій того ж самого поняття, що і для видоспецифічності фіксованих комплексів дій? Протопопов вважає, що виправдано, і перераховує чимало рис подібності між цими феноменами: емоційне забарвлення, запуск від досить простих сигналів, залежність від стану самого організму, пристосувальний характер в еволюційному минулому. З іншого боку, якщо одне слово використовується для позначення двох принципово різних явищ, навколо них завжди будуть кипіти суперечки.

Як було б добре, якби обговорення дискусійних питань сторони завжди починали з обміну повідомленнями, побудованими приблизно так: "Мінлива А використовується мною для позначення феномена, що відповідає наступному визначенню. Змінна Б - для вказівки зміни, відповідного такий-то дефініції." Ми ( за винятком небагатьох математиків) так не робимо, тому ми володіємо мовою - засобом комунікації і способом генерації непорозумінь.

Отже, говорячи про інстинкти людини як вроджених тенденції і прагненнях, що грають мотиваційну роль, необхідно або кожен раз чітко пояснювати сенс, в якому використовується це поняття, або використовувати якийсь інший термін. Я, мабуть, виберу такий компроміс. Такі механізми, як мені здається, оптимально називати інстинктивними мотиваціями. Саме таку назву і підкреслює спорідненість обговорюваних феноменів з інстинктами, і показує, що мова йде про щось іншому, ніж класичні поведінкові схеми, які досліджували батьки етології.

Привести приклад інстинктивних мотивацій? Будь ласка!

Простий тест. Людина отримує певну суму грошей. Йому кажуть, що він повинен в довільній пропорції розділити цю суму з невідомим йому партнером (насправді відсутнім). Його запевняють, що партнер ніколи не дізнається про деталі прийнятого рішення і навіть просто про те, ким воно прийнято. Автомат, який максимізує власну вигоду, повинен залишити в цій ситуації все гроші собі; реальні люди "відстібають" якісь гроші віртуальним партнерам. Те, як ділиться початкова сума, - кількісний показник. Можна експериментально встановити розподілу частот різних варіантів такого вибору в різних умовах експерименту, порівняти їх і з використанням статистичних критеріїв оцінити, як різні чинники впливають на такий вибір.

Так ось, коли за людиною спостерігають, він віддає віртуальному партнеру значимо більшу суму грошей. Той же ефект працює. якщо в дизайні приміщення використовуються стилізовані очі. Більш того, в присутності таких очей люди суворіше оцінюють чужі аморальні вчинки. Саме ірраціональність такого ефекту (розуму зрозуміло, що намальовані очі не еквівалентні наявності дійсного спостерігача) є свідченням того, що ми маємо справу з інстинктивної мотивацією.

Запускає така мотивація тісно певний комплекс фіксованих дій? Ні, вона лише зрушує розподіл здійснюються виборів в ту сторону, яка сприяє поліпшенню репутації. Нагадаю, репутація - не людське винахід. Відстеження своєї і чужої репутації - важливий механізм, що підтримує реципрокний (взаємний) альтруїзм. Є серйозні підстави стверджувати, що цей механізм працює у цілого ряду видів з розвиненими внутрішньогрупових взаємодіями.

Знаєте, в чому сила мантра "Великий Брат дивиться на тебе"? Вона звертається до еволюційно вшитим в нас архетипів.

І ось тепер я спробую пояснити, яку проблему я схильний вважати найважливішою в поясненні поведінки і в управлінні ним. Мені здається, що набори пріоритетів у різних людей дуже і дуже подібні. Якщо ми як слід поскребём механізми, що керують конфліктом добра і зла, то побачимо один і той же набір мотивацій. Різниця між людьми, що діють по-різному, в значній мірі корениться в тому, як відбувається вибір, до якого з мотивів вони прислухаються в першу чергу.

І не кажіть, що вибір пріоритетів, які керують нашою поведінкою, здійснює розум. Іноді (на жаль, рідко) він виявляється причетний до такого вибору. Найчастіше йому дістається інша роль - забезпечувати реалізацію пріоритету, обраного незрозумілим для нього чином. Приклад? Та скільки завгодно.

У мене перед очима - виразний приклад: подружня пара моїх друзів. Разом вже два десятки років. Успішно пройшли разом через важкі випробування. Підходять один одному в усіх відношеннях. Напевно-таки люблять один одного. На жаль, вони безперервно сваряться. І не тому, що між ними - непереборні протиріччя. Безперервні їх конфлікти розпалюються по випробуваним сценарієм. Один (одна) говорить іншому якусь неприємну, кілочка або обвинувачує фразу. Підстав для цього більш ніж достатньо: до цього штовхає вся їх багаторічна історія сварок. Інша (інший) відповідає на цю уїдливу фразу своєї, агресивної або скривдженою, але в загальному-то цілком обгрунтованою з урахуванням попередньої репліки. Відповідь виявляється лише в малій мірі спрямованим на ескалацію конфлікту, але для попадання в пастку цього достатньо. Перший (або перша, неважливо, вони в цьому відношенні - цілком "одна сатана") відчуває незаслужену образу і робить наступний хід в словесну перепалку, ще в якійсь мірі піднімаючи градус конфлікту. Так вони сваряться до того, поки не розбігаються по своїх справах. Біль, нанесена сваркою, така, що часто підштовхує обох до дій на зло один одному. Переживання незаслуженої образи або реакція на нові болючі уколи іншого боку призводять до того, що до наступної спроби заговорити один з одним кожен з них має солідний рахунок, щоб знову продовжувати бойові дії.

Важлива ремарка. Обидва - гідні поваги люди з високим інтелектом; кожен - хороший фахівець, успішний в своїй області роботи. Коли на них падали якісь зовнішні удари, вони діяли разом, доводячи, що дійсно люблять один одного і здатні на самовіддані вчинки. Коли я звертаю їхню увагу на той патологічний сценарій, який раз по раз призводить до їх сварок, вони цілком погоджуються зі мною - і тут же продовжують діяти за звичною схемою.

Що керує їх поведінкою? Чи не розум. Розумом вони розуміють, що застарілі образи заважають їм реалізовувати свої дійсні інтереси. Чи не інстинкти. Типових інстинктів у них немає, а інстинктивні мотивації, які підштовхують їх відповідати на агресивний випад агресією, є у всіх. Попередні спрацьовування цих мотивацій відточили стереотипи спору. Такі мотивації і такі стереотипи є майже у кожного з нас, але не всі ми потрапляємо в їх пастку. А де приймається рішення, чи продовжувати спір або змінити платівку?

Близько року тому мене осінило. ніж є керуючі нашою поведінкою стратегії. Стратегії - це ієрархії пріоритетів. Фактично усвідомлювана чи несвідома зміна відносної важливості пріоритетів в результаті підвищення якийсь мотивації є зміною стратегії, що управляє нашою поведінкою. Але. Хто або що їх змінює?

Розум? Ні. Свідомість? Ні. Інстинкти? Ні. Ангел охоронець? Ні. Демон-спокусник? Ні. Господь Бог? Теж немає. Так що ж?

У мене є відповідь. Відповідь на це запитання - всього одне слово, всім добре знайоме і відоме. Не хочу вживати його в самому кінці колонки, оскільки поясненням-то воно все одно не є. Важливо не назва, якою ми нагородили то, що здійснює такий вибір, а правила, за якими цей вибір робиться. Може, як-небудь іншим разом.