Колекторські агентства проблеми правового регулювання

Проте, якщо на Заході діяльність таких компаній має давню історію і досить добре врегульовано (наприклад, в США з 1978 року діє Закон "Про сумлінну практику стягнення боргів" (The Fair Debt Collection Practice Act), то вУкаіни вона поки не має належної правової основи. Результатом цього є систематичні скарги громадян на дії колекторських агентств в контролюючі і наглядові органи, суперечлива судова практика і, нарешті, невдоволення самих колекторів сформованим в суспільстві негативних поданням про них.

Головна проблема полягає в тому, що всі учасники відповідних правовідносин змушені керуватися вкрай розрізненими положеннями цивільного та банківського законодавства, нормами в області захисту прав споживачів, які спочатку приймалися без урахування даного ринку послуг і не дозволяють сьогодні однозначно і комплексно його регулювати.

Найбільшу популярність колекторські агентства отримали у зв'язку зі своєю діяльністю щодо стягнення заборгованості по кредитам. Однак варто зазначити, що вони також займаються боргами по ЖКГ, телекомунікаційних послуг, перевіркою заставного майна, борговими консалтингом. Також існує окремий напрямок - корпоративні колектори, які спеціалізуються на боргах організацій.

Варто мати на увазі, що колекторські агентства - це комерційні організації з загальноїправоздатністю, що не володіють яким-небудь особливим правовим статусом або владними повноваженнями. Сама по собі діяльність колекторів не ліцензується, дані компанії не акредитуються, а їх послуги не стандартизовані. Інструменти вирішення спорів і конфліктних ситуацій для колекторів такі ж, як і для інших громадян і організацій: суди, правоохоронні органи, претензійна робота і переговори.

Павло Міхмель. Генеральний директор ВАТ "Перше Колекторська Бюро"

На сьогоднішній день колекторські агентства для здійснення своєї професійної діяльності по стягненню заборгованості застосовують дві основні форми співпраці з банками:

1. Агентський договір (ст. 779 ЦК України). В даному випадку колектор за дорученням банку за винагороду вчиняє дії, спрямовані на стягнення заборгованості. Колектор в рамках зазначеної правової конструкції може виступати як від свого імені, так і від імені банку, в залежності від умов агентського договору. Правовідносини між боржником і банком в такій ситуації зберігаються в незмінному вигляді. Наявність агентського договору між банком і колектором не позбавляє боржника права взаємодіяти безпосередньо з банком з усіх питань, пов'язаних виконанням кредитного договору. При цьому для здійснення дій від імені банку агенту потрібно довіреність.

2. Уступка права вимоги (цесія) (гл. 24 ГК України). В даному випадку банк фактично продає право стягнення заборгованості за кредитним договором колекторському агентству, а сам усувається із зазначених правовідносин. При цьому банк передає колектору всі документи, що засвідчують це право, і повідомляє відомості, що мають значення для його здійснення (ст. 385 ЦК України). Проте, варто зазначити, що за такої правової конструкції колекторському агентству переходить тільки право вимоги за кредитним договором. Решта права і обов'язки банку, зберігаються, а сам договір продовжує діяти.

Як зазначає Генеральний директор ВАТ "Перше колекторське бюро" Павло Міхмель. при передачі в роботу колекторам простроченої заборгованості за агентською схемою розмір винагороди визначається в залежності від термінів прострочення, її обсягу і кількості переданих рахунків.

"Якщо брати якусь середню величину, т. Е. За тими портфелям, які найбільш часто передаються колекторам, то винагорода становить близько 15-30%", - пояснив він.

Ціна ж поступки прав вимоги за договором цесії, за його словами, визначається більш складно. Тут до уваги йдуть безліч характеристик переуступати портфеля заборгованості, і вартість встановлюється на момент отримання даних.

"Якщо також брати якесь середнє значення, то ціна поступки прав вимоги в основному коливається від 2 до 6%", - зазначив Павло Міхмель.

Коли в роботу зі стягнення проблемної заборгованості за кредитними договорами в тій чи іншій формі включаються колекторські агентства у споживачів і, як наслідок, контролюючих органів і судів виникає ряд питань:

1. Чи мають право банки та інші кредитні організації, що здійснюють ліцензовану відповідно до закону діяльність, передавати право вимоги за кредитним договором організації, яка такої ліцензії не має?
2. Чи може банк або інша фінансова установа передавати колекторам інформацію, що становить банківську таємницю, а також персональні дані боржника?
3. Нарешті, потрібно чи на вчинення зазначених вище дій згоду боржника або ж банк (інша кредитна організація) може зробити їх на свій розсуд?

Саме на цьому етапі і виникають основні протиріччя, причина яких - відсутність комплексного правового регулювання діяльності колекторських агентств і, як наслідок, консолідованої позиції державних органів з даного питання.

Росспоживнагляд і Генпрокуратура РФ

Ставлення уповноважених контрольно-наглядових державних органів до колекторів переважно жорстке, особливо у випадках, коли банки поступаються їм права вимоги за кредитними договорами. Найбільш радикальна точка зору на діяльність колекторів у Росспоживнагляду. і з нею не можна не рахуватися, оскільки відомство є уповноваженим федеральним органом виконавчої влади в галузі захисту прав споживачів - в тому числі, клієнтів кредитних організацій.

1. Колектори не є суб'єктами банківської діяльності (не мають відповідної ліцензії) і не можуть замінити банк в якості нового кредитора, рівнозначного за обсягом прав і обов'язків (ст. 384 ЦК України).
2. Особистість кредитора (тобто правовий статус комерційної організації в якості саме банку) в рамках зобов'язання за кредитним договором, на думку відомства, має істотне значення для боржника. Тому поступка може проводитися тільки з його згоди (ст. 388 ЦК України).
3. Необхідно в кожному випадку достовірно встановлювати факт дійсного наявності добровільного волевиявлення позичальника на включення в кредитний договір умови про можливість поступки вимоги третій особі, яка не рівноцінного банку (іншої кредитної організації) за обсягом прав.
4. Банк у разі заміни колекторському агентству права вимоги за кредитним договором порушує банківську таємницю, яку він зобов'язаний гарантувати в силу вимог ст. 26 закону про банківську діяльність. Будь-яка "домовленість", що призводить до порушення даної норми закону - незначна.
5. Колекторська діяльність потребує ліцензування, ведення державного реєстру колекторських агентств, стандартизації і в більш повному законодавчому регулюванні;
6. Також відомство активно виступає проти передачі колекторам персональні дані боржника без наявності окремого згоди, а не тільки пункту в кредитному договорі, що передбачає таку можливість.

Подібної думки дотримується і Генеральна прокуратура РФ. Зокрема, наглядове відомство зазначає, що продаж банками кредитних портфелів колекторським агентствам суперечить взаємопов'язаним положенням ГК України та закону про банківську діяльність. які прямо забороняють банківським організаціям передачу відомостей, що стосуються безпосередньо самого позичальника, особам не вказаним в законі. 2

1. Законом про захист прав споживачів не передбачено право кредитних організацій передавати право вимоги за кредитним договором із споживачем особам, які не мають ліцензії на право здійснення банківської діяльності.
2. Винятком є ​​ситуація, коли дане умова передбачена законом або договором, при укладенні якого воно було погоджено сторонами.

Також суди загальної юрисдикції активно погоджуються з доводами про порушення банками банківської таємниці при відступлення права вимоги за кредитним договором організації, яка не має ліцензії на здійснення банківської діяльності. Суди виходять з того, що банк, зобов'язаний гарантувати таємницю про операції, про рахунки і вклади своїх клієнтів і кореспондентів (ст. 26 закону про банківську діяльність). Також банк повинен гарантувати таємницю банківського рахунку та банківського вкладу, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості, що становлять банківську таємницю, можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам, а також представлені в бюро кредитних історій на підставах і в порядку, які передбачені законом (п.п. 1 і 2 ст. 857 ЦК України).

Суди загальної юрисдикції, як правило, стають на бік боржників. Зазвичай це пов'язано з відсутністю згоди позичальника на поступку права вимоги організації, яка не має ліцензії на здійснення банківської діяльності. Також часто договори про відступлення визнаються нікчемними в зв'язку з порушенням банківської таємниці.

Таким чином, як правило, суди загальної юрисдикції із зазначених вище підстав відмовляють колекторам у стягненні з громадян заборгованості за кредитними договорами, що не давали згоду на поступку права вимоги організації, яка не має ліцензії на здійснення банківської діяльності. Також, коли перед ними ставиться відповідне питання, вони визнають відповідні договори поступки нікчемними в зв'язку з порушенням банківської таємниці.

Вищий Арбітражний Суд РФ

1. Чинне законодавство не містить норм, що забороняють банку поступитися права за кредитним договором організації, котра є кредитною і не має ліцензії на заняття банківською діяльністю.
2. Уступка права вимоги за кредитним договором не належить до банківських операцій, зазначених ст. 5 закону про банківську діяльність. З названої норми слід обов'язковість наявності ліцензії тільки для здійснення діяльності з видачі кредитів за рахунок залучених коштів. З видачею кредиту ліцензована діяльність банку вважається реалізованою. Ні закон, ні ст. 819 ГК України не містять приписи про можливість реалізації прав кредитора за кредитним договором тільки кредитною організацією.
3. Вимога повернення кредиту, виданого фізичній особі за кредитним договором, не відноситься до числа вимог, нерозривно пов'язаних з особою кредитора.
4. Для переходу до іншої особи прав кредитора не потрібно згоди боржника, якщо інше не передбачено законом або договором (ст. 382 ЦК України). При цьому в законодавстві відсутня норма, яка б встановлювала необхідність отримання згоди громадянина на поступку кредитної організації вимог, що випливають з кредитного договору.
5. Уступка вимог, що випливають з кредитного договору, що не порушує нормативних положень про банківську таємницю. так як колекторське агентство, його посадові особи на підставі ст. 26 закону про банківську діяльність несуть встановлену законом відповідальність за її розголошення (в тому числі і у вигляді обов'язку відшкодувати позичальнику заподіяну розголошенням банківської таємниці збиток).
6. При поступку вимоги щодо повернення кредиту (в тому числі і тоді, коли фактор не має статус кредитної організації) умови кредитного договору, укладеного з громадянином, не змінюються, його становище при цьому не погіршується (ст. Ст. 384 і 386 ГК України ), гарантії, надані громадянину-позичальнику законодавством про захист прав споживачів, зберігаються.

Арбітражні суди зазвичай визнають поступку права вимоги колекторським агентствам законною, керуючись позицією ВАС РФ: чинне законодавство не забороняє банкам поступатися правом вимоги за кредитним договором колекторам. Однак арбітражні суди, як правило, підтримують боржників в суперечках, пов'язаних з передачею їх персональних даних колекторам в зв'язку з відсутністю спеціально оформленої згоди.

Специфіка розгляду подібних справ арбітражними судами, як правило, пов'язана з оскарженням банками постанов Росспоживнагляду про притягнення їх до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 14.8 КоАП України (включення в договір умов, що ущемляють права споживача). При цьому Росспоживнагляд привертає банки до адміністративної відповідальності, виходячи зі своєї правової позиції, позиції ВС України і судів загальної юрисдикції, описаної вище. Арбітражні суди керуються зовсім протилежними їм за своєю суттю роз'ясненнями ВАС РФ.

Таким чином, як правило, арбітражні суди із зазначених вище підстав визнають законною поступку права вимоги за кредитними договорами колекторським агентствам. При цьому умови кредитних договорів про згоду позичальника на передачу його персональних даних третім особам, як правило, визнаються такими, що порушують права споживачів.

Продовження: Про позицію ФССПУкаіни по відношенню до колекторів, основні етапи колекторської діяльності, взаєминах колекторів і суспільства, способи захисту прав боржника і законодавчі ініціативи в цій сфері Новомосковскйте далі.

Відтворення (цілком або частинами) матеріалу може проводитися тільки за письмовим дозволом із зазначенням активного гіперпосилання.