Княжа влада значення князівської влади

Тодішня російська історія говорить нам, що це робилося не по праву престолонаслідування, а по захопленню престолу сильним. Так, Ізяслав виганяється з Києва Святославом, який хоча і помер володіючи Києвом, проте не міг передати його своїм дітям. Точно так само і сини Ізяслава, знову було запроваджено князем, не могли і думати утримати за собою київський престол, тому що були занадто слабкі в порівнянні з Всеволодом. Такий порядок зберігся і при внука Ярослава, таким-то чином і склалося поняття про те, що право на престол належить старшому в роді. По смерті Всеволода Ярославича київський престол займає не син його Сміла Мономах, а старший в роді Святополк-Михайло, син Ізяслава. Але в цьому факті також висловлюється закон про право престолонаслідування. Історія свідчить, що Сміла Мономах з особистих розрахунками поступився Святополку-Михаїлу київський престол добровільно, як вчинив і батько його Всеволод, поступившись цей же самий престол Ізяславу. Мономах, геніальний з князів того часу, розсудив за краще поступитися Київ Святополку-Михаїлу, щоб залучити його на свій бік, бо знав, що в іншому випадку Святополк як справжній спадкоємець київського престолу не поступиться йому і з'єднається з Святославичами, які вимагатимуть Чернігова та інших своїх родових володінь, які перебували в той час в руках Мономаха. Літопис так говорить про відступлення Мономахом київського престолу Святополку: «Володимир же начаразмишляті річок: сяду на стіл батька свого, то ними рать з Святополком взяв яко є стіл перш від батька його був. І подумавши посла по Святополка Турів ». Таким чином, великокняжий престол став переходити до старшого в роді.
За князювання Святополка значення великого князя київського абсолютно змінилося. Київський князь вже не був главою і суддею у удільних князів, і його не хотів вже слухати жоден з князів. Безудельние внуки і правнуки Ярослава - Святославичи і Ігоревічи - піднялися відшукувати свої спадкові володіння і почали міжусобну війну, і великий князь вже не міг задовольнити або примирити їх. Тому для припинення всіх суперечок і міжусобиць князі зважилися зробити загальний з'їзд, який припинив би всі суперечки за володіння. Такий з'їзд князів відбувся в Любечі в 1097 році. На ньому князі влаштували новий розділ володінь в потомстві Ярослава; по новому розділу київські володіння дісталися Святополку, трьом Святославича - Чернігів і все те, чим володів їхній батько за заповітом Ярослава; Мономах, крім Переяславської області, якою володів батько його, домігся ще Дружковкаой області, на яку не було спадкового власника; Давиду Ігоровичу була віддана Волинь; двом Ростиславичам, які до цього часу не мали свого наділу, Перемишль і Теребовль. Таким чином, всі зусилля синів Ярослава Ізяслава і Всеволода збільшити свої володіння за рахунок володінь померлих братів руйнувалися при їх синів. Святославичи і Ігорович домоглися своїх спадкових володінь, а Ростиславичі, які не мали володінь зовсім, також домоглися собі доль. Любецький з'їзд зробив велику зміну у відносинах князів. Тут великий князь київський не тільки втратив своє колишнє значення старшого князя, а й взагалі ніякі родинні стосунки не були прийняті до уваги. На з'їзді племінники сиділи поруч з дядьками і мали однаковий з ними голос. Таким чином, на з'їзді все князі порівнялися між собою; про представництво ж і першості великого князя київського тут і згадки не було. На Любецькому з'їзді князі цілували хрест на тому, щоб спільними силами переслідувати порушення недоторканності доль. "Якщо хто на кого буде, -говорили князі, - на того все ми і хрест чесної». Отже, тут князі пішли вже далі заповіту Ярослава, бо оборона скривдженого надається ними не старшому князю, як це було за заповітом, а в однаковій мірі всім. Таким чином утвердився новий закон про рівність всіх князів, і київський князь вже не фактично, а й легально втратив своє значення старшого князя і судді удільних князів. Після Любечско- го з'їзду він і сам підлягав загальному суду князів; так, коли Святополк порушив умови Любецького з'їзду, засліпивши, за порадою Давида Ігоревича, Василька Ростиславича, князя те- ребовльского, то князі почали вимагати в нього звіту в такому вчинку. Вони говорили Святополку: «Ти навіщо засліпив брата? Якби на ньому була якась вина перед тобою, то б викрив його перед нами ». За новим законом Любецького з'їзду загальному сейму князів було навіть надано право забирати володіння у князів, якщо за спільним рішенням це знайдено буде потрібним і справедливим. Так дійсно і було в 1100 році, коли на з'їзді в Уветичах князі відняли у Давида Ігоревича за його участь в осліплення Василька Смелао-Волинську область, яку і віддали Святославу, а Давиду Ігоровичу, натомість відібраної у нього області, виділили з київських володінь Дорогобуж і Перемишль.
Але і закон загальних княжих з'їздів незабаром виявився незадовільним для точного визначення відносин князів, тому що, з одного боку, для з'їздів князів не було ні твердого підстави, ні певного часу і місця, що дуже ускладнювало складання з'їздів; так, часто траплялося тоді, що все князі перессорівалісь між собою і запрошувати на з'їзд було нікому, з іншого ж боку, не було строго визначено, які саме з княжих відносин повинні були підлягати суду загального з'їзду князів.
Після смерті Святополка Сміла Мономах опанував київським престолом і захопив Волинь, вигнавши звідти Свя- тополкова сина Ярослава, і проти такого насильства не повстав жоден з князів і не заступився за Ярослава. По смерті самого Мономаха спорах і міжусобиць князів не було кінця, і скільки князі не старалися зробити загальний з'їзд для припинення цих заворушень - не могли цього зробити; навіть рівність князів, затверджене Любецький з'їздом, втратило свою силу при Мономаха і Мстислава, які вважали себе суддями всіх князів і не втрачали нагоди показати свою владу над питомими князями. Тому князі, щоб узгодити свої взаємні відносини і внести в них більше порядку і правильності, повинні були прийти до думки про новий закон, який би визначив їхні стосунки. Таким чином з'явився новий закон приватних князівських з'їздів і договорів під час князювання Ярополка Смелаовіча. Першим скористався цим новим законом Всеволод Ольгович Чернігівський, який вжив його разом з Мстиславичами проти Ярополка, Вячеслава і Юрія Долгорукого. Ярополк, колишній зовсім неспе - собнимі займати великокнязівський престол, за порадою Юрія Долгорукого став утискати Мстиславичей. Тому Всеволод, який перебував в близькій спорідненості з Мстиславичами, заступився за них; він вступив з Мстиславичами в союз з приватного договору і за допомогою цього союзу змусив Ярополка дати волость Ізяслава Мстиславича і повернути Чернігову Олександрія з посемь, а потім, по смерті його, став великим князем. Ставши великим князем, Всеволод Ольгович постійно призначав то з одного приводу, то по іншому приватні з'їзди і, таким чином, не тільки утримав за собою велике князювання, а й був постійним суддею і керівником інших князів. Наприклад Всеволода незабаром знайшлися численні наслідувачі і звичай скликати приватні з'їзди і укладати приватні договору став загальним і перетворився в закон у всіх междукняжеских зносинах. Цей закон, як самий удо- бопріменімий на практиці і цілком згідний з характером князів і самого часу, ще далекого від постійних строгих визначень, отримав великий розвиток і залишався до самого монгольського ярма постійним керівництвом у взаєминах князів. Особливе зручність його полягала в тому, що він, не знищуючи жодного з колишніх правил щодо княжих відносин між собою, підпорядкував їх всіх собі та розділив Україну на безліч княжих спілок, що мали підставою своїм взаємна згода князів - союзників, або ротніков за тодішнім висловом, згоду, скріплюється хресним цілуванням і хрещеними грамотами. Ці спілки, затверджені на такому підставі, не могли бути постійними, але припинялися і поновлювалися знову, залежно від того, наскільки сходилися або розходилися інтереси союзників і договірних сторін. Внаслідок такого непостійності спілок відносини князів в цей час абсолютно змінилися в порівнянні з колишніми; тепер вже не розбиралися ні спорідненість, ні старшинство.
У союз могли вступати все; князі-союзники називали себе братами, іноді визнаючи над собою владу одного з союзників і надаючи йому звання старшого, або батька, навіть обіцяючи ходити біля його стремена, як рідні сини його. Але всі ці назви, підпорядкування і обіцянки грунтувалися не більше ніж на договорах або ж визначалися, обмежувалися і затверджувалися клятвою; але при першому ж порушенні договору одним з князів-союзників всякі обіцянки і визнання влади знищувалися. Ось зразок подібних відносин: Ростиславичі Дружковкаіе називали Андрія Боголюб- ського своїм батьком, вибравши його за договором в старші собі; як тільки Андрій Боголюбський порушив договір, наказавши залишити міста, дані їм в Придніпров'ї, і піти в свою вотчину Дружківка, вони сказали йому: «Брате! справді тя нарік есми отцем собі і хрест целовавше тобі, а се нині здаєшся шлях з Російська землі без нашої вини, а за всіма Бог і сила хрещена ». Після цього Ростиславичі вступили до Києва і оголосили київським князем брата свого Рюрика, а Все - Володя Юрійовича, посадженого Андрієм, взяли в полон; коли ж Андрій надіслав до Києва вимогу, щоб Ростиславичі залишили київські володіння, то вони обстригли його послу голову і бороду і послали сказати; «Ми тя до сих років, аки батька мали по любові, аще усякої мови прислів НЕ яко до князя, але аки подручніку і просту людині, а що умислу ecu, а то е дей, а Бог за всіх». Братами за договором називалися і дядька, і племінники, і внуки, і навіть іноземні государі; але ці назви трималися тільки до тих пір, поки не був порушений договір, а як скоро договір порушувався, той же брат отримував назву ворога. Так, в 1190 році Ростиславичі кажуть Святославу Чернігівському: «Ажь стоїш в тому ряду, то ти нам брат, аж ступив ecu ряду, а се ти хресної грамоти». Назва брата виражало союзника і не ставилося до родинним зв'язкам, подібно до того, як в західній Європі государі називали один одного братами; так, 1149 року Юрій Долгорукий і В'ячеслав називали польського короля Болеслава Хороброго братом, а сина його Індріха своїм сином.
Назва батька і старшого також залежало від договору і згоди союзників і анітрохи не ставилося до ступенями спорідненості або родовим відносинам; тому батьком або старшим міг називатися і молодший союзник і навіть, мабуть, чужинець. Так, наприклад, рязанські князі були онуками Ярослава, а Ростислав був нащадком Всеволода, стало бути, спорідненість між ними було не ближче, як в сьомому чи восьмому коліні. Отже, тут не розбиралися ступеня споріднення, а єдиним правом на старшинство була тільки сила, могутність того, кому воно давалося союзниками. Ці рязанські князі в1155 році визнали за договором батьком своїм Ростислава Дружковкаого в надії отримати від нього допомогу проти Юрія Долгорукого, як каже літопис: «Вони ж ecu зряху на Ростислава, імеяхут і отцем». Навіть народ, вступаючи з князем в договір, вживав вираз, що він буде мати його як батька, у всьому слухатися і коритися йому. Так, в літописі під 1151 роком говориться про полочани: «І прислаша полочани до Святослава Ольговича з любов'ю, бо имети батьком собе і ходити в слухняності його і на тому целоваша хрест». А Святослав зовсім не був їх князем, а правил Черніговом, але вони вступили в союз з ним, сподіваючись, що він допоможе їм проти Дружковкаіх князів. Бували приклади того, що українські князі називали батьком полоцкого хана; так, в 1228 році Данило Галицький, потребуючи допомоги половців, писав до Котяну, їх хану: «Отче. прийми мя в любов свою ». Отже, назва батька не виражало родинних зв'язків, а давалося тільки за договором і тільки до тих пір, поки не порушувався договір; воно вживалося тільки для того, щоб не вживати назви «Пан» або «Государ» і таким чином зробити відносини більш м'якими; точно так же князі називали себе дітьми, щоб уникнути назви підлеглого або підручника.
Влада князя київського як великого князя, як старшого, яка втратила своє значення з появою загальних княжих з'їздів, не поверталася і в період окремих договорів; літописі навіть не визнають за ним назви великого князя, а називають його просто київським князем. Ясно, що в цей час влада київського князя вже не мала ніякого значення. Дійсно, в історичних подіях розглянутого нами часу ми не помічаємо ніяких привілеїв за київським князем. І саме старейшинство київського князя в цей час було тільки історичне, і хоча київський престол, як і раніше ще був предметом пошуків удільних князів, але вони домагалися київського столу не для нього самого, а для міста, який був дуже багатий і давав багато грошей. Та й в цьому відношенні багато з нових міст, як, наприклад, Сміла на Клязьмі, не поступалися Києву; отже, старейшинство залишалося за Києвом тільки за переказами. Наскільки київський престол втратив своє значення, видно з наступного факту: в 1169 році війська Андрія Боголюбско- го взяли Київ, але, незважаючи на це, Андрій Боголюбський не пішов до Києва княжити, а прислав в нього на князювання свого молодшого брата; сам же, прийнявши титул великого князя, залишився у Смелае. Насправді ж найстарішим між князями був той, хто був визнаний таким за договором - володів він київським престолом або будь-яким іншим князівством. Тому бувало навіть по кілька старших князів в один і той же час, тому що кожен союз мав свого старшого князя; так, наприклад, у Давидовичів вважався старшим князем Ізяслав Мстиславич, у Ольговичів - Юрій Долгорукий, у князів рязанських - Ростислав Дружковкаій і т.п. Але це старий - шинство виражало тієї влади, яка раніше належала великому князю. Втім, старший князь міг позбавити молодшого володінь, але це право мало сенс тільки в тих випадках, коли цього вимагали все князі-союзники, коли молодший опинявся винним проти договору, і утримувалася тільки до тих пір, поки молодший перебував у союзі, скріпленому договірної грамотою і хресним цілуванням; в іншому ж випадку старший втрачав право позбавляти молодшого володінь. Так, в 1177 році Святослав Всеволодович Чернігівський, колишній в союзі з Романом Ростиславовичем Київським, прямо вимагав у Романа, на підставі договору, щоб він, як старший, відняв у Давида Ростиславича Дружківка, так як Давид порушив договір. Святослав говорив: «Брате! я не шукаю під тобою нічого, але ряд наш такий, що якщо хто винен, того позбавляти волості ». Тут старший князь швидше мав обов'язок, ніж влада, позбавляти молодшого володінь і то, повторюємо, виключно в силу договору. А якби старший князь надумав позбавити молодшого волості без провини і суду над ним, по своїй волі, то молодші князі в такому випадку розривали з ним союз, відсилали йому хресну договірну грамоту і оголошували війну. Так, Ростиславичі прямо говорили Андрій Боголюбський, вислав їх без будь-якої провини з їх володінь: «Ти показуєш нам шлях з Руської землі без нашої вини. за всіма Бог і хрещена сила ». Крім права або обов'язки старшого князя позбавляти молодших союзних князів володіння, старший князь мав ще право наділу володінь молодшим князям. Але і це право в суті не виражало колишньої влади великого князя, тому що і в цьому випадку старший мав право тільки за договором з молодшими князями; таким чином, і в цьому відношенні старший князь мав швидше обов'язок, ніж право, так що в разі невиконання ним цього обов'язку молодші князі звичайно говорили йому: «А у нас є з тобою ряд, щоб наділити нас волость- ми, якщо отримаєш таке то князювання, а ти отримав і нас не наділив або дав не ті, які написані в ряді ». Коли Всеволод Ольгович зайняв Київ і не наділив Давидовичів за договором, вони вступили в союз проти нього. Отже, старші князі давали молодшим тільки ті волості, про які було сказано в договорі, і тому давали не по праву, а з обов'язку, невиконання якої вело до розриву союзу і навіть до війни. Таким чином, всі форми княжих відносин під час приватних договорів залежали від договорів і грунтувалися на них. В цей час всі князі були рівні, хоча одні з них і називалися старшими, а інші молодшими, але ці назви існували тільки за договором; точно так же за договором старші князі роздавали молодшим волості, і як скоро порушувалися умови договору, то знищувалися і всі права та обов'язки, що грунтувалися на договорі.