категоричний імператив

1. Новий підхід Канта до етики ............................................................ ..4

Список використаної літератури .................................................... 14

Творчість Канта займає абсолютно виняткове місце в історії західної думки. Європейська думка до і після Канта - щось зовсім різне; можна навіть сказати, що саме після Канта західна філософія стала західною філософією. Неможливо вловити суть проблем, обговорюваних пізнішими західними філософами, ігноруючи кантіанство. Кант може бути названий європейським філософом par exellence, займаючи таке ж місце в європейській філософії, як і Платон - в античній (або, скажімо, Пушкін в російської поезії).

Сказане зовсім не означає, що вплив кантівської філософії на західну (і не тільки західну) думка обов'язково передбачає її повсюдне прийняття або хоча б адекватне розуміння. Деякі ідеї Канта залишені без уваги; деякі стали загальним місцем, уваги більш не вимагає; деякі послужили приводом для запеклої полеміки; деякі регулярно зникають і повертаються на європейське "небо ідей", як комета Галлея. (Зокрема, вельми цікавим і багатозначним епізодом в заплутаній долі критичної філософії є ​​рецепція Канта російської філософської думкою. Найбільш цікаві та оригінальні - хоча іноді і одіозні - побудови українських філософів часто були викликані свого роду інтелектуальної алергією, що виникала після першого ж ознайомлення з критичної філософією. В наш час вУкаіни можна очікувати, навпаки, підйому каламутній хвилі спекуляцій на околокантіанскіе теми - з цілком зрозумілих причин.)

Не дивно, що кантоведеніе, як історико-філософська дисципліна, по завершенню величезної роботи по вивченню і систематизації кантовского спадщини, досягла вражаючого успіху: в даний час ми більш-менш обізнані про те, що сказав Кант. Мати можливість це знати абсолютно необхідно, однак справжньою метою подібних досліджень є відповідь на інше питання: Was wollte Kant? (Чого хотів Кант?)

1. Новий підхід Канта до етики

Вершиною філософії у Канта виступає етика, що базується на розумінні людини як найвищої цінності. Кант піддає грунтовній критиці етику чеснот, існуючу з часів античності. Етика чеснот з її телеологічною орієнтацією бачила джерела моралі насамперед у прагненні до щастя, як вищої мети. В етиці чеснот, що існувала до Канта, об'єктивно добре передувало людської волі (такі чесноти як хоробрість, обачність і т.д.). Цього слід було добиватися і реалізовувати у вчинках. У минулому чесноти зарекомендували себе як ціннісні і в силу традиції стали добром, яке, будучи одного разу досягнутим, призводило до щастя, і навіть було частиною цього щастя.

На першому місці стояв не питання, до чого слід прагнути, а питання: як цього можна досягти. Аристотель говорить, що, наприклад, лікар не обдумує, що він повинен зробити. У його життєвій практиці лікування хворих є цілком зрозумілою метою. Подібним же чином солдат-піхотинець не копає в цілях, тому що його метою є перемога в битві, так само як і швець, метою якого є виготовлення гарного взуття. Цілі складаються з кола устремлінь людини.

Завданням розуму є, перш за все, пошук відповідних засобів для досягнення цілей. Але мети не визначаються людиною в кожному вчинку від нуля, а "виявляються" в окремих випадках при визначенні позиції в практичних життєвих ситуаціях в характерних ознаках цього одиничного випадку, за його чесноти або пороку. Етичні чесноти були вираженням розумного порядку в сфері людських прагнень, в якій мають місце і пристрасті. Чесноти були, наприклад, представлені Аристотелем в вчення про mesotes (середина), яке було направлено на досягнення етичних чеснот за рахунок дотримання "справедливої" середини. Під метафорою "золота середина» не малася на увазі арифметична середина, а правильна міра у вчинку, обумовлена ​​кожною людиною в певній конкретній ситуації.

Але для Канта "добро" це не те, що показало свою цінність в минулому (як це, наприклад, має місце в етичні чесноти), тому що ці чесноти - по Канту переконання - ще нічого не говорять про моральність вчинків.

Кант робить, таким чином, висновок, що вибір цілей залежить від якості волі: тільки добра воля переслідує добрі цілі.

Цей поворот у визначенні добра називається в етиці коперніканським переворотом. Це означає, що вчинки (морально хороші) отримують свою моральну цінність тільки за рахунок такої волі, яка бажає добра. Ця добра воля здійснюється за рахунок діяльності розуму. Воля - це ніщо інше слово для "прагнення до чого-небудь" в сенсі афективного вимоги. Воля - це вираз вчинку, керованого розумом, як це, наприклад, висловив Фома Аквінський: voluntasestinratione. Кант проводить паралель волі і практичного розуму.

Добра воля

Волю, яка при виборі своїх максим застосовує принципи розуму, Кант називає доброю волею. Тільки вона в змозі здійснювати морально хороші вчинки.

У першому розділі своєї праці "Основи метафізики моральності" Кант пише про це:

"Ніде в світі, та й ніде поза ним, неможливо мислити нічого іншого, що могло б вважатися добрим без обмеження, крім однієї толькодоброй волі. Розум, дотепність і здатність судження і як би інакше не називалися обдарування духу, або мужність, рішучість, цілеспрямованість як властивості темпераменту в деяких відносинах, без сумніву, гарні і бажані, але вони можуть стати також надзвичайно поганими і шкідливими, якщо не добра воля, яка повинна користуватися цими дарами природи і відмінні властивості якої називаються поет ому характером ".

Кант запитує: Що дозволяє людині відрізняти моральне від неморального?

Його відповідь говорить: Те, що людина пізнає в собі необхідність.

Він розглядає необхідність як заклик розуму. Тільки істоти, з можливістю сприйняття такої необхідності вважаються надходять морально. Тварини виконують дії, керовані інстинктами і не можуть усвідомити моральну цінність.

Повинності є ОБОВ'ЯЗКОМ, який людина відчуває в собі. Джерелом боргу є РОЗУМ.

Кант розрізняє чотири види боргу:

Досконалим обов'язком він називає той, який не залишає чинним простору для вчинку.

"Недосконалий" той вид боргу, який створює для людини, що здійснює вчинок, певний простір для форми вчинку.

Борг по відношенню до іншого.

Борг по відношенню до себе. / Він обгрунтований тим, що потрібно розглядати себе з позицій розуму, а не тільки іншого; борг завжди розглядати з позицій розуму всіх людей, включаючи себе самого.

Досконалий борг без простору для вчинку

Обсяг роботи або лінощів не може визначатися в об'єктивно-моральних позиціях. Тому тут є простір

Моральний закон як об'єктивний принцип волі, який дається розумом, мав би бути єдиною (і в цьому сенсі самоочевидною, "природною") основою поведінки всіх розумних істот. Однак людина - не просто розумна істота. Він є недосконалим розумною істотою. Це означає, що людська воля керується не тільки розумом, уявленнями про закони. На неї діють і самі закони. Людська воля відчуває також вплив схильностей, інтересів, випадкових обставин. Людська воля змушена узгоджувати власні дії не тільки з розумом. Тому моральний закон в разі людської волі виступає як примус, як необхідність діяти всупереч тим різноманітним суб'єктивним емпіричним впливів, які ця воля відчуває. Він має форму примусового веління - імперативу.

Якщо уявити, що є істоти, які в своїй розумності досконалі і мають святою волею (наприклад, ангели), то вони також керувалися б моральним законом, яким керується людина, що володіє доброю волею. Для них, однак, цей закон був би єдиним мотивом дії, у них не було б приводів відступати від нього, і тому він не набував би для них форму імперативу.

Інша справа - людина, істота слабка, недосконале. Для нього моральний закон може мати силу тільки як примус, або імператив. Імперативи - це формули відносини об'єктивного (морального) закону до недосконалої волі людини.

Гіпотетичним Кант називає такий імператив, який робить залежним висловлювання від умови, що виражається в думках в структурі «якщо - то» (без необхідності обов'язкового вираження цього в мові). Тут він знову розрізняє два види імперативу.

Наприклад, в наступному вислові: Якщо ти хочеш зробити подорож в інші країни, ти повинен економити. Він називає їх також імперативами майстерності (спритності). тому вони вимагають дару винахідливості в досягненні певної, поставленої самим собою мети.

Імперативами розуму він навпаки називає такі, у яких мета встановлюється усіма людьми, але кошти для досягнення цієї мети вибираються індивідуально. Тут мова йде про вольовий мети.

гіпотетичний імператив

Якщо хочеш Х, ти повинен сделатьY! Мета вибирається вільно, засоби для реалізації випливають з певної залежності від мети. Мета тут також не виправдовує засоби!

Мета = хотіти стати щасливим - визначена. Шукають кошти для реалізації, які можуть бути різними в кожної людини виходячи з його життєвого досвіду

Зроби Х! Наприклад: ти ніколи не повинен привласнювати чуже майно!

Цей імператив є вираженням обумовленого повинності і перевіряє максими на предмет того, чи дійсно вони представляють кінцеві або вищі вольові цілі. Тільки вони і є вольовими цілями.

Максими є суб'єктивними принципами вчинку. Вони висловлюють те, чому це, врешті-решт, стосується людини, тобто формулюють вищі вольові цілі.

Зовнішнє різноманіття людських вчинків грунтується на вчинках, яких у кожної людини не так багато

Основні добродійні вчинки, такі як ощадливість, можна звести, по суті, до тих максимам, які показують зміст (мета) ощадливості для цієї людини.

1. Основна формула. «Дій тільки по тим максимам, за допомогою яких ти одночасно можеш хотіти того, що вони стануть загальним законом».

2. Формула закону природи. «Роби так, як якщо б максима твого вчинку за допомогою твоєї волі повинна була стати загальним законом природи».

3. Формула самоцілі. «Роби так, щоб ти завжди ставився до людства і в своїй особі, і в особі всякого іншого також як до мети і ніколи не відносився б до нього тільки як до засобу».

Перевірка максими на відсутність протиріч

1. Основна формула

максима знаходиться у відповідності з цією формулою тільки тоді, коли вона може підійметься до загального закону (морального закону), тобто коли немає винятків.

Приклад морально невірної максими:

"Завжди, коли це мені вигідно, я можу говорити неправду".

Чи може ця максима бути зведена до загального закону?

Ні, тому що тоді не було б взагалі різниці між правдою і брехнею.

Комунікація була б неможлива. Брехун претендував би на те, щоб інші сприймали його брехню як правду. ➔ Це є внутрішнім протиріччям.

2. Формула закону природи:

Максима повинна була б стати принуждающим моральним законом природи, і кожен мав би слідувати цьому примусу.

Приклад морально невірної максими:

Якщо життя через багатьох нещасть здається безнадійною, то можна накласти на себе руки.

Чи може ця максима бути зведена до загального закону природи?

Йому протиставляється тут поняття "підтримка життя". Оскільки людина повинна відчувати себе складовою частиною цієї природи, він пов'язаний з цією природою: "Однак ясно, що природа, якби її законом було знищувати життя за допомогою того ж відчуття, призначення якого - спонукати до підтримки життя, суперечила б самій собі, і, отже , не могла б існувати як природа, отож, зазначена максима не може бути загальним законом природи [...] ".

3. Формула самоцілі.

Перевірка цієї формули здійснюється з точки зору можливості використання багато іншої людини тільки як засобу для моєї мети. (Самоціль іншого - його автономія - повинна залишитися захищеної).

Приклад морально невірної максими:

Конкретний одиничний випадок

Зображення такого прикладу у Канта:

«Когось іншого потреба змушує брати гроші в борг. Він добре знає, що не буде в змозі їх сплатити, але розуміє також, що нічого не отримає позику, якщо твердо вирішив не обіцяє сплатити до певного терміну. У нього хворе бажання дати таку обіцянку, але у нього вистачає совісті, щоб поставити собі питання: чи не суперечить боргу і чи дозволено виручати себе з біди таким способом? »

«Припустімо, він все ж таки зважився б на це, тоді максима його вчинку говорила б: маючи потребу в грошах, я буду займати гроші і обіцяти їх сплатити, хоча я знаю, що ніколи не сплачу».

Подвійна перевірка максим з прикладу «Обманний позичання грошей».

Перша перевірка за допомогою формули закону природи

Друга перевірка за допомогою формули самоцелесообразності

«Я перетворюю, отже, вимога себелюбства у загальний закон і ставлю питання так: як би виглядали справи в тому випадку, якщо б моя максима стала загальним законом? Тут мені відразу стає ясно, що вона ніколи не може мати силу загального закону природи і бути в злагоді з самим собою, а необхідно повинна собі суперечити ».

«Справді, загальність закону говорить, що кожен, вважаючи себе нужденним, може обіцяти, що йому прийде в голову, з наміром не стримати обіцянки, зробила б просто неможливим і цю обіцянку, і мета, якої хочуть за допомогою його досягти, так як ніхто не став би вірити, що йому щось обіцяють, а сміявся б над усіма подібними висловлюваннями, як над порожньою відмовкою ».

«По-друге, що стосується необхідного боргу або боргу за зобов'язанням по відношенню до інших, то той, хто має намір обдурити інших помилковим обіцянкою, негайно зрозуміє, що він хоче використовувати іншу людину тільки як засіб, як якщо б останній не містив в собі також і мета ».

«Адже той, ким я хочу користуватися для своїх цілей за допомогою такого обіцянки, ніяк не може погодитися з моїм чином дій по відношенню до нього і, отже, сам містити в собі мету цього вчинку. Це протиріччя принципу інших людей яскравіше впадає в очі, якщо навести приклади замахів на свободу і власність інших. Справді, в цих випадках цілком очевидно, що порушник прав людей думає використовувати особистість інших тільки як засіб, не беручи до уваги, що їх як розумні істоти має завжди цінувати як цілі, тобто тільки як такі істоти, які могли б містити в собі також і мета того ж самого вчинку ».

висновок

З дитинства, володіючи слабким здоров'ям, Кант виробив цілу гігієнічну програму, дотримувався її неухильно і прожив довге, плідне життя.

Серйозний інтерес до кантовским оздоровчим принципам проявив наш улюблений вітчизняний письменник Михайло Зощенко. Виявляється, в області психології Михайло Михайлович вів дослідницьку роботу, результатом якої стала, зокрема, і книга '' Повернута молодість ''. Зощенко так писав про Канте ... «Силою розуму і волі він припиняв цілий ряд хворобливих явищ, які у нього починалися. Йому вдавалося навіть призупиняти в собі застуду і нежить. Його здоров'я було, так би мовити, власним, добре продуманим творчістю. Не можна вважати ідеалом таке життя, схожу на роботу машини, але все ж треба сказати, що досвід Канта вдався. Тривала життя маленького магістра і величезна працездатність блискуче це доводять ''.

Так, досвід Канта вдався. Знамениті кантовские питання:

'' Що я можу знати?

Що я маю робити?

На що я можу сподіватися?

Що таке людина? "

які звучали на його обідах, продовжують хвилювати мисляче людство до цього дня. І ми, як зачаровані, ще і ще раз повторюємо слідом за маленьким магістром з Кенігсберга ...

'' Дві речі наповнюють душу все новим і все більш наростаючим подивом і благоговінням, чим частіше, ніж триваліше ми міркуємо про них - зоряне небо наді мною і моральний закон в мені ''.

Список використаної літератури:

Соловйов Е.Ю. Морально-етична проблематика в "Критиці чистого розуму". Рига, 1971

Швейцер А. Культура і етика (пер. З нім.) М. Прогрес, 1973