Капіталізм, соціалізм і комунізм - в чому різниця, блог олександр рабин, конт
В ході дискусій про СРСР, капіталізмі, соціалізмі і інших ізмах, з'ясовується, що всі учасники їх по різному підходять до цих питань. Відбувається плутанина, підміна понять, зокрема, вважається, що при капіталізмі можлива тільки ринкова економіка, а при соціалізмі - планова, також як аксіома вважається, що при капіталізмі обов'язково державно-політичним устроєм країн буде демократія, а при соціалізмі - недемократична командна система.
У чому ж все таки відмінність між усіма цими ізмами.
Для спрощення завдання згадаємо, як коротко визначаються ці поняття - знамениті «Хто не працює, той не їсть», «Від кожного за здібностями, кожному за працею», «Від кожного за здібностями, кожному за потребами».
Саме ці вирази чітко визначають суть зазначених суспільних формацій - ставлення до праці. Але для того, щоб зрозуміти, спочатку визначимо - що таке праця. Згідно класиків, якщо спростити, праця - це є товар, який трудящі продають роботодавцям, щоб мати кошти на життя. Тобто, в першому випадку - хто не працює, той не їсть - людина повинна продавати свою працю повністю і навіть більше того, на що він здатний, хоче він цього чи ні, щоб мати можливість вижити.
У другому випадку-від кожного за здібностями, кожному за працею - вже випливає, що людина продає тільки ту кількість праці, на яке він здатний без збитку для себе, і по цій праці отримує кошти на життя. Вважається, що при соціалізму цього йому буде цілком достатньо для того, щоб нормально жити.
Відсутню частину йому забезпечить суспільство у вигляді невід'ємна прав.
При комунізмі ж - від кожного за здібностями, кожному по потребностям- людина також буде працювати рівно стільки, скільки він вважатиме за можливе для себе, але все необхідне від суспільства буде отримувати відповідно до своїх потреб.
І ось звідси вже випливає перший висновок - багато. розмірковуючи про СРСР, роблять висновок, що там не було побудовано нічого схожого на соціалізм, «тому що не було вирішено питання товаро-грошових відносин».
А хто і коли сказав. що при соціалізмі не повинно бути товарно - грошових відносин, тобто, не повинно бути грошей? Сама формула - кожному по праці - має на увазі, що людина повинна трудиться і отримувати щось за цю працю, а так як люди поки нічого кращого грошей для цього не придумали, то природно, це будуть гроші. А на ці гроші він купить все необхідне для життя, ніж його не забезпечила суспільство, тобто, товарно-грошові відносини все таки повинні існувати і при соціалізмі.
А тоді чому ж відрізняються капіталізм, соціалізм і комунізм? А кількістю праці, який він змушений продавати у вигляді товару, щоб забезпечити себе всім необхідним для життя.
При К. він змушений продавати весь свій труд, при С. - продає тільки ту частину, яку вважає за можливе продати, при комунізмі - не продає нічого.
Але як це визначити? З кількості робочого часу, який він витрачає на ту частину праці, яку він використовує в якості товару. При капіталізмі він змушений трудиться на роботодавця 8 годин і більше, при соціалізмі цей час зменшується, при комунізмі він вже нікому взагалі не продає свою працю.
Тоді виходить, що капіталізм - це лад людей, які трудяться і результати їх праці йдуть на користь суспільства, а соціалізм і комунізм - це час ледарів, які не працюють, але споживають. Саме на цьому часто спекулюють, звинувачуючи прихильників соціалістичного ладу в бажанні жити за рахунок інших.
І ось тут ми повинні також визначити, що таке праця, і яким він може бути.
Якщо уважно розглянути, праця може бути підневільним, призначеним тільки для продажу у вигляді товару, і творчим - який виконується людиною тому, що йому це приємно, приносить задоволення. Так ось, основна відмінність цих формацій - якраз в співвідношенні цих двох видів праці для основної маси населення.
При капіталізмі переважною частиною є підневільну працю, коли людина працює тому, що без цього він просто загине - щоб отримати гроші на їжу, на покупку одягу, на оплату іпотеки та інших кредитів, на лікування. і так далі.
При соціалізмі ж людина тільки частину своєї праці витрачає на отримання коштів для існування, інший же час витрачає на творчу працю - то, що йому робити приємно - громадську роботу, вивчення планет, виведення нових сортів квітів, та хіба мало що. При цьому у багатьох це заняття буде зливатися з основною діяльністю - тому що при соціалізмі людина повинна мати доступ до можливості вибору і зміни роду занять. Таким чином, при соціалізмі людина повинна мати можливість більше часу витрачати на творчість.
Виходячи зі сказаного, при комунізмі ж людина весь свій час буде витрачати на те, що він вважає творчістю. При цьому при бажанні він буде завжди мати можливість змінити рід занять.
Прикладами переходу від підневільного, хоча і добре оплачуваної та престижного праці до улюбленого творчому можуть бути біографії багатьох творчих діячів, які працювали лікарями, авіаінженера, будівельниками і стали співаками, артистами і т.д.
Якщо покопатися, можна знайти і зворотний перехід - з творчих професій до технічних і т.д.
Є ще одна сторона, що розрізняє всі ці громадські формації, без якої вони не можуть існувати. Це - рівень розвитку матеріальної бази, який повинен бути своїм на кожному рівні. При капіталізмі це розвиток вимагає постійної участі людини у виробництві матеріальних благ, при соціалізмі частина цієї роботи роблять автомати, при комунізмі людина може вже безпосередньо в їх виробництві участі не брати.
І ось саме рівень розвитку матеріальної бази і повинен дозволити людям поступово звільнятися від підневільної праці і більше часу приділяти творчості. Саме він повинен дати можливість людям від народження отримувати частину коштів для існування у вигляді своїх невід'ємна прав - таких, як право на житло, на медичне обслуговування, на здобуття освіти, і поступово-на інші блага.
Розглядаючи СРСР із застосуванням цих критеріїв, слід зазначити - в нашій країні, не дивлячись на запевнення Хрущова і Брежнєва про «розвинутого соціалізму», він тільки-тільки починав будується.
Слід говорити про початковий етап будівництва соціалістичного суспільства в СРСР, появі його зачатків. І були всі передумови для розвитку цього процесу, перехід його в необоротну стадію.
Але експерименти, проведені в країні за часів Хрущова і Брежнєва, відхилили її з соціалістичного шляху розвитку і привели в той глухий кут, в якому вона зараз перебуває.
Питання ж ринку або плану, демократії, тоталітаризму та іншого до капіталізму і соціалізму, за великим рахунком, відношення не мають. Це все чисто вторинні, непрямі прояви того чи іншого рівня розвитку суспільства, які не обов'язково їм властиві.
Канцлер Німеччини Ангела Меркель заявила, що ФРН не встане автоматично на сторону США в разі військового конфлікту між Сполученими Штатами та Північною Кореєю. «Я скажу абсолютно чітко: немає. Я не бачу військового рішення для Північної Кореї і вважаю це абсолютно неправильним. Думаю, що дипломатичні засоби до цих пір не були повністю іспользованиr.
Арбітражний суд Башкирії частково задовольнив позов "Роснафти" до АФК "Система", стягнувши з компанії 136,3 мільярда рублів на користь "Башнефть", передає РІА Новини. Представник "Системи" заявив агентству, що компанія має намір оскаржити це рішення башкирського арбітражу. Позов був поданий в травні. Претензії "Роснефти".
В процесі обговорення на різних ресурсах попередньої статті про мегаліти з'ясувалося: Новомосковсктелей більше цікавлять, все-таки, технології, ніж час зведення мегалітичних споруд. І хоча я залишаюся при своїй думці - технології вторинні, не можу не піти на зустріч побажанням, тим більше, що вже дав обіцянку. Інтерес до технологій, до речі, мені й саме.