Юридичні особи приватного права як суб’єкти цивільного права - студопедія

Юридична особа на відміну від людини не є реальним суб'єктом права, це абстракція, плід юридичної думки. Цей термін з'явився, а згодом був введений в Цивільне укладення Німеччини в 1896 році. Фактично з цього часу почалися і нині тривають дискусії про сутність юридичної особи. Існує понад 100 теорій. Але найбільш поширеними є фактично дві теорії - (1) теорія реального суб'єкта і (2) теорія фікції. (1) Одні визнають юридичну особу реальним суб'єктом права, другі ж говорять про те, що юридичної особи реально не існує, це юридична фікція, яка з'явилася в зв'язку з розвитком торгового обороту.

Фактично різної буде оцінка деяких положень ЦКУ залежно від того, прихильниками якої теорії юридичної особи вони є. Визнаючи ЮЛ реально існуючим, в ст.81 ЦКУ вироблено виділення двох його види:

- 1) юридична особа приватного права і

2) юридична особа публічного права.

Слід звернути увагу на різні види ЮЛ в ЦК та ГК (див. Ст.63 ГК).

У зв'язку з різними видами ЮЛ в двох кодексах, можна говорити і про те, що немає чіткості і в питанні про титул на майно ЮЛ. Не можна, наприклад, визнати обгрунтованою позицію, що за приватним підприємством може бути закріплено майно на іншому речовому праві ніж право власності [65].

Визнаючи лише право власності і не визнаючи інших обмежених речових прав на майно за державними підприємствами, державними установами та казенними підприємствами, ГК вивів їх із суб'єктів приватного права, визнавши їх суб'єктами публічного права (ст.). У свою чергу в ГКУ (ст.) Передбачено, що за державним підприємством майно закріплюється на праві господарського відання, а за казенним підприємством, державною установою - на праві оперативного визначення.

Інший підхід представляється радикальним, тому що установа (створення) підприємницьких товариств призводило б до відчуження державного майна внаслідок передачі вкладу, причому без будь-якої приватизації.

Слід звернути увагу і на відсутність єдиного підходу законодавця в питанні про те, що є підприємство. ГК (ст.) Визнає його видом нерухомості і об'єктом права, а в ХК - суб'єктом права, якими є приватні, державні, казенні та ін. Підприємства. Причому ГКУ вживає це поняття в якості родового поняття.

Кроком вперед у порівнянні з ЗУ «Про підприємства в Україні» слід визнати обмеження видів створюваних підприємств. І хоча не вийшло обмежити існування лише господарських товариств і виробничих кооперативів (ст.), Тому що ст.63 ГКУ розширено перелік видів підприємств, які можуть бути створені в Україні. Однак тепер закон допускає створення лише підприємств, які передбачені законом, а не інших, які навіть законом не передбачені, що допускалося ст.2 ЗУ «Про підприємства в Україні».

Правоздатність ЮЛ змінена. Якщо раніше ЮЛ мало спеціальноюправоздатність, то в ЦКУ закріплено загальна правоздатність. Це загальна норма і вона визначає обсяг правоздатності ЮЛ, якщо інше не передбачено нормою спеціальної. Фактично тільки підприємницькі організації за загальним правилом мають загальноїправоздатністю (проблема - чи можна зменшити, звузити цей законом передбачений обсяг правоздатності). Винятком із загального правила про загальну правоздатності ЮЛ підприємницьких організацій, по-перше, здійснюють виключні види діяльності і володіють винятковою правосуб'єктність (мова йде про банківські, фінансові установи), по-друге, непідприємницькі товариства в силу прямої вказівки спеціальних норм.

Окрема група проблем пов'язана зі створенням підприємницьких організацій шляхом

2) Реорганізації (від цього терміна ГК спробував відмовитися, хоч і використав її в ст. ==.

(1) якщо говорити про заснування, то немає єдності в питанні про природу рішення суб'єкта про створення ЮЛ. Одні цивілісти вважають і фактично такий же позиції дотримуються господарники, що за діяльністю зі створення не можна визнати чисто цивільно-правовий характер. Господарники визнають цю діяльність господарської, зокрема, організаційно-управлінські відносини. Інші визнають ці дії угодою [66], корпоративної угодою [67].

Якщо засновником виступає публічна освіта, то це рішення є індивідуальним правовим актом, який не має нормативного характеру.

Немає єдності і в питанні формування УФ за рахунок внесених вкладів засновниками. Законодавець як і раніше залишив тільки 2 види господарських товариств, для яких потрібен мінімальний розмір статутного капіталу. У той же час тепер безперечно, що підприємницька організація не може не мати статутного капіталу, тому що тепер закріплено обов'язок засновника передати внесок для формування статутного капіталу. У той же час мінімальний розмір статутного капіталу для всіх видів підприємницьких організацій так і не заборонено.

Немає єдності в питанні що є статутний капітал. Одні вважають його умовною величиною, а інші - реальним майном.

Дискусійним є і питання про природу статуту, який визнається єдиним установчим документом як в ХК, так і в ГК і спеціальних законах. В останні два десятиліття статут визнається

1) Індивідуальним (ненормативних) правовим актом

2) Статут - носить договірний характер, це особливий договір

3) Локальний нормативний акт

4) Одностороння або багатостороння угода (Не сприйнято Верховним Судом)

5) Санкціонований державою статут в силу його державної реєстрації

6) Корпоративний акт, дуже близький до нормативного акту локального характеру (Бєлов, Кравчук).

Не можна погодитися з виписаним в ГК порядком придбання суб'єктивних прав і обов'язків ЮЛ - представництво. В діях виконавчого органу немає представництва. Орган ЮЛ є частиною цього суб'єкта, саме через виконавчий орган купуються ЮЛ суб'єктивні права і обов'язки.

Чи не підтримується судовою практикою і цивільно-правова відповідальність керівника та членів колективного виконавчого органу. В цьому випадку судова практика визнає ці відносини трудовими з властивою їм обмеженою матеріальною відповідальністю, а не цивільно-правовий.

Недостатньо виписані в ЦК та ГК порядок реорганізації - по-перше, які види підприємницьких організацій в які можуть реорганізовуватися, а в які - ні. Відсутня навіть заборона реорганізовувати непідприємницькі товариства в підприємницькі.

Є невирішені проблеми в законодавстві і в питаннях ліквідації юридичних осіб, відображення в Державному реєстрі ЮЛ реального інституційного стану ринку. Чинне законодавство вперше доповнено нормами про спрощений порядок ліквідації ЮО і виключення їх з Держреєстру.